Ich wollte diesen Artikel über meinen Liferea-Reader aufrufen, wurde aber auf die Seite http://www.pro-linux.de/NB3/artikel/1/1176/erstellen-geometrischer-skizzen-mit-kig.html geleitet, die nicht exisiert.
Hi, offenbar ist eine Ziffer in der URL falsch. Tut uns leid, das ist wohl eine der Kinderkrankheiten von NB3. Bis zum nächsten Artikel wird es korrigiert. Ich habe den Verdacht, dass es in unserem SVN bereits behoben ist
SVG ist für Screenshots, wo man zeigen will, wie das in der Applikation aussieht ungeeignet, und wird außerdem von schlechten Browsern nicht dargestellt.
PNG wird von schlechten Browsern nicht richtig dargestellt.
Bleibt JPEG oder GIF. Und es könnte hier sein, dass JPEG kleinere Dateien ergibt als GIF (oder PNG).
> SVG ist für Screenshots *generell* ungeeignet korrekt.
> PNG wird von schlechten Browsern nicht richtig dargestellt. Die da währen? Selbst Transparenz ist heutzutage kein Problem mehr (was hier aber eh keine Rolle spielt).
> Bleibt JPEG oder GIF. JPEG ist für Bilder mit hohen Frequenzanteilen, also scharfen Übergängen ungeeignet (schlechte Qualität), ganz besonders wie hier bei gleichzeitig begrenzter Farbpalette.
Hier währe ganz klar PNG oder GIF das Format der Wahl gewesen. Damit währen das verlustlose Bilder bei gleichzeitig kleineren Dateigrößen geworden. Probiers ruhig aus. Das stimmt natürlich nicht bei Screenshots vom ganzen Desktop, wenn ein Foto als Hintergrundbild eingerichtet ist. Dann werden PNGs oder GIFs natürlich riesig.
Hat er auch nicht. Im Originalartikel sind dies alles PNGs, weil bei JPGs die Qualität im Vergleich zur Größe viel zu schlecht ist.
Leider macht Pro-Linux aus allen Bildern relativ stark komprimierte JPGs, was die Qualität eben leiden lässt. Ein Betreiber der Seite sagte mir mal, dass das aber eh keinem auffällt (oder so ähnlich).
In der Tat waren die Originalbilder PNG. NB3 importiert aber alle Bilder (außer Icons) als JPG für eine einheitliche Behandlung. Ich finde die Qualität für den Artikel ausreichend. Nicht nur das, in der Originalgröße sehe ich selbst bei angestrengtem Hinsehen keine Unterschiede zu PNG. Nur die Vorschaugröße ist vielleicht zu klein geraten, was sich jetzt aber leicht ändern lässt.
Schöner Artikel! Habe ich mir gleich gebookmarkt.
Ich wollte diesen Artikel über meinen Liferea-Reader aufrufen, wurde aber auf die Seite http://www.pro-linux.de/NB3/artikel/1/1176/erstellen-geometrischer-skizzen-mit-kig.html geleitet, die nicht exisiert.
Hi, offenbar ist eine Ziffer in der URL falsch. Tut uns leid, das ist wohl eine der Kinderkrankheiten von NB3. Bis zum nächsten Artikel wird es korrigiert. Ich habe den Verdacht, dass es in unserem SVN bereits behoben ist
Ich kann kaum glauben, dass der Autor eines Artikels über ein Grafikprogramm diese Screenshots wirklich als JPEG eingebunden hat!
Ich schon.
SVG ist für Screenshots, wo man zeigen will, wie das in der Applikation aussieht ungeeignet, und wird außerdem von schlechten Browsern nicht dargestellt.
PNG wird von schlechten Browsern nicht richtig dargestellt.
Bleibt JPEG oder GIF. Und es könnte hier sein, dass JPEG kleinere Dateien ergibt als GIF (oder PNG).
> SVG ist für Screenshots *generell* ungeeignet
korrekt.
> PNG wird von schlechten Browsern nicht richtig dargestellt.
Die da währen?
Selbst Transparenz ist heutzutage kein Problem mehr (was hier aber eh keine Rolle spielt).
> Bleibt JPEG oder GIF.
JPEG ist für Bilder mit hohen Frequenzanteilen, also scharfen Übergängen ungeeignet (schlechte Qualität), ganz besonders wie hier bei gleichzeitig begrenzter Farbpalette.
Hier währe ganz klar PNG oder GIF das Format der Wahl gewesen.
Damit währen das verlustlose Bilder bei gleichzeitig kleineren Dateigrößen geworden.
Probiers ruhig aus.
Das stimmt natürlich nicht bei Screenshots vom ganzen Desktop, wenn ein Foto als Hintergrundbild eingerichtet ist. Dann werden PNGs oder GIFs natürlich riesig.
Hat er auch nicht. Im Originalartikel sind dies alles PNGs, weil bei JPGs die Qualität im Vergleich zur Größe viel zu schlecht ist.
Leider macht Pro-Linux aus allen Bildern relativ stark komprimierte JPGs, was die Qualität eben leiden lässt. Ein Betreiber der Seite sagte mir mal, dass das aber eh keinem auffällt (oder so ähnlich).
In der Tat waren die Originalbilder PNG. NB3 importiert aber alle Bilder (außer Icons) als JPG für eine einheitliche Behandlung. Ich finde die Qualität für den Artikel ausreichend. Nicht nur das, in der Originalgröße sehe ich selbst bei angestrengtem Hinsehen keine Unterschiede zu PNG. Nur die Vorschaugröße ist vielleicht zu klein geraten, was sich jetzt aber leicht ändern lässt.