Auch bei gleichen Programmen führt es öfters mal zu Problemen, wenn die Versionen unterschiedlicher Betriebssysteme oder gar unterschiedlicher Versionsnummern verwendet werden ....

Ziemlich enttäuschend, wie ich finde

Ich liebäugele immer mal wieder mit KWord (wegen der Integration in KDE und der innovativen Oberfläche), die mit OO.org und jetzt LibreOffice erstellten Dateien sehen da aber so grausam entstellt aus - was nicht nur an immer noch nicht implementierten Funktionen wie Fußnoten(!) liegt -, dass ich es doch wieder sein lasse. Man müsste letztlich alles komplett neu formatieren.
Wenigsten OO.org/Libreoffice importiert eigene ältere ODF-Dokumente ohne nennenswerte Probleme.

OpenDocument ist nicht wegen der Formatierung zu bevorzugen sondern weil die Zugehörigen Programme eben frei sind und jeder nicht gleich ein Officepaket kaufen muss um die Dokumente von Behörden ... zu bearbeiten. Austauschen bevorzugt in PDF aber wenn nachbearbeitet werden muss dann OpenDocument oder man einigt sich mit dem Gegenüber.

Wenn ein Dokument in einem Programm in einem standardisierten und angepriesenem Format gespeichert wird, sollte man auch erwarten können, dass es nach dem Öffnen mit dem gleichen Programm genauso aussieht. Seltsamerweise schafft dies nur OpenOffice.org mit seinem Writer und Google Docs. Alle andere Programme stellten das geladene ODT nicht exakt so dar wie vor dem Speichervorgang.

Mit Kword wurde doch gar kein Vergleichsdokument erstellt. Wie kann der Autor dann behaupten, dass nur OO.o und GD ihre eigenen Dokumente wieder richtig darstellt. KWord tut das nach meinen Wissen auch. Nur hatte der Autor anscheinend aus welchem Grund auch immer keine Lust, dass auszuprobieren.

Es ist zwar schön, wenn man die Programme vergleichen kann, aber die Folgerungen sind etwas daneben:

Offene Standards und Offene Software sind aus unterschiedlichen Gründen gut und wichtig.

Ich kann sehr gerne in ein paar Minuten ein Programm schreiben, dass einen Button "Als odt exportieren" hat, und trotzdem nichts richtig macht. Das gleiche kann ich auch mit ".docx" machen. Nichts davon sagt etwas über den offenen Standard aus (docx ist ja auch ein ISO Standard).

Das Resultat könnte also sein: alle getesteten Programme erfüllen den ISO Standard "ISO/IEC 26300:2006" nicht (oder doch, je nachdem ...).

Das Resultat eines ganz anderen Tests könnte sein: "der DOCX Standard ist besser/schlechter als der ODT Standard, weil ...". Das läßt sich aber nicht mit dem Test im Artikel herausfinden.

Der ODF Standard schreibt nicht vor wie ein Dokument auszusehen hat. Ein Dokument wird im Prinzip nur von einem Programm auf einer bestimmten Plattform gleich angezeigt. Die Schriftdarstellung unterscheidet sich auf verschiedenen Systemen erheblich. Selbst in MS Office kommt dieses Problem vor.

Ist es nicht so, das .doc auf unterschiedlichen PCs deshalb unterschiedlich angezeigt werden, weil unterschiedliche Standarddrucker Einfluß auf die Formatierung haben?

Ist das wenn auch so bei ODF?

Im Artikel steht leider nur KWord 4.4.5. Da wir aktuell bei der Version 2.x sind ist mir nicht ganz klar welche Version getestet wurde?

Zum Fazit laesst sich sagen, dass es mich wundert wie die Schlussfolgerung "aber zum Dateiaustausch genauso viel taugt wie Microsofts DOC bzw. DOCX" zustande gekommen ist nachdem es in der Einleitung heisst "Der ODF-Import und -Export von Microsoft Office konnte mangels Testexemplar nicht durchgeführt werden.".

Der "Verfechter freier Software", der sogar im freien Magazin schreiben darf, hat leider nicht viel von der Materie verstanden, die er behandelt. Ein freier Standard besteht darin, dass jeder diesen Standard nutzen und implementieren kann, ohne dass lizenzkosten entstehen und dass die logische Struktur von allen Programmen, die den Standard nutzen gleich abgebildet wird. Das heisst (1) nicht dass dies bei allen Programmen gleich aussieht und (2) nicht, dass alle Programme, die den Standard zu unterstützen vorgeben, die auch vollständig tun. Der Autor kann also durchaus KWord kritisieren und es werden sich umgekehrt auch Argumente finden, wieso Kword verständlicherweise noch nicht so weit ist. Sie haben nie den Anspruch erhoben, bereits den vollen Standard zu untersützten, sie haben noch nicht mal alle Features. Aber die Schlussfolgerungen, die der Autor daraus über den Standard zieht, sind völlig daneben.

Der Test offenbart die traurige Wahrheit. ISO-Standard hin oder her, solange sich die Programme nicht strikt an den Standard halten, kann man ODF-Dokumente auch nicht besser austauschen als propritäre Formate.

Die Lösun könnte ein standardisierter Test annalog zum ACID-Test für Browser sein, der Software auf ihre ODF-Konformität testet.
Bei Browsern ist ja auch ein Wettstreit entbrannt, wer den Test als erstes besteht. Warum sollte das nicht auch bei den hier nagesprochenen Programmen klappen.

Wo wird denn Kword überhaupt eingesetzt? Wie fast alle KDE Produkte, reines Privatvergnügen, Spaßprodukt. Schreibt irgendeine Firma mit Abiword und ist auf Dokumentaustausch angewiesen? Ohne Dokumentenaustausch ist Abiword sehr zuverlässig, im Gegensatz zu Kword. Bleibt also OO, LO, Word.
Und das sieht doch gar nicht so schlecht aus..

Da bleibe ich doch lieber bei Latex. Da bin ich mir sicher, dass ich meine Dokumente auch nach 100 Jahren noch öffnen kann (weil Latex Dateien sind einfache ASCII Dateien) und dass meine Dokumente noch gleich aussehen auch nach 30 Jahren (ich nehme mal an, dass Texlive und Linux noch weitere 30 Jahren existieren).

Das kann man weder von ODF noch OOXML behaupten.

sollte ich auf version 3.3 umsteigen von version 3.2 oder lohnt es sich nicht, weil es keine korrekturen und verbesserungen gibt ?

also ist die 3.3 viel besser als 3.2 ?

Der Test ist meines Erachtens komplett sinnfrei, wenn MS Office nicht mit herangezogen wird. Er fängt mit einer Einleitung an, in der auf die konstatierte Austauschbarkeit gerade auch zwischen den Welten "Freie Software" und "Marktführer Microsoft" angespielt wird. Das OpenDocument Format als offener *Standard* tritt an, um nicht zuletzt auch diesen "weltenübergreifenden" Dokumentenaustausch zu gewährleisten und zu vereinfachen, und das wird auch indirekt in besagter Einleitung erwähnt.

Ein Test der Im- / Exportfunktionen zwischen allen möglichen Office-Programmen, nur nicht Microsoft Office ist daher meiner Meinung nach in diesem speziellen Kontext genauso gehaltvoll, wie der Vergleich von Milchsorten.

Ich bin von Pro-Linux eigentlich besseres gewohnt als diesen im Grunde nichtssagenden Artikel.

Ich stelle hier mal folgende These in den Raum:

HTML ist nicht zum Austausch von Dokumenten geeignet ist, da die verschiedenen Browser die Inhalte verschieden darstellen.

Das würde ja kein Mensch unterschreiben, oder? Denn HTML zeichnet ja nur den Inhalt aus, die Darstellung ist ein Zusammenspiel aus Benutzereinstellungen, CSS und der Rendering-Engine des Browsers.

Angenommen, A bereitet ein Formular vor und B soll es ausfüllen und zurückschicken. Ein Problem beim Austausch tritt ja erst dann auf, wenn A eine Eintragung, die B gemacht hat, nicht mehr zuordnen kann. Ob der Zeilenabstand bei B jetzt 2 mm größer oder kleiner ist, braucht A doch gar nicht zu interessieren.

Soll ich ein Formular, das in der Amtsstube genau auf eine A4-Seite gepresst wurde, ausfüllen und ausdrucken, dann gibt es ja immerhin noch PDF.

Und ein weiterer Punkt: Angenommen, der Dokumentenersteller will Blocksatz und Silbentrennung. Eine Textverarbeitung hat den ultimativen Algorithmus, um einen einheitlichen Grauwert hinzubekommen, das Dokument sieht super aus, denn der Programmierer hat daran ewig gearbeitet und ein Werk für die Ewigkeit geschafen. Wenn man diesen Gedanken aufnimmt, KANN die Darstellung auf einem anderen Rechner doch gar nicht die gleichen sein! Ansonsten müsste man auch die Algorithmen, wie ein Blocksatz zustande kommt, standardisieren, oder?