Da hat wohl jemand OOP nicht verstanden - und gründlich gelesen hat er auch nicht. Niemand hat behauptet, dass JavaScript nicht objektorientiert wäre! Des Weiteren: JavaScript arbeitet prototypbasiert. JavaScript arbeitet NICHT klassenbasiert. So in der Art haben wir alle das gleiche gesagt - auch Du bevorzugt hast, es besonders verwirrend zu formulieren.
Deine Beispiele sind leider Quatsch. "MeineEigeneKlasse" ist alles andere als eine Klasse, sondern ein Objekt. Und es wurde nicht über einen Konstruktor und eine Klasse erzeugt, sondern durch Klonen des Objects "function".
Natürlich ist mit JS Objektorientierung möglich - logisch. Sogar sehr flexibel und dynamisch. Aber eben nicht klassenbasiert. Daher kann der Ansatz des Artikels auch nicht 1:1 übernommen werden, sondern die Lösung muss angepasst werden. Die Implementierung muss daher nicht einmal zwangsläufig schlechter sein, auch das hat niemand behauptet. Aber eben anders - prototypbasiert und dynamisch!
Da hat wohl jemand OOP nicht verstanden - und gründlich gelesen hat er auch nicht.
Niemand hat behauptet, dass JavaScript nicht objektorientiert wäre!
Des Weiteren:
JavaScript arbeitet prototypbasiert.
JavaScript arbeitet NICHT klassenbasiert.
So in der Art haben wir alle das gleiche gesagt - auch Du bevorzugt hast, es besonders verwirrend zu formulieren.
Deine Beispiele sind leider Quatsch.
"MeineEigeneKlasse" ist alles andere als eine Klasse, sondern ein Objekt. Und es wurde nicht über einen Konstruktor und eine Klasse erzeugt, sondern durch Klonen des Objects "function".
Natürlich ist mit JS Objektorientierung möglich - logisch. Sogar sehr flexibel und dynamisch. Aber eben nicht klassenbasiert. Daher kann der Ansatz des Artikels auch nicht 1:1 übernommen werden, sondern die Lösung muss angepasst werden. Die Implementierung muss daher nicht einmal zwangsläufig schlechter sein, auch das hat niemand behauptet. Aber eben anders - prototypbasiert und dynamisch!