> Du wolltest Dir doch Streams einer Nachrichtensendung > eines großen Fernsehsenders ansehen, und das geht mit > MPlayer bzw. VLC ohne die geschlossenen Codecs.
Es gibt einen Unterschied zwischen "geht" und "ist erlaubt". Den Decoder ohne Closed-Source-"Kacke" für RealVideo (keine Steinzeitversionen, bitte) möchte ich gerne sehen, und die auf Reverse Engineering und lizenzwidrig verwendeter Dokumentation basierenden Codecs für Windows Media wollen wir nicht, schließlich wollen wir ja weder "µ$" bei der Markteroberung helfen noch von illegaler Software abhängig werden.
> Wow, Du bist ja der Held der Erkenntnis.
Auf jeden Fall. :-)
> Als Grund habe ich dafür die Gängelung der Nutzer, > dadurch, dass sie den Stream mit dem Realplayer nicht > abspeichern können, ins Spiel gebracht.
Wer diese Form der Gängelung inakzeptabel findet, der wird sich noch wundern, was Microsoft an DRM zu bieten hat und dank Hilfe der OSS-Community bei der Vernichtung von RealNetworks auch durchsetzen wird.
Eine im GUI des RealPlayer fehlende Funktionalität zum Herunterladen von Streams ist Kinderkram. HTTP-Streams kann man auch mit dem Browser oder wget herunterladen und für RTSP-Streams brauche ich keinen MPlayer oder VLC, die kann ich auch mit rtspget herunterladen. rtspget ist eine Art wget für Streaming-Protokolle. RTSP ist ein offener Standard.
Wer sowas mit einer Gänglung à la DRM, die noch kommen wird, verwechselt, wird irgendwann eine Überraschung erleben.
> in Anbetracht der Tatsache, dass so einige Protokolle > ja rückwärtsingenieurt werden mussten
RTSP kann hiermit schon mal nicht gemeint sein:
http://rtsp.org/
> Diese Behauptung möchtest Du bitte belegen.
Jemand, der weiß, was ich möchte, scheinst Du nicht zu sein, ... .
> Und Du möchtest bitte auch erklären, wo Du hierin > die 'persönlichen Beleidigungen' sehen willst.
Die zweite.
> Und das möchtest Du bitte auch einmal aufzeigen, > wo ich das getan haben soll.
Die dritte.
> Davon abgesehen möchte ich ja nicht hoffen, dass Du > jetzt auch noch ein Denkverbot über den Sinn oder > Unsinn einer Software, bzw. deren Nutzung [...] > aussprechen willst.
Wer ist denn hier der Denkverbot-Spezialist? Doch wohl eher derjenige, der anderen durch Als-dümmlich-Bezeichnung Vorschriften erteilen will, welche Medien sie nutzen dürfen, um ... genehm zu sein und welche nicht. Die Als-dümmlich-Bezeichnung einer bestimmten Nutzungsart ist kein Nachdenken.
Es gibt einen Unterschied zwischen "geht" und "ist erlaubt". Den Decoder ohne Closed-Source-"Kacke" für RealVideo (keine Steinzeitversionen, bitte) möchte ich gerne sehen, und die auf Reverse Engineering und lizenzwidrig verwendeter Dokumentation basierenden Codecs für Windows Media wollen wir nicht, schließlich wollen wir ja weder "µ$" bei der Markteroberung helfen noch von illegaler Software abhängig werden.
Es ging doch darum, dass Du unbedingt diese Streams sehen willst. Wenn Du Bedenken wegen der rechtlichen Hintergründe hast, dann wende Dich doch an die entsprechenden Fernsehanstalten, und schlage ihnen am besten Formate vor, deren Benutzung durch beliebige unabhängige Implementationen -- auch durch Patentklagen -- rechtlich unangreifbar ist.
Wer diese Form der Gängelung inakzeptabel findet, der wird sich noch wundern, was Microsoft an DRM zu bieten hat und dank Hilfe der OSS-Community bei der Vernichtung von RealNetworks auch durchsetzen wird.
Wieso sollte derjenige sich wundern?
Eine im GUI des RealPlayer fehlende Funktionalität zum Herunterladen von Streams ist Kinderkram. HTTP-Streams kann man auch mit dem Browser oder wget herunterladen und für RTSP-Streams brauche ich keinen MPlayer oder VLC, die kann ich auch mit rtspget herunterladen. rtspget ist eine Art wget für Streaming-Protokolle. RTSP ist ein offener Standard.
Es ist ein bewusster Versuch, dem Benutzer eine bestimmte Verwendung der Daten zu erschweren bzw. unmöglich zu machen. Außerdem möchte der normale Benutzer nicht umständlich irgendwelche Code-Schnipsel aus dem Web suchen und selbst kompilieren, bzw. sich den Client von live555.com oder sonstige Downloadprogramme zusätzlich besorgen.
Wer sowas mit einer Gänglung à la DRM, die noch kommen wird, verwechselt, wird irgendwann eine Überraschung erleben.
Wo soll da eine Verwechselung vorliegen? Zukünftige Umsetzungen von DRM sind einfach nur Schritte zu dessen Perfektionierung.
RTSP kann hiermit schon mal nicht gemeint sein:
http://rtsp.org/
Ich habe in meinem Posting ausdrücklich von Protokollen gesprochen, bei denen Reverse Engineering zur offenen Implementierung erforderlich war, nicht von Internet-Standards. Siehe z. B. dazu: Note that the LIVE555 Streaming Media libraries do not support RealAudio and/or RealVideo streams - even those described by a "rtsp://" URL - because these streams do not use RTP for transport. (Instead, these streams use RealNetworks' proprietary "RDT" protocol.)
Jemand, der weiß, was ich möchte, scheinst Du nicht zu sein, ... . ... Die zweite. ... Die dritte.
Macht ja nix. Man sollte solche falschen Unterstellungen dann aber auch besser direkt sein lassen.
Wer ist denn hier der Denkverbot-Spezialist? Doch wohl eher derjenige, der anderen durch Als-dümmlich-Bezeichnung Vorschriften erteilen will, welche Medien sie nutzen dürfen, um ... genehm zu sein und welche nicht.
Meiner Auffassung nach ist bei der "Als-dümmlich-Bezeichnung" durchaus noch Diskussions- und Denkspielraum vorhanden (nach dem Motto: 'Es ist nicht dümmlich, weil ...'), wohingegen eine Äußerung in der Art wie 'Sowas sagst Du immer, wenn keine Linux-Treiber vorhanden sind.' als Reaktion auf einen Diskussionsbeitrag a la 'Diese Technik schadet mehr, als sie nützt; sie muss nun nicht auch noch durch Open Source unterstützt werden.' in meinen Augen die Diskussion abwürgen soll. Ich bin natürlich froh, wenn es nicht Deine Absicht ist, Denkverbote zu erteilen.
Die Als-dümmlich-Bezeichnung einer bestimmten Nutzungsart ist kein Nachdenken.
Das ist sehr schade, ... .
> Du wolltest Dir doch Streams einer Nachrichtensendung
> eines großen Fernsehsenders ansehen, und das geht mit
> MPlayer bzw. VLC ohne die geschlossenen Codecs.
Es gibt einen Unterschied zwischen "geht" und "ist erlaubt". Den Decoder ohne Closed-Source-"Kacke" für RealVideo (keine Steinzeitversionen, bitte) möchte ich gerne sehen, und die auf Reverse Engineering und lizenzwidrig verwendeter Dokumentation basierenden Codecs für Windows Media wollen wir nicht, schließlich wollen wir ja weder "µ$" bei der Markteroberung helfen noch von illegaler Software abhängig werden.
> Wow, Du bist ja der Held der Erkenntnis.
Auf jeden Fall. :-)
> Als Grund habe ich dafür die Gängelung der Nutzer,
> dadurch, dass sie den Stream mit dem Realplayer nicht
> abspeichern können, ins Spiel gebracht.
Wer diese Form der Gängelung inakzeptabel findet, der wird sich noch wundern, was Microsoft an DRM zu bieten hat und dank Hilfe der OSS-Community bei der Vernichtung von RealNetworks auch durchsetzen wird.
Eine im GUI des RealPlayer fehlende Funktionalität zum Herunterladen von Streams ist Kinderkram. HTTP-Streams kann man auch mit dem Browser oder wget herunterladen und für RTSP-Streams brauche ich keinen MPlayer oder VLC, die kann ich auch mit rtspget herunterladen. rtspget ist eine Art wget für Streaming-Protokolle. RTSP ist ein offener Standard.
Wer sowas mit einer Gänglung à la DRM, die noch kommen wird, verwechselt, wird irgendwann eine Überraschung erleben.
> in Anbetracht der Tatsache, dass so einige Protokolle
> ja rückwärtsingenieurt werden mussten
RTSP kann hiermit schon mal nicht gemeint sein:
http://rtsp.org/
> Diese Behauptung möchtest Du bitte belegen.
Jemand, der weiß, was ich möchte, scheinst Du nicht zu sein, ... .
> Und Du möchtest bitte auch erklären, wo Du hierin
> die 'persönlichen Beleidigungen' sehen willst.
Die zweite.
> Und das möchtest Du bitte auch einmal aufzeigen,
> wo ich das getan haben soll.
Die dritte.
> Davon abgesehen möchte ich ja nicht hoffen, dass Du
> jetzt auch noch ein Denkverbot über den Sinn oder
> Unsinn einer Software, bzw. deren Nutzung [...]
> aussprechen willst.
Wer ist denn hier der Denkverbot-Spezialist? Doch wohl eher derjenige, der anderen durch Als-dümmlich-Bezeichnung Vorschriften erteilen will, welche Medien sie nutzen dürfen, um ... genehm zu sein und welche nicht. Die Als-dümmlich-Bezeichnung einer bestimmten Nutzungsart ist kein Nachdenken.
Stimmt.
Es gibt einen Unterschied zwischen "geht" und "ist erlaubt". Den Decoder ohne Closed-Source-"Kacke" für RealVideo (keine Steinzeitversionen, bitte) möchte ich gerne sehen, und die auf Reverse Engineering und lizenzwidrig verwendeter Dokumentation basierenden Codecs für Windows Media wollen wir nicht, schließlich wollen wir ja weder "µ$" bei der Markteroberung helfen noch von illegaler Software abhängig werden.
Es ging doch darum, dass Du unbedingt diese Streams sehen willst.
Wenn Du Bedenken wegen der rechtlichen Hintergründe hast, dann wende Dich doch an die entsprechenden Fernsehanstalten, und schlage ihnen am besten Formate vor, deren Benutzung durch beliebige unabhängige Implementationen -- auch durch Patentklagen -- rechtlich unangreifbar ist.
Wer diese Form der Gängelung inakzeptabel findet, der wird sich noch wundern, was Microsoft an DRM zu bieten hat und dank Hilfe der OSS-Community bei der Vernichtung von RealNetworks auch durchsetzen wird.
Wieso sollte derjenige sich wundern?
Eine im GUI des RealPlayer fehlende Funktionalität zum Herunterladen von Streams ist Kinderkram. HTTP-Streams kann man auch mit dem Browser oder wget herunterladen und für RTSP-Streams brauche ich keinen MPlayer oder VLC, die kann ich auch mit rtspget herunterladen. rtspget ist eine Art wget für Streaming-Protokolle. RTSP ist ein offener Standard.
Es ist ein bewusster Versuch, dem Benutzer eine bestimmte Verwendung der Daten zu erschweren bzw. unmöglich zu machen.
Außerdem möchte der normale Benutzer nicht umständlich irgendwelche Code-Schnipsel aus dem Web suchen und selbst kompilieren, bzw. sich den Client von live555.com oder sonstige Downloadprogramme zusätzlich besorgen.
Wer sowas mit einer Gänglung à la DRM, die noch kommen wird, verwechselt, wird irgendwann eine Überraschung erleben.
Wo soll da eine Verwechselung vorliegen?
Zukünftige Umsetzungen von DRM sind einfach nur Schritte zu dessen Perfektionierung.
RTSP kann hiermit schon mal nicht gemeint sein:
http://rtsp.org/
Ich habe in meinem Posting ausdrücklich von Protokollen gesprochen, bei denen Reverse Engineering zur offenen Implementierung erforderlich war, nicht von Internet-Standards.
Siehe z. B. dazu:
Note that the LIVE555 Streaming Media libraries do not support RealAudio and/or RealVideo streams - even those described by a "rtsp://" URL - because these streams do not use RTP for transport. (Instead, these streams use RealNetworks' proprietary "RDT" protocol.)
Jemand, der weiß, was ich möchte, scheinst Du nicht zu sein, ... .
...
Die zweite.
...
Die dritte.
Macht ja nix.
Man sollte solche falschen Unterstellungen dann aber auch besser direkt sein lassen.
Wer ist denn hier der Denkverbot-Spezialist? Doch wohl eher derjenige, der anderen durch Als-dümmlich-Bezeichnung Vorschriften erteilen will, welche Medien sie nutzen dürfen, um ... genehm zu sein und welche nicht.
Meiner Auffassung nach ist bei der "Als-dümmlich-Bezeichnung" durchaus noch Diskussions- und Denkspielraum vorhanden (nach dem Motto: 'Es ist nicht dümmlich, weil ...'), wohingegen eine Äußerung in der Art wie 'Sowas sagst Du immer, wenn keine Linux-Treiber vorhanden sind.' als Reaktion auf einen Diskussionsbeitrag a la 'Diese Technik schadet mehr, als sie nützt; sie muss nun nicht auch noch durch Open Source unterstützt werden.' in meinen Augen die Diskussion abwürgen soll.
Ich bin natürlich froh, wenn es nicht Deine Absicht ist, Denkverbote zu erteilen.
Die Als-dümmlich-Bezeichnung einer bestimmten Nutzungsart ist kein Nachdenken.
Begründe mal.
Schönen Sonntag noch.