deutsches woerterbuch gibt es hier: http://releases.mozilla.org/pub/mozilla.org/extensions /deutsches_w_ouml_rterbuch/deutsches_w_ouml_rterbuch-1.0.1-fx+zm+tb.xpi
und was möchtest du uns hiermit mitteilen?? dass man das wörterbuch schon seit ewigkeiten als add-on nachinstallieren kann?? wenn ja dann herzlichen glückwunsch für dein gelungenen überaus sinnvollen post
ice-weasel ist für Neurotiker die unbedingt in jedem build "--enable-offical-branding" anmachen müssen, tja liebe Debian-Entwickler es wäre so einfach gewesen die illegale option aus euren build-scripts zu entfernen, aber das hätte natürlich weniger Aufmerksamkeit in der Presse gegeben. Wie wäre es eigentlich wenn mozilla in zukunft die option nur noch mit passwort verfügbar macht? Klar das lässt sich knacken aber so dooof werden die Debis hoffentlich nicht sein, oder?
Der firefox benennt sich automatisch um wenn man ihn compiliert und er verwendet standardmässig auch freie logos, bitte nicht zu Themen posten von denen man garantiert keine Ahnung hat.
soweit ich weiss schon, denn ansonsten haben firefox-builds immer den Release-namen. Standardmässig heissen Firefoxbuilds also immer deerpark, Bonecho etc. nicht Firefox. Steht dann auch in der About-boxen und überall, der Namen Firefox oder Mozilla taucht damit garantiert nirgends mehr auf. Das ist auch richtig so, Debian hatte dann noch zusätzlich noch einen Branding-Patch entwickelt mit dem das Logo wieder rausgepatch wird. Verwendet wurde da übrigens das jetzige 3.0-Logo schon in den 1.0.x-Builds, na wenn das nicht verwirrend ist.
"Standardmässig heissen Firefoxbuilds also immer deerpark, Bonecho etc. nicht Firefox."
So toll ist das aber nicht, wenn sich mit jedem Release der Name aendert?! Da scheint mir Iceweasel noch die sauberere Loesung zu sein. Die sauberste ist natuerlich Epiphany.
Von HalliHalloHallöle am Di, 24. Oktober 2006 um 20:04 #
Epiphany, von Linuxer für Linuxer entwickelt. Im Gegensatz zu den FF Entwicklern hat man dort die Linuxgemeinde nicht zu Bürgern zweiter Klasse degradiert mit Blick auf den Marktanteil. ^^
PS: Gilt auch für die anderen Linuxbrowser. Firefox ist das Problem - Epiphany, Galeon, Konqueror sind die Lösung.
Der einzige Weg damit der Firefox-build auch wirklich firefox heißt geht über "--enable-offical-branding" welches standardmäßig aus ist und nur mit Genehmigung verwendet werden darf. Informier du dich mal. Standardmäßig heißen Firefox-builds eben NICHT Firefox damit gibt es auch KEINE problem mit mozilla.
thomas@silver-cube:/tmp$ zgrep -C 2 enable-official-branding firefox_1.5.dfsg+1.5.0.7-2.diff.gz + * configure, configure.in: Change MOZ_APP_DISPLAYNAME to Firefox, so we + can be called Firefox without using + --enable-official-branding. *grumble* + * config/autoconf.mk.in, gfx/src/gtk/mozilla-decoder.cpp, configure.in: + Apply patch from bz#305185 to fix problems building against gtk+ 2.8.
Genau da steht doch das die DEBIAN-jungs teile von "--enable-official-branding" durch die Hintertür aktiviert haben, obwohl sie genau wussten, dass sie es nicht dürfen. Das setzen von Umgebungsvariablen werte ich da genau gleich. Das Setzen der Variable tut ja nichts anderes als einen wesentlich Teil von "--enable-official-branding" zu aktivieren.
Nur sind die lizensierten Bilder und Logos in den Sourchen und Debian verteilt auch die. Damit mußten sie aus den Sourcen entfernt werden. damit war die option "--enable-offical-branding" auch unnötig und wurde gleich mit entfernt. Dazu kamen ein paar praktische (gcc4-comilierbarkeit, LSB-Konformität, Unterstützung für andere Prozessoren, usw.) Patches (wobei die meisten offizielle MozillaPatches sind) und ein paar sehr Debian spezifische Veränderungen (z.B. kein "Online-Update" da ein Update nur über dpkg erfolgen soll/kann). Als der Maintainer des FF-Paketes Security-Patches einreichte, wartete er eine Ewigkeit (so weit ich las vier Wochen) auf eine Bestätigung/Ablenung. Als nichts kam band der die Patches ein, und bekam gleich eines über den Deckel, da er einen "100.000"-Zeilen Patch eingereicht habe, der unbearbeitbar wäre. (selbst wenn man das PaketsourchenDiff nimmt und alle Debianspezifischen Sachen raus nimmt hat man rund 3000 Zeilen unterschied, und das betrifft alle Patches zusammen) Weiterhin pflegt Debian Firefoxversionen, die bei Mozilla schon längst aufgegebn wurde, und nimmt dafür auch keine Patches mehr an. Und Debian kann nicht einfach neue Programmversionen in die "stable"-Distribution einfließen lassen.
Das ganze führte zu der Notwendigkeit eines Forks. Die Ansichten und Verfahrensweisen beider Seiten sind einfach unvereinbar.
Wer in Beziehung auf einen anderen eine Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen geeignet ist, wird, wenn nicht diese Tatsache erweislich wahr ist, mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe und, wenn die Tat öffentlich oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) begangen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
Richtig wer die mozilla foundation verächtlich macht sollte mit zwei Jahren Gefängnis bestraft werden! Einfach mozilla-sourcen downloaden und du wirst sehen, dass der Feuerfuchs nur Feuerfuchs heisst wenn man --official-branding einschaltet. Standardmäßig taucht der name "mozilla" & "firefox" in den build NIRGENDS auf, auch das binary heisst niemals Firefox oder mozilla, ausser man dreht das ding an. Eigentlich sollte gehört das ganze debian team nach §186 ins Gefängnis 1. wegen der Sache mit cddrecord / debburn 2. wegen firefox/Iceweasel
... von Firefox/Mozilla/Netscape mal ausprobiert aber heute bin ich weg davon.
Man wird eben irgendwann reifer und weniger verspielt, dass macht die zeit und auch die Erfahrung.
Ich z.B. habe mit Opera einen erstklassigen Browser, dem Firefox nun so oder so nicht das Wasser reichen kann.
Gestern nicht, heute nicht und morgen nicht. Was Übermorgen ist, müssen und werden wir ja dann sehen, obwohl ich da sehr zuversichtlich bin, dass Opera an erster Stelle bleibt.
Vor allem die immer öfter auftauchenden Sicherheitslücken bei Firefox schrecken mich da auch ab. - Sowas gibts bei Opera jedenfalls nicht in dieser extremen Häufigkeit, was wohl auch daran liegt, dass Opera nicht soviel unnützen und alten Ballast im Code mit sich rumschleppt, wie Firefox.
>dass Opera nicht soviel unnützen und alten Ballast im Code mit sich rumschleppt, Hahaha! Aber auch erst seit der 9.0, vorher waren die plugins mit lesstif wohl nicht mehr so ganz Stand der Technik. Aber im Ernst solangsam ist Firefox wieder nutzbar. Die 1.5 war nicht echt toll, die 1.0 noch weniger, aber 2 und 3 sind vernünftig, auch im Speicherverbrauch und in der Stabilität. Glücklicherweise hat man die Schreibrechtprüfung auch nicht neu erfunden sondern auf Bewährtes gesetzt. Wenn die 3.0 am Ende als Firefox auf XULrunner geliefert wird dann bin ich wunschlos glücklich. Auch wenn ich zwischenzeitlich jahrelang dachte der MozillaCode ist wohl nicht mehr zu retten.
gut ich kenne auc hienige, die leiber opera nutzen (wegen dem killerfeature "the best browser..."
aber firefox ist weder verspielt noch unsicher! seine lücken wurde einen tag später immer gefixt und kamen nur zu tage, weil er wesentlich häufiger als opera genutzt wird, und die entwickler schon sehr oft sogar wettbewerbe im lücken-finden veranstalteten...
verspielt ist er eigentlich auch nicht, er hat nur eine intelligente plugin-architektur. ich weiß übrigens immer noch nicht auf was du hinaus willst?! wenn du lieber opera nutzt kannst das gerne machen, aber nicht sowas unbegründetes schreiben.
Aber selbstverständlich ist er unsicher, so viele Sicherheitsprobleme, wie immer wieder neu gefunden werden. - Es kann einem Angst und Bange werden, wenn man anhand der gefundenen fehler hochrechnet, wie viele wahrscheinlich immer noch nicht gefunden sind - oder jemals werden.
seine lücken wurde einen tag später immer gefixt und kamen nur zu tage, weil er wesentlich häufiger als opera genutzt wird...
O, da hast du aber die volle Breitseite der OSS-Propaganda abgekriegt, mein Beileid, wenn du das wirklich glaubst.
Die Wahrheit sieht in etwa so aus:
Wirklich kritische Lücken, die auch nicht "in einem Tag" zu fixen sind, kommen in einen NICHT FÜR JEDEN ZUGÄNGLICHEN oder einsehbaren Bereich das Bugtracking-Systems oder wie das bei denen eben auch immer heißt.
Dort schmoren sie dann Wochen (oder auch mal 2-3 Monate) vor sich hin, bis die Lücke dann bekannt gegeben wird, zusammen mit der Meldung, dass sie "schon" gefixt ist.
Und hast Du dir mal angeschaut *was* bei Firefox für Lücken da manchmal entdeckt werden?
Die sind teilweise schon JAHRE (!) drin und keiner weiss, wieviele sie schon wie lange heimlich ausnutzen.
und die entwickler schon sehr oft sogar wettbewerbe im lücken-finden veranstalteten...
Also, mir juckts ja jetzt wirklich in den Fingern, was passendes darauf zu antworten, aber ich verkneife es mir (für dieses mal) lieber...
wenn du lieber opera nutzt kannst das gerne machen, aber nicht sowas unbegründetes schreiben.
Was schreibe ich, was unbegründetes? - Meine Argumente findest du oben und die sind alle sehr gut begründet, wohingegen bei dir wohl doch eher reine Wunschvorstellungen dominieren.
Es kann einem Angst und Bange werden, wenn man anhand der gefundenen fehler hochrechnet, wie viele wahrscheinlich immer noch nicht gefunden sind - oder jemals werden.
Zitat aus "man fvwm":
As of fvwm version 2.4.0 there were exactly 71.8 unidentified bugs. Since then 22.825 bugs have been fixed. Assuming that there are at least 10 unidentified bugs for every identified one, that leaves us with 71.8 - 22.825 + 10 * 22.825 = 277.225 unidentified bugs. If we follow this to its logical conclusion we will have an infinite number of unidentified bugs before the number of bugs can start to diminish, at which point the program will be bug-free. Since this is a computer program infinity = 3.4028e+38 if you don't insist on double-precision. At the current rate of bug discovery we should expect to achieve this point in 4.27e+27 years. I guess we better plan on passing this thing on to our children...
... von Firefox/Mozilla/Netscape mal ausprobiert aber heute bin ich weg davon.
Man wird eben irgendwann reifer und weniger verspielt, dass macht die zeit und auch die Erfahrung.
Ich z.B. habe mit Opera einen erstklassigen Browser, dem Firefox nun so oder so nicht das Wasser reichen kann.
woher willst du das wissen, wenn du dir laut deiner eigenen aussage die letzten versionen von FF nicht angesehen hast? bist doch raus aus dem alter.
Vor allem die immer öfter auftauchenden Sicherheitslücken bei Firefox schrecken mich da auch ab. - Sowas gibts bei Opera jedenfalls nicht in dieser extremen Häufigkeit, was wohl auch daran liegt, dass Opera nicht soviel unnützen und alten Ballast im Code mit sich rumschleppt, wie Firefox.
ich nehme mal stark an, dass du den quellcode von opera kennst. schon mal reingeschaut? nicht? interessant! hauptsache erstmal einen auf profi machen. ich hab nix gegen opera, klasse browser. ich hab nur was gegen klugsch....
*gähn. Warum erzählst du uns das? Schön für dich. Kommst sicher von Heise. Man, wird zeit das die Schule wieder anfängt und die Kids wieder was zutun haben.
Von Graf Koks von der ... am Mo, 23. Oktober 2006 um 19:59 #
Weiß jemand von Euch wie sich die SVG-Unterstützung weiterentwickelt hat? Ist sie nun endlich vollständig oder krepelt SVG immer noch im Sandkasten der Grundlagen rum?
Vernünftige Leuten verwenden auch den 3.0, der braucht weniger Speicher hat schnelleres Scrolling und ist weniger zum Downloaden (8,2Mb). Mal im Ernst wer benutzt jetzt noch den 2.0?????
Von hordipflomp am Mo, 23. Oktober 2006 um 20:41 #
Wer hat den neuen Firefox schon ausprobiert - funktioniert beim Ausdrucken unter Linux WYSIWYG?
Bisher war Firefox, Thunderbird & Co. nicht in der Lage die Schrift zu drucken, die man am Bildschirm sieht!
Zum selbst testen: * Installiert Euch eine beliebige TTF-Schrift mit markantem Aussehen - z.B. "Rockets", "Isabella", oder "Essays1743" http://thibault.org/fonts/ * Dann formatiert eine HTML-Textseite mit dieser TTF-Schrift und schaut euch das Ergebnis mit Firefox an * Jetzt nur noch ausdrucken - und staunen!
Es funktioniert nicht - nachzulesen hier: http://de.opensuse.org/SDB:Fontdarstellung_beim_Drucken_aus_Mozilla
Der dort beschriebene Würg-Around die Schriften DOPPELT zu installieren funktionierte bislang - bei mir - leider auch nicht.
Geht vermutlich in 3.0, die 2.0 hat noch viel zu viele problem mit fontrendering, da ab 3.0 pango eingesetzt wird verschwendet hoffentlich niemand seine zeit damit das uralte fontrendering zu fixen.
Das Problem liegt eben in "kann", denn bisher nutzen nur wenige Programme die Vorteile von cairo. Ganz ehrlich liefert das pdf/ps backend auch erst seit 1.2.4 vernünftige Ergebnisse.
Is eigentlich nur 1.6. Diese Versionsinfaltion finde ich einfach idiotisch. Warum haben sie ihn nicht gleich 10.0 genannt, dann 100 dann den Kilo, Mega, Giga Firefox.
Naja, das ist bei Mozilla ja total harmlos. Java 1.5 ist Java 5 weil 1.2 ja Java 2 war. Sei 1.5 geben sie den Unfug auch offiziell zu. Java 6 wird also 1.6 sein. Was das nur soll...
Von versionsnummmer am Mo, 23. Oktober 2006 um 23:37 #
leute die sich über bescheuerte versionsnummern aufregen sind noch bescheuerter. zeugt doch nur von kleinkarriertheit. Es ist doch sowas von egal wie die neue version heißt, ob jetzt 0.0.2 , 1.6 , 1.5.1 , 2.0 , 2006 , XP, vista oder wasweißich... gerade als linuxuser sollte es einen nicht die bohne interessieren, da es eh beim nächsten update automatisch vom packetmanagement installiert wird und man die versionsnummmer nur sieht, wenn man unter info nachschaut.
versionsnummer koennen aber auch informativ sein z.b. find ich das X.Y.Z schema mit Z fuer bugfixes,Y fuer kompatible aenderungen X fuer inkompatible aenderungen jeweils erhoehen eigentlich ganz gut.
Erzähl das mal dem Ottornomalbenutzer der sich von Versionsnummern schön blenden lässt. Für den ist der IE 7 besser als der Firefox 2 weil er ja eine 7 als Versionsnummer hat.
Das Versionsnummern nur Schall und Rauch sind dürfte jedem mit gesundem Menschenverstand klar sein.
Ich kann mich meinem Vorposter nur anschliessen, Versionsnummern sind Spielzeug der Marketingabteilung (ja das sehe ich auch bei FLOSS so). Da kann mar nur gütig drüber hinwegsehen, ich möchte nicht wissen, wieviele Leute den neuen FF nur wollen, weil er jetzt 2.0 ist...
Ihr Autisten, Ihr. In einer vollkommenen Welt würden Versionsnummern keine Rolle spielen, weil jeder perfekte Information über alles verfügen würde. Oops, dann brächte man eigentlich keine Software mehr! Na ja, egal.
In unser unvollkommenen Welt kostet es aber Zeit, sich zu informieren. Versionsnummer sind Signale, um im Rauschen der Informationen entscheiden zu können, ob man Zeit investiert. Zum Beispiel, ob es lohnt, die Ankündigung zu lesen. Ob es lohnt, die Software zu testen. Ob es lohnt, diese zu installieren.
Wenn die Versionnummer größere Veränderungen signalisiert, als tatschlich vorhanden sind, dann führt die zu Enttäuschungen. Und Enttäuschung führt zu Zweifel, ob man sich wirklich auf die Entwickler verlassen kann. Würden solche Enttäuschungen häufiger passieren, stellt sich die Frage, ob man selbst weiterhin Zeit -- oder vielleicht auch Geld -- auf solche Entwickler setzten sollte.
Im Open Source Entwicklungsmodell sind übrigens die Entwickler die Marketingabteilung. Man kann Marketing nicht 'abstellen'. Man kann es nur schlecht machen. Und wie schlecht die meisten Open Source Entwickler darin sind, läßt sich an Euren unqualifizierten Kommentaren erahnen.
http://releases.mozilla.org/pub/mozilla.org/extensions
/deutsches_w_ouml_rterbuch/deutsches_w_ouml_rterbuch-1.0.1-fx+zm+tb.xpi
Nö. Moderne Webbrowser greifen einfach auf die desktopintegrierte Rechtschreibkorrektur zurück, anstatt das Rad immer wieder neu zu erfinden.
denn eine
"desktopintegrierte Rechtschreibkorrektur"
vor ?
Na, wie gut dass das JEDER Desktop hat!
(http://en.wikipedia.org/wiki/Iceweasel).
IceWeasel is a fork of Firefox, but its maintainers plan to continue to synchronize with upstream releases in the future.
man war der gut.
Ich nenne mein Linux demnächst in Iceux um, dann hab ich nen neuen Kühlschrank.
Es geht hier um den Paketnamen, apt-get install firefox missfiel den Mozilla-Entwicklern wohl :/
1) Entweder die Originalversion inklusive Originallogo verwenden
oder
2) Es nicht Firefox nennen.
Debian hat sich, aus weitgehend nachvollziehbaren Gründen, für Nummer 2 entschieden.
So toll ist das aber nicht, wenn sich mit jedem Release der Name aendert?! Da scheint mir Iceweasel noch die sauberere Loesung zu sein. Die sauberste ist natuerlich Epiphany.
PS: Gilt auch für die anderen Linuxbrowser. Firefox ist das Problem - Epiphany, Galeon, Konqueror sind die Lösung.
+ * configure, configure.in: Change MOZ_APP_DISPLAYNAME to Firefox, so we
+ can be called Firefox without using
+ --enable-official-branding. *grumble*
+ * config/autoconf.mk.in, gfx/src/gtk/mozilla-decoder.cpp, configure.in:
+ Apply patch from bz#305185 to fix problems building against gtk+ 2.8.
trottel...
Da weiß man gleich was kommt, der "Expertenkommentar" eines pubertären Wichtigtuers!
Als der Maintainer des FF-Paketes Security-Patches einreichte, wartete er eine Ewigkeit (so weit ich las vier Wochen) auf eine Bestätigung/Ablenung. Als nichts kam band der die Patches ein, und bekam gleich eines über den Deckel, da er einen "100.000"-Zeilen Patch eingereicht habe, der unbearbeitbar wäre. (selbst wenn man das PaketsourchenDiff nimmt und alle Debianspezifischen Sachen raus nimmt hat man rund 3000 Zeilen unterschied, und das betrifft alle Patches zusammen)
Weiterhin pflegt Debian Firefoxversionen, die bei Mozilla schon längst aufgegebn wurde, und nimmt dafür auch keine Patches mehr an. Und Debian kann nicht einfach neue Programmversionen in die "stable"-Distribution einfließen lassen.
Das ganze führte zu der Notwendigkeit eines Forks.
Die Ansichten und Verfahrensweisen beider Seiten sind einfach unvereinbar.
Üble Nachrede
Wer in Beziehung auf einen anderen eine Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen geeignet ist, wird, wenn nicht diese Tatsache erweislich wahr ist, mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe und, wenn die Tat öffentlich oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) begangen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
1. wegen der Sache mit cddrecord / debburn
2. wegen firefox/Iceweasel
aber heute bin ich weg davon.
Man wird eben irgendwann reifer und weniger verspielt,
dass macht die zeit und auch die Erfahrung.
Ich z.B. habe mit Opera einen erstklassigen Browser, dem Firefox
nun so oder so nicht das Wasser reichen kann.
Gestern nicht, heute nicht und morgen nicht. Was Übermorgen ist,
müssen und werden wir ja dann sehen, obwohl ich da sehr zuversichtlich
bin, dass Opera an erster Stelle bleibt.
Vor allem die immer öfter auftauchenden Sicherheitslücken bei Firefox
schrecken mich da auch ab. - Sowas gibts bei Opera jedenfalls nicht
in dieser extremen Häufigkeit, was wohl auch daran liegt, dass Opera
nicht soviel unnützen und alten Ballast im Code mit sich rumschleppt,
wie Firefox.
Sebalin.
Lass mich raten, Du nutzt Firefox, stimmts?
:-)
Sebalin.
Hahaha! Aber auch erst seit der 9.0, vorher waren die plugins mit lesstif wohl nicht mehr so ganz Stand der Technik. Aber im Ernst solangsam ist Firefox wieder nutzbar. Die 1.5 war nicht echt toll, die 1.0 noch weniger, aber 2 und 3 sind vernünftig, auch im Speicherverbrauch und in der Stabilität. Glücklicherweise hat man die Schreibrechtprüfung auch nicht neu erfunden sondern auf Bewährtes gesetzt. Wenn die 3.0 am Ende als Firefox auf XULrunner geliefert wird dann bin ich wunschlos glücklich. Auch wenn ich zwischenzeitlich jahrelang dachte der MozillaCode ist wohl nicht mehr zu retten.
aber firefox ist weder verspielt noch unsicher! seine lücken wurde einen tag später immer gefixt und kamen nur zu tage, weil er wesentlich häufiger als opera genutzt wird, und die entwickler schon sehr oft sogar wettbewerbe im lücken-finden veranstalteten...
verspielt ist er eigentlich auch nicht, er hat nur eine intelligente plugin-architektur. ich weiß übrigens immer noch nicht auf was du hinaus willst?! wenn du lieber opera nutzt kannst das gerne machen, aber nicht sowas unbegründetes schreiben.
Aber selbstverständlich ist er unsicher, so viele Sicherheitsprobleme,
wie immer wieder neu gefunden werden. - Es kann einem Angst und Bange werden,
wenn man anhand der gefundenen fehler hochrechnet, wie viele wahrscheinlich
immer noch nicht gefunden sind - oder jemals werden.
seine lücken wurde einen tag später immer gefixt und kamen nur zu tage, weil
er wesentlich häufiger als opera genutzt wird...
O, da hast du aber die volle Breitseite der OSS-Propaganda abgekriegt, mein Beileid,
wenn du das wirklich glaubst.
Die Wahrheit sieht in etwa so aus:
Wirklich kritische Lücken, die auch nicht "in einem Tag" zu fixen sind, kommen in einen
NICHT FÜR JEDEN ZUGÄNGLICHEN oder einsehbaren Bereich das Bugtracking-Systems oder wie
das bei denen eben auch immer heißt.
Dort schmoren sie dann Wochen (oder auch mal 2-3 Monate) vor sich hin, bis die Lücke dann
bekannt gegeben wird, zusammen mit der Meldung, dass sie "schon" gefixt ist.
Und hast Du dir mal angeschaut *was* bei Firefox für Lücken da manchmal entdeckt werden?
Die sind teilweise schon JAHRE (!) drin und keiner weiss, wieviele sie schon wie lange
heimlich ausnutzen.
und die entwickler schon sehr oft sogar wettbewerbe im lücken-finden veranstalteten...
Also, mir juckts ja jetzt wirklich in den Fingern, was passendes darauf zu antworten,
aber ich verkneife es mir (für dieses mal) lieber...
wenn du lieber opera nutzt kannst das gerne machen, aber nicht sowas
unbegründetes schreiben.
Was schreibe ich, was unbegründetes? - Meine Argumente findest du oben und
die sind alle sehr gut begründet, wohingegen bei dir wohl doch eher reine
Wunschvorstellungen dominieren.
Sebalin.
Zitat aus "man fvwm":
As of fvwm version 2.4.0 there were exactly 71.8 unidentified bugs.
Since then 22.825 bugs have been fixed. Assuming that there are at
least 10 unidentified bugs for every identified one, that leaves us
with 71.8 - 22.825 + 10 * 22.825 = 277.225 unidentified bugs. If we
follow this to its logical conclusion we will have an infinite number
of unidentified bugs before the number of bugs can start to diminish,
at which point the program will be bug-free. Since this is a computer
program infinity = 3.4028e+38 if you don't insist on double-precision.
At the current rate of bug discovery we should expect to achieve this
point in 4.27e+27 years. I guess we better plan on passing this thing
on to our children...
wie immer wieder neu gefunden werden.
Nach Deinem Beispiel ist MS-DOS 6.22 das ultimativ sichere Betriebssystem ...
Mir sind Fehler die veröffentlicht und sofort beseitigt werden, wesentlich lieber
Naja, Lynx als reiner Textbrwoser hat wieder andere Nachteile,
z.B., dass die Benutzer dann zur Abwechslung mal *lesen* müssen...
Für die ach so beliebten Sex-Seiten ist er außerdem so gut wie gänzlich
ungeeignet - und damit nicht massentauglich. :-)
Sebalin.
Oh, ich sehe, du kennst dich (vermutlich) aus. :-)
Nun, da ist aber auch das Dollarzeichen drin.
Heißt das am Ende, ich muss was bezahlen, wenn ich das so mache? ;-)
Sebalin.
daß Du wieder da bist, G. W. !
Du freust dich zu früh, denn selbstverständlich bin ich
nicht "G.W.", sondern, wie deutlich zu lesen ist, Sebalin.
Mein Name ist sozusagen mein Markenzeichen und sogar bei Pro Linux
teilweise geschützt:
http://www.prolinux.de/forum/viewtopic.php?
t=1030748&highlight=sebalin&sid=d5d3d8d26795b8237173a6bd6361b76b
Ich habe es also ganz bestimmt nicht nötig, hier unter irgendwelchen
Nicks wie "G.W." o.ä. zu schreiben.
Sebalin.
einzige Anwendungsbereich für Grafiken im Web sind.
Für mich nicht zwingend, für Otto Normal aber schon,
da bin ich ganz Realist.
Sebalin.
http://secunia.com/advisories/22218/
Das Teil ist ja unsicherer wie der Internet Explorer...
aber heute bin ich weg davon.
Man wird eben irgendwann reifer und weniger verspielt,
dass macht die zeit und auch die Erfahrung.
Ich z.B. habe mit Opera einen erstklassigen Browser, dem Firefox
nun so oder so nicht das Wasser reichen kann.
woher willst du das wissen, wenn du dir laut deiner eigenen aussage die letzten versionen von FF nicht angesehen hast? bist doch raus aus dem alter.
Vor allem die immer öfter auftauchenden Sicherheitslücken bei Firefox
schrecken mich da auch ab. - Sowas gibts bei Opera jedenfalls nicht
in dieser extremen Häufigkeit, was wohl auch daran liegt, dass Opera
nicht soviel unnützen und alten Ballast im Code mit sich rumschleppt,
wie Firefox.
ich nehme mal stark an, dass du den quellcode von opera kennst. schon mal reingeschaut? nicht? interessant! hauptsache erstmal einen auf profi machen. ich hab nix gegen opera, klasse browser. ich hab nur was gegen klugsch....
Wenn du Opera bevorzugst dann ist das gut so.
Ich persönlich bevorzuge Firefox und den verwende ich auch.
Mit der Sicherheit hatte ich bei Firefox noch kein Problem.
Firefox sagtmir wegen seiner Einfachheit einfach mehr zu als Opera.
doch wohl ein geistig zurückgebliebener Kasper.
Seine Vorstellungen hier sind immer wieder
lustig -- unser kleiner Forumsclown.
10/16/firefox-2-release-candidate-3-is-now-available-for-download/
(URL wie immer zusammenbauen)
Support for SVG text using svg:textPath
Nicht die Welt, aber es tut sich noch etwas.
Tendenz
Bisher war Firefox, Thunderbird & Co. nicht in der Lage die Schrift zu drucken, die man am Bildschirm sieht!
Zum selbst testen:
* Installiert Euch eine beliebige TTF-Schrift mit markantem Aussehen - z.B. "Rockets", "Isabella", oder "Essays1743" http://thibault.org/fonts/
* Dann formatiert eine HTML-Textseite mit dieser TTF-Schrift und schaut euch das Ergebnis mit Firefox an
* Jetzt nur noch ausdrucken - und staunen!
Es funktioniert nicht - nachzulesen hier:
http://de.opensuse.org/SDB:Fontdarstellung_beim_Drucken_aus_Mozilla
Der dort beschriebene Würg-Around die Schriften DOPPELT zu installieren funktionierte bislang - bei mir - leider auch nicht.
Geht das jetzt im neuen FF?
Diese Versionsinfaltion finde ich einfach idiotisch.
Warum haben sie ihn nicht gleich 10.0 genannt, dann 100
dann den Kilo, Mega, Giga Firefox.
http://de.wikipedia.org/wiki/Java_(Technologie)
Für den ist der IE 7 besser als der Firefox 2 weil er ja eine 7 als Versionsnummer hat.
Das Versionsnummern nur Schall und Rauch sind dürfte jedem mit gesundem Menschenverstand klar sein.
Da kann mar nur gütig drüber hinwegsehen,
ich möchte nicht wissen, wieviele Leute den neuen FF nur wollen, weil er jetzt 2.0 ist...
In unser unvollkommenen Welt kostet es aber Zeit, sich zu informieren. Versionsnummer sind Signale, um im Rauschen der Informationen entscheiden zu können, ob man Zeit investiert. Zum Beispiel, ob es lohnt, die Ankündigung zu lesen. Ob es lohnt, die Software zu testen. Ob es lohnt, diese zu installieren.
Wenn die Versionnummer größere Veränderungen signalisiert, als tatschlich vorhanden sind, dann führt die zu Enttäuschungen. Und Enttäuschung führt zu Zweifel, ob man sich wirklich auf die Entwickler verlassen kann. Würden solche Enttäuschungen häufiger passieren, stellt sich die Frage, ob man selbst weiterhin Zeit -- oder vielleicht auch Geld -- auf solche Entwickler setzten sollte.
Im Open Source Entwicklungsmodell sind übrigens die Entwickler die Marketingabteilung. Man kann Marketing nicht 'abstellen'. Man kann es nur schlecht machen. Und wie schlecht die meisten Open Source Entwickler darin sind, läßt sich an Euren unqualifizierten Kommentaren erahnen.