Von Patrick Matthäi am Sa, 28. Oktober 2006 um 15:59 #
Das ist ja mal total nervig. Da war man wochen und monatelang heiss auf firefox 2.0, man hat es endlich und dann hört man vom ff 3.0 und ist auf den heiss
Von Anonymous Coward am Sa, 28. Oktober 2006 um 17:18 #
Naja, ich war eher weniger heiß auf Firefox 2.0. Im Gegenteil, ich fand das Release absolut unspektakulär und frage mich bis heute, warum die dafür so lange gebraucht haben, es ist doch schließlich keinerlei relevante Neuerung enthalten, außerdem gab's so gut wie jede "Neuerung" schon vorher per Extension (meist sogar besser als in Firefox 2.0). Statt dass man mal da arbeitet wo es nötig ist (Geschwindigkeit, KDE-Integration usw.) wird so ein Bullshit wie ein Phishing-Schutz eingebaut, der wahrscheinlich eh nicht funktioniert.
Na, das ist doch ganz normal! Gerade vor releases (wie die 2.0 gerade) hängen sich alle Programmierer nochmal richtig rein um dem Programm den letzten Schliff geben. D.h. die Programmierer werden wieder richtig eins mit dem Projekt. Dann kommen natürlich auch wieder alle alten + neuen Wünsche + Möglichkeiten ins Gedächtnis, die man am besten gleich noch integrieren würde, was aber leider nicht geht. Da hat man dann schnell eine Liste der Funktionen zusammen, die in die neue Version unbedingt rein müssen.
Wenn Du dieses Jahr etwas zu Weihnachten bekommst, denkst Du dann schon gespannt daran, was wohl im nächsten Jahr unter dem Weihnachtsbaum liegt? War das als Kind möglicherweise auch schon so? Dann musst Du eine wirklich anstregende Kinheit gehabt haben... Laß doch cool angehen und warte nicht darauf, was vielleicht mal wird...
Nein, denn im Gegensatz zu Windows 95/98 kannst du diese Linuxdistributionen immer noch updaten, sei es durch etwas selbst kompilieren, unter 96 etc hast du da keine Möglichkeit mehr.
haha bei den mozilla-entwicklern haben sich aber doch recht viele recht heftig beschwert. Wobei es eigentlich Unsinn ist, denn win9X wird sowieso nicht mehr von MS supported und als es noch supported wurde, da kamen die security-fixes auch nur noch halbjährlich (so ungefähr). Wer alte HW hat sollte auch wenn schon denn schon dan besser NT einsetzen. Schade natürlich, dass es keine ReactOS-Builds gibt von der mozilla-foundation, das wäre ultracool
Ääääh ...ja... Oder aber man baut 'ne Win-Version für ReactOS, wie manche win Programme nich auf Linux aber dafür auf Wine portiert werden. Also im Grunde genau was du sagst: erst informieren - dann reden ...vielleicht noch: erst denken.
Von Anonymous Coward am Mo, 30. Oktober 2006 um 03:31 #
Du hast überhaupt nichts verstanden. Das Ziel von ReactOS ist es, Windows-Programme auszuführen, und nichts anderes. Die Tools und Treiber aus ReactOS laufen auch 1:1 unter Windows, d. h. sie sind source- und binärkompatibel.
Win9X != WinNT Das sind wirklich höchst verschieden Dinge. Win9X kann nicht mal ordentliches Multitasking, von Multiuser ganz zu schweigen. Auch sonst ist Win9x wirklich Schrott, so was hätte man nie entwickeln sollen. Windows2000 und WindowsXP basierem hingegen im wesentlichen auf NT. Sowohl Wine als auch ReactOS sind natürlich beide in der Lage Windows-NT Programme auszuführen. => Erstmal informieren bevor man solchen Quark schreibt
Von Anonymous Coward am Mo, 30. Oktober 2006 um 03:41 #
Hast Du mein Posting gelesen oder willst Du nur klugscheißen? Ich schrieb, dass ReactOS ein Windows-Klon sei, und da Windows NT auch ein Windows ist, ist diese Behauptung grundsätzlich richtig. Wieso Du mir jetzt irgendwelches Zeug über Windows NT und 9x erzählst ist mir schleierhaft, da es völlig am Thema vorbeigeht. btw: was sind bitte Windows NT-Programme? Windows NT ist (natürlich bis auf Funktionen, die es nur unter Windows NT gibt und natürlich Treiber) voll kompatibel zu Windows 9x (jedenfalls wenn die Software nicht direkt an der Hardware herumfummelt).
>>> Windows2000 und WindowsXP basierem hingegen im wesentlichen auf NT
ähm, *hust* intern gesehen, siehts so aus: Win2000 = Win NT 5 WinXP = Win NT 6
Sie basieren also nicht nur im Wesentlichen auf NT, sondern sind konsequente Weiterentwicklungen. Bei der Entwicklung von Windows NT hat man sich sehr stark von VMS von der Firma DEC inspirieren lassen, der andere Zweig (9x und älter) basiert auf MSDOS. Daher kommen auch die großen Schwächen dieses Zweiges. Den Satz mit dem informieren und dem Quark spar ich mir jetzt mal...
Ich denke wir können uns jetzt wieder dem Firefox zuwenden.
Na NT bietet ein vernünftiges Sicherheitskonzept, bei Win9X startet man grundsätzlich immer alle Programme mit Admin-Rechten. Außerdem fragmentiert FAT32 sehr viel stärker als NTFS. Bei der heutigen Virenlage und Trojanersituation kann man niemand ernsthaft raten auf Win9x zu setzen.
das stimmt nicht. habe auch schon mit nochmals reduzierten benutzerrechten auf einem angeblich abgeschotteten system den firefox (damals 1.5) installiert. geht unter "c:\dokumente und einstellungen\ \...
Hatte vor nem halben Jahr noch ein uralt Laptop (Thinkpad 760ED) mit win98 drauf (unter linux kein cardbus ), da hatte ich ff 1.5, der eigentlich ganz gut lief. Aber du hast recht, man kann nicht jede Betriebssystemversion bis in alle Ewigkeit unterstützen
Von Felix Schwarz am Sa, 28. Oktober 2006 um 18:13 #
Ich glaube, du nennst auch gerade den Grund, warum man in einem Jahr auch die alte Win9x-Linie vernachlässigen kann: "Hatte vor nem halben Jahr". In einem Jahr wird Windows 98 neun Jahre alt sein. Da wird es noch weniger Anwender für dieses "Betriebssystem" geben als heute - ohne Patches wird nach dem nächsten Trojaner/Virus bei den meisten doch eh eine Neuinstallation anstehen, in deren Verlauf mittels "geliehener" Software vom Nachbarn dann ein Upgrade "passiert". Oder man kauft gleich einen neuen Rechner.
ohne Patches wird nach dem nächsten Trojaner/Virus bei den meisten doch eh eine Neuinstallation anstehen, in deren Verlauf mittels "geliehener" Software vom Nachbarn dann ein Upgrade "passiert" Und was ist mit dem Rest?
Oder man kauft gleich einen neuen Rechner. Diese Konsumgeilheit.
Ich habe in VMware immer noch ein Windows Me laufen, weil die 9x-Reihe einfach wesentlich weniger Ressourcen benötigt als Windows 2000/XP. Das konnte man prima zum Testen der Darstellung von Webseiten mit dem IE nutzen. Naja, mit dem IE 7 jetzt hat sich das ja erledigt und man muss Windows XP installieren, also darf ich von 1 GB RAM gleich mal 384 MB für die VM reservieren.
Ja. Naja. Letztenendes ist es immer eine Frage von Geben und Nehmen. Ist man selbst zu knauserig, für neue Software auch neue Hardware oder Betriebssysteme einzusetzen, oder sind sich die von der Mozilla- bzw. der Gnome-Foundation zu schade, Code für inzwischen fast 10 Jahre alte Betriebssysteme aktuell zu halten.
Der Firefox 2.0 wird auf diesem Rechner ja auch weiterhin funktionieren.
Nein, es lässt sich nicht unter Wine installieren wegen der WGA-Prüfung. Vielleicht gibt es irgendeine Methode es aus einem laufenden Windows herauszukopieren, das würde aber ziemlich schwierig werden wegen der vielen Systembibliotheken.
Hey, das Notebook läuft prima mit Linux. Ich habs immer noch Bis auf den Sound (der bei so einem alten Teil vermutlich eh grässlich wäre) läuft da alles.
Zu der Windowsgeschichte: Also ich find es auch etwas schade das Win9x nicht mehr unterstützt werden soll. Meine Mutter hat auch noch einen alten Rechner mit 9x und Firefox und das läuft so eigentlich alles prächtig. Ein neueres Windows wäre aber sicherlich zu viel für den Rechner und es würde sich wohl auch wirtschaftlich kaum lohnen. Und nein, meine Mutter möchte kein Linux. (Einem alten Hund bringt man leider auch keine neuen Tricks mehr bei).
ich sehe wirklich überhaupt keinen Grund, warum man eine neue Lizenz von Windows erwerben sollte, wenn man obige OSe schon hat (es gab da seither nämlich keine einzige Verbesserung für den Anwender!) vorausgesetzt natürlich man braucht wirklich unbedingt Windows (wenn man ein Garmin-Navi hat z.B., sonst funzt die blöde Soft nämlich nicht)
z.B. voller Speicherschutz: Ein Programm, das wild auf Speicheradressen zugreift, wird einfach vom Betriebssystem beendet, sodass es nicht das komplette System mitreißen kann.
Von Kai F. Lahmann am So, 29. Oktober 2006 um 22:40 #
Speicherschutz, allgemein Stabilität, Zugriffsrechte für Dateien, ernsthafte Multiuser-Unterstützung, funktionierendes Hotpluggung, funktionierendes ACPI - nein, MS hat wirklich nichts mehr getan seit 98...
Also ich benutz noch Win98 und werds auch weiterhin benutzen *duck*. Allerdings brauch ich nicht unbedingt FF dafür. W98 läuft bei mir in einer Qemu VM in OpenSuse zum testen von Webauftritten mit dem ie4 und Netscape 4.7 damit ich den alten Müll nicht auf meiner Distro installieren brauch. Ist auch ganz praktisch um alte DOS Spiele wiederzubeleben oder mal ein Win-only Programm zu testen, denn 90% der Windows Software läuft auch noch unter W98 und kein anderes Windows ist so schnell in einer VM als w9x. Als Alltagsbetriebssystem würde ich mir das aber nicht antun
Ist schön das sie jetzt schon planen aber der Firefox hype wird auch irgendwann wieder vergehen da es egal welche version kommt ein Speicherfresser bleibt
Von Mummy Troll am Sa, 28. Oktober 2006 um 23:23 #
Also bitte: Wieviele Apps laufen denn überhaupt auf qt4? Fakt: 1. An Glitz wurde seit 6 Monaten nichts mehr gemacht sehr schade eigentlich, aber zumindest gibt es sehr viele Application die (über pango oder direct) cairo verwenden. Glitz ist ja noch nicht mal final, es gibt hier also noch sehr viel Optimierungspotential! 2. Qt4 wird noch kaum verwendet bis KDE mit qt4 läuft werden noch jahre vergehen 3. Die Tests sind natürlich recht unsinnig, da eben speziell das Cachen von grafiken im Alltag Performancevorteile bringt. Cairo ist auch keine Spieleanwendung sondern für Desktopapplikationen! Hier geht es auch weniger um Polygone als vielmehr um das Schriftrendering.
Na supertoll. Vielleicht sollten die Feierfox Devs noch Beagle zum suchen verwenden, dann wird der 3.0er ja superflott laufen.
Also wirklich. Da ist man bei der etwas schnelleren 2.0er Version (1.0.x passte soweit, 1.5.x war grottenlahm) wieder guter Hoffnung was die Geschwindigkeit anbelangt, und dann liest man die News über Cairo in der 3.0er...
Und nein, mein Rechner wird bis zur 3.0er sicher nicht erneuert. 2.x Ghz reichen aus. Und mein Server/Inetterminal hat nunmal nur 700Mhz. Was prinzipiell auch reichen würde ...
Die Aussage der Firefox-Leutz war, daß sie ihre Grafikumgebung für Firefox durch Cairo ersetzen wollen, da Cairo schneller ist.
Inwieweit Cairo schneller oder langsamer als das Qt-Äquivalent ist, wurde nicht gesagt. Insofern ist Dein Link bedeutungslos.
Und wenn Du den OS-News Artikel dazu und die dazugehörigen Kommentare gelesen hättest (speziell diesen Kommentar hier), dann wüßtest Du, daß Qt erst vor kurzem durch eine besondere Technik zu dieser Geschwindigkeit erlangte und daß Cairo diese Technik auch bald einsetzen wird.
Der Benchmark von von ZRusin mag ja korrekt sein. Glaub ihn schon, was er da getestet hat. ABER er selbst sagt ja, dass Cairo auch an einer Umsetzung dieses O(n log n) Algorithmus (als Ersatz für O(n^2)) arbeitet. Zur Zeit aber ist in Cairo eben noch der viel schlechtere Algorithmus drin. Also beim Release von FF 3.0 wird wohl dann schon der bessere Algo drin sein (hoff ich). Aber ja, Qt rocks und ZRusin scheint ein 2D Grafikengine-Gott zu sein und ich will ihn den Rang nicht abschlagen. Lese sein Blog auch immer gerne.
Von einem erfahrenen Linuxguru am So, 29. Oktober 2006 um 01:25 #
Macht endlich mal einen kleinen superschnellen Firefox daraus. Weg mit der kunterbunten Oberfläche und her mit Motif. Motif wird mit etwas Glück demnächst OpenSource!!!
Von einem der ersten Linuxer am So, 29. Oktober 2006 um 04:42 #
Firefox3 wird sicher unabhängig vom verwendeten Toolkit schnarchlahm sein und bleiben. Ich will es Dir aber nicht nehmen, vor dem Toolkit Deiner Wahl auf Fireschnecke zu warten, soviel Luxus muß sein, das sehe ich ein!
...und auf ein freies Motif bin ich auch schon gespannt.
Fügst du dann auch bitte Xft-Unterstützung für Schriften-Antialiasing zu Motif hinzu? Zudem kann ich mir wesentlich bessere Dinge vorstellen, wie ein funktionierendes Produkt auf Motif zu portieren, z.B. den Kopf einen Tag lang gegen die Wand schlagen oder eine Wurzelbehandlung ohne Betäubung.
> > Motif wird mit etwas Glück demnächst OpenSource!!! > Und das ist wichtig weil? OpenSource muss nicht FreeSoftware bedeuten. Selbst der Microsoft Windows Quellcode ist "OpenSource". "OpenSource" heisst ja nichts anderes als dass du die Möglichkeit hast, dir den Quellcode angucken zu können. Mit dem Microsoft Shared Source License Program kannst du dir den Quellcode angucken. Aber darfst du auch nur eine Datei davon verwenden? Oder gar verändern und z.B. den Windows Kernel neu kompilieren? Mit Sicherheit nicht.
Was bringt also der Schritt, den Quellcode von "Motif" offen zu legen? Genau. Nämlich nichts. Zumindest solange nicht, wie die verwendete Lizenz nicht zu einer der Free Software Licenses kompatibel ist. Ansonsten darfst du dein GPL oder LGPL Programm da gar nicht gegenlinken.
Von Anonymous Coward am Mo, 30. Oktober 2006 um 04:19 #
Unfug, die offizielle Open Source-Definition wird von der OSI veröffentlicht. Solltest Du vielleicht mal lesen, dann wird Dir bestimmt einiges klarer...
Gerade vor releases (wie die 2.0 gerade) hängen sich alle Programmierer nochmal richtig rein um dem Programm den letzten Schliff geben. D.h. die Programmierer werden wieder richtig eins mit dem Projekt. Dann kommen natürlich auch wieder alle alten + neuen Wünsche + Möglichkeiten ins Gedächtnis, die man am besten gleich noch integrieren würde, was aber leider nicht geht.
Da hat man dann schnell eine Liste der Funktionen zusammen, die in die neue Version unbedingt rein müssen.
Laß doch cool angehen und warte nicht darauf, was vielleicht mal wird...
Das ist nun wirklich nicht tragisch. Ich sehe keinen Grund, warum man diese "Betriebssysteme" überhaupt noch benutzen sollte.
4 Bier + SCNR
Schade natürlich, dass es keine ReactOS-Builds gibt von der mozilla-foundation, das wäre ultracool
Oder aber man baut 'ne Win-Version für ReactOS, wie manche win Programme nich auf Linux aber dafür auf Wine portiert werden.
Also im Grunde genau was du sagst: erst informieren - dann reden ...vielleicht noch: erst denken.
Das sind wirklich höchst verschieden Dinge. Win9X kann nicht mal ordentliches Multitasking, von Multiuser ganz zu schweigen. Auch sonst ist Win9x wirklich Schrott, so was hätte man nie entwickeln sollen. Windows2000 und WindowsXP basierem hingegen im wesentlichen auf NT. Sowohl Wine als auch ReactOS sind natürlich beide in der Lage Windows-NT Programme auszuführen.
=> Erstmal informieren bevor man solchen Quark schreibt
ähm, *hust* intern gesehen, siehts so aus:
Win2000 = Win NT 5
WinXP = Win NT 6
Sie basieren also nicht nur im Wesentlichen auf NT, sondern sind konsequente Weiterentwicklungen. Bei der Entwicklung von Windows NT hat man sich sehr stark von VMS von der Firma DEC inspirieren lassen, der andere Zweig (9x und älter) basiert auf MSDOS. Daher kommen auch die großen Schwächen dieses Zweiges.
Den Satz mit dem informieren und dem Quark spar ich mir jetzt mal...
Ich denke wir können uns jetzt wieder dem Firefox zuwenden.
>Kannst du das nochmal erklären? *grübel*
das eine ist gut, denn es ist nur halb so schlecht: -> ist beides in dieser beziehung schrott
> Bei der heutigen Virenlage und Trojanersituation kann man niemand ernsthaft raten auf Win9x zu setzen.
schlechter rat: -> wieso ist diese aussage auf eine zahl (9x) begrenzt?
Wer lesen kann ist klar im Vorteil!
he he he
grüße
laberman
fs
Und was ist mit dem Rest?
Oder man kauft gleich einen neuen Rechner.
Diese Konsumgeilheit.
Ich habe in VMware immer noch ein Windows Me laufen, weil die 9x-Reihe einfach wesentlich weniger Ressourcen benötigt als Windows 2000/XP. Das konnte man prima zum Testen der Darstellung von Webseiten mit dem IE nutzen. Naja, mit dem IE 7 jetzt hat sich das ja erledigt und man muss Windows XP installieren, also darf ich von 1 GB RAM gleich mal 384 MB für die VM reservieren.
Der Firefox 2.0 wird auf diesem Rechner ja auch weiterhin funktionieren.
lg
Erik
Geht das nicht dynamisch? Bei Xen kann man doch auch für alle VMs einen Pool benutzen, bzw. mit Balloon hoch und runtergehen.
Bis auf den Sound (der bei so einem alten Teil vermutlich eh grässlich wäre) läuft da alles.
Zu der Windowsgeschichte:
Also ich find es auch etwas schade das Win9x nicht mehr unterstützt werden soll.
Meine Mutter hat auch noch einen alten Rechner mit 9x und Firefox und das läuft so eigentlich alles prächtig. Ein neueres Windows wäre aber sicherlich zu viel für den Rechner und es würde sich wohl auch wirtschaftlich kaum lohnen.
Und nein, meine Mutter möchte kein Linux. (Einem alten Hund bringt man leider auch keine neuen Tricks mehr bei).
warum man eine neue Lizenz von Windows erwerben sollte, wenn man obige OSe schon hat
(es gab da seither nämlich keine einzige Verbesserung für den Anwender!)
vorausgesetzt natürlich man braucht wirklich unbedingt Windows
(wenn man ein Garmin-Navi hat z.B., sonst funzt die blöde Soft nämlich nicht)
ja, is gut kleiner, geh weiterspielen...
stimmt: neuere Spiele brauchen auch ein neueres Windows
aber nenne mir nur eine einzige Verbesserung für den Anwender
Ausserdem würde ich gerne Webseiten mit privaten Kommentaren versehen können.
Fakt:
1. An Glitz wurde seit 6 Monaten nichts mehr gemacht sehr schade eigentlich, aber zumindest gibt es sehr viele Application die (über pango oder direct) cairo verwenden. Glitz ist ja noch nicht mal final, es gibt hier also noch sehr viel Optimierungspotential!
2. Qt4 wird noch kaum verwendet bis KDE mit qt4 läuft werden noch jahre vergehen
3. Die Tests sind natürlich recht unsinnig, da eben speziell das Cachen von grafiken im Alltag Performancevorteile bringt. Cairo ist auch keine Spieleanwendung sondern für Desktopapplikationen! Hier geht es auch weniger um Polygone als vielmehr um das Schriftrendering.
Davon abgesehen, hat der threadstarter Recht, Firefox verbraucht unmengen ram.
Na supertoll. Vielleicht sollten die Feierfox Devs noch Beagle zum suchen verwenden, dann wird der 3.0er ja superflott laufen.
Also wirklich. Da ist man bei der etwas schnelleren 2.0er Version (1.0.x passte soweit, 1.5.x war grottenlahm) wieder guter Hoffnung was die Geschwindigkeit anbelangt, und dann liest man die News über Cairo in der 3.0er...
Und nein, mein Rechner wird bis zur 3.0er sicher nicht erneuert. 2.x Ghz reichen aus. Und mein Server/Inetterminal hat nunmal nur 700Mhz. Was prinzipiell auch reichen würde ...
Inwieweit Cairo schneller oder langsamer als das Qt-Äquivalent ist, wurde nicht gesagt.
Insofern ist Dein Link bedeutungslos.
Und wenn Du den OS-News Artikel dazu und die dazugehörigen Kommentare gelesen hättest (speziell diesen Kommentar hier), dann wüßtest Du, daß Qt erst vor kurzem durch eine besondere Technik zu dieser Geschwindigkeit erlangte und daß Cairo diese Technik auch bald einsetzen wird.
In Qt auch, da Qt 4.3 noch gar nicht veröffentlicht wurde.
Ich will es Dir aber nicht nehmen, vor dem Toolkit Deiner Wahl auf Fireschnecke zu warten, soviel Luxus muß sein, das sehe ich ein!
...und auf ein freies Motif bin ich auch schon gespannt.
Zudem kann ich mir wesentlich bessere Dinge vorstellen, wie ein funktionierendes Produkt auf Motif zu portieren, z.B. den Kopf einen Tag lang gegen die Wand schlagen oder eine Wurzelbehandlung ohne Betäubung.
> Motif wird mit etwas Glück demnächst OpenSource!!!
>
Und das ist wichtig weil?
OpenSource muss nicht FreeSoftware bedeuten.
Selbst der Microsoft Windows Quellcode ist "OpenSource". "OpenSource" heisst ja nichts anderes als dass du die Möglichkeit hast, dir den Quellcode angucken zu können. Mit dem Microsoft Shared Source License Program kannst du dir den Quellcode angucken. Aber darfst du auch nur eine Datei davon verwenden? Oder gar verändern und z.B. den Windows Kernel neu kompilieren? Mit Sicherheit nicht.
Was bringt also der Schritt, den Quellcode von "Motif" offen zu legen? Genau. Nämlich nichts. Zumindest solange nicht, wie die verwendete Lizenz nicht zu einer der Free Software Licenses kompatibel ist. Ansonsten darfst du dein GPL oder LGPL Programm da gar nicht gegenlinken.