Es wurden mehrfach Artikel an denen ich auch beteiligt war gelöscht. Ich habe da keine Motivation mehr was beizutragen ... vieleicht gibts ja irgendwann ein nicht-löschwütiges Adminteam ...
Und ja, ein kleiner Artikel ist besser als keiner. Vor allem kann der geneigte Leser ihn ja erweitern. Aber wenn man ihn erweitert, und er dann doch gelöscht wird, das ist demotivierend.
zu unwichtig, zu kurz (löschen statt erweitern, ich sags ja), etc.
wie gesagt, nervt mich zu sehr diskutieren zu müssen warum ich kostenlos für die arbeite ... also nur noch, wenn ich mir sicher bin, dass es keiner löscht.
yupp gieng mir ebenso! ich habe zeitgleich den selben stub in die deutsche und englische wikipedia gestellt. beide nur ein satz und bis auf die sprache identisch :D in der de wikipedia wurde sofort von so neunmalklugen drauflosgemotzt und gelöscht in der en wurde im selben zeitraum der artikel kategorisiert und verlinkt. ich hab dann auch halt nur noch am englischen eintrag weitergearbeitet. btw es ist der artikel zu T.38
naja auch bei de.wikipedia gehts halt nicht besser zu als in anderen de foren nach 3 sätzen wird aufeinander eingeprügelt
Was mich persönlich an Kommentaren wie diesen nervt ist die Tatsache, dass man als Wikipediaadmin (ja ich bin einer) NIEMALS ich betone niemals einen Link auf den konkreten Fall zu Gesicht kriegt.
Standardausreden: * Das ist mir jetzt zu anstrengend. * Mir isses aber passiert und meinem besten Freund auch und dessen Freundin auch... * Ich will niemanden an den Pranger stellen, deswegen mach ich Generalschelte.
Die Mehrheit der Fälle sind übrigens so grottige Dinge wie "Die Melkmaschine ist eine Melkmaschine" oder "Musiker XYZ ist DIE Entdeckung des Jahrhunderts, laber sülz...". Sorry, aber ich hab keine Lust jeden Tag 700 solcher hingerotzten Dinger mit grundlegendem Inhalt zu versehen. Das erwarten nämlich Leute die krakelen dass ihr ach so toller Artikel gelöscht wurde.
Mag sein, dass ich mich irre, aber meines Wissens nach werden bei Wikipedia kein Artikel einfach so gelöscht. Was waren denn das für Artikel? Und was waren die Gründe für die Löschung? Gab es keine Diskussion?
Ich bin auch der Meinung, dass man zu Recht sagen kann, dass die deutsche Wiki viel zu viel löscht!
hier nur ein Beispiel bei der keine Ahnung wie viel Linux Distributionen gelöscht werden sollten:
Löschantrag für Distris
und da gab es Begründungen wie: "Irgendeine 08/15 Linuxvariante ohne irgendwelche Besonderheiten. Jeder Studi bastelt mindestens 3 Linuxdistributionen, was besonderes sind die so gut wie nie. --Weissbier 12:49, 8. Feb. 2007 (CET)"
Also hallo geht's noch? Hätten die jetzt irgendwie Platzprobleme o.k. - aber nur weil das irgend eine Weißwurst nicht interessiert muss man doch nicht gleich Artikel löschen.....
Die Sache mit deml Link wollte nicht so ganz..... ist wohl zu lang.... einfach hinter die 2007 noch die #Linux_Distributionen ohne Leerzeichen ranhängen.
Von denen, die da geflogen sind, kannte ich _2_ wenigstens dem Namen nach - eines davon "soll irgendwann kommen" und das andere war diese "compiz-Demo-CD". Es gibt eben Grenzen, was da rein soll und was nicht - ein großes Problem ist nämlich auch die Wartung der Artikel - wenn irgendeine Linux-Distri so unbedeutend ist, dass keine Website drüber berichtet, wie soll dann halbwegs sichergestellt werden, dass der Artikel auf dem aktuellen Stand gehalten wird?
Jupp, da ist einer der Wikipedianer Amok gelaufen. Unter anderem sollte ArchLinux gelöscht werden, eine eigenständige Distribution u. kein Fork, wie z.B. Ubuntu etc. ... Der Löschantrag wurde nach Protesten dann wieder zurückgenommen.
Wikipedia erlangt langsam traurige Berühmtheit mit seinen löschwütigen Mod's. Vielen ist (verständlicherweise) das Interesse abhanden gekommen sich noch mit eigenen Artikeln einzubringen.
Wir geben keine Garantie für den Bestand von Inhalten ab. Außerdem darf ich einwenden, dass ca. 70% der Löschanträge nicht von Admins kommen, sondern von ganz normalen Benutzern. Und die *Mehrzahl* der unberechtigten Löschanträge in Wikipedia (die es zweifelos gibt) sind von Nichtadmins. Soviel dazu.
Also bei der Wikipedia gibt es gute und schlechte Seiten. Es gibt Artikel, die wirklich sehr ausführlich und gut sind - aber woher weiß man das, wenn man sich mit dem Thema nicht auskennt? Also kann dort leicht Fakten und Fiktion als Wahrheit gemischt herauskommen.
Das größte Problem hat die Wikipedia in Zeiten von PISA mit der Masse der Schreiber, die eigene Intentionen verfolgen und zB ihren Bundestagsabgeordneten oder ihr StudiVZ als ganz toll hinstellen und Artikel immer wieder überarbeiten. Das Wiki-Prinzip hat da leider seine Grenzen.
Also es gibt verschiedene Arten von Faktenverdrehern dort: 1. Vandalen - gibt es haufenweise, ihre Machwerke überleben selten die ersten 5 Minuten, weil die Aktionen eigentlich durchweg zu plump sind. 2. Fanatiker irgendeiner Coleur - hier sollte man wissen, dass spätestens, wenn diese Leute aus ihren Löchern kommen NICHTS unumstritten ist. Ein Großteil von denen gibt irgendwann dann unter der "Übermacht des Wissens" auf und fängt überall, wo sie sonst rumgammeln, Wikipedia zu verunglimpfen. Vorteil hierbei: idr. ist die Version irgendeiner Aussage, die der Mehrheit bekannt ist, die korrekte. Die Leute, die wissen, dass sie keinen Ahnung haben, halten die Klappe, es bleiben die Fanatiker als Hindernis - einige von denen haben übrigens eine schier unendliche Ausdauer! 3. "Urban Myths" - also die verbreiteten Unwahrheiten. Das ist das lustigste von allem - hier GLAUBEN viele Leute, die Wahrheit zu kennen, die sich aber recht schnell als Unwahrheit belegen lässt. Sobald man einmal ran schreibt, dass dies eine "Urban Myth" ist, vorzugsweise mit einer seriösen Quelle, ist Ruhe. 4. die Unterschwelligen - irgendwelche Leute, die meinen, einen Artikel so zu verdrehen, dass ihre Lieblingsperson/-Hersteller/-Produkt gut da steht. Meist werden hier dann negative Aspekte gelöscht und die positiven etwas euphorischer dargestellt. Diese Leute gibt es aber durchaus auch andersherum mit mindestens dem gleichen Eifer. Besonders bei Luxusprodukten und Politikern wird so gerne jede Schwäche und uralte Verfehlung breitgetreten. Diesen Leuten ist eher schwer Herr zu werden, jedoch heben sich die beiden Sorten gerne gegenseitig auf und zerreiben sich irgendwann auf einen neutralen Mittelweg ;) ...naja, und dann gibt es die Stellen, wo wirklich keine eindeutige Wahrheit gibt - bzw. eine relevante Gruppe Zweifel hat. Da wird's dann spassig.
Editwars kenne ICH übrigens zu 99% aus geschichtlichen Themen, wo dann irgendwelche Nationalisten aus so ziemlich jedem noch so kleinen Volksstamm anfangen, negative Taten ihres Volkes zu leugnen.
Schaut euch bei den Linux-Distributionen den Webring an, den Liquidat erstellt hat. Der wurde für die RPM-basierten Distries gelöscht, für die deb-basierten beibehalten. Begründung in der Löschdiskussion? Fadenscheinig. Alle Arbeit für die Katz. Liquidat (bin nicht ich!) hat seine WP - Mitarbeit schon früher eingestellt. Und passiert das überall. Die Qualität hat in den letzten ein bis zwei Jahren abgenommen.
Ferner fällt mir in vielen lange existierenden Artikeln die schlechte Qualität der Formulierungen auf, mit viel Kommata abgehackt, mißverständlich formuliert (z.B. Soldat J. Ryan) und inhaltlich konfus (Damn Small Linux, Xandros). Damit meine ich, daß der Inhalt sich nicht kontinuierlich thematisch aufbaut (Absätze!), sondern es ist deutlich zu sehen, daß mal hier was eingeschoben wird, dort was entfernt oder irgendwie irgendwas zusammengewürfelt wird.
Ich kann meine (entnervten) Vorposter versthen, wenn diese sowas beheben wollen und dann reverted oder gleich gelöscht werden. Hinzu kommt (das ist die Kehrseite der Medaille): Auch Artikel bauen sich langsam auf, beginnen als Stub und enden als exzellenter Artikel. Das geht nur wenn alle sich beteiligen und gemeinsam den Artikel sinnvoll aufbauen und gliedern (Grundsatz der Wikipedia). Aber nicht, daß irgendso ein Guerilla-Admin a la Eike ,,Hanf'' Sauer das Schreiben der Artikel ver,,sauer''t, indem dieser Wikipedianer grundlos sperrt, löscht, als Vandalen kritisiert und den Artikel (obwohl im Entstehen) als qualitativ mangelhaft bezeichnet (und dabei den o.g. Grundsatz der WP missachtet).
Übrigens: Schaut Euch mal den WP-Artikel über die vermisstenn Wikipedianer an. Der spricht Bände.
...aber woher weiß man das, wenn man sich mit dem Thema nicht auskennt? Also kann dort leicht Fakten und Fiktion als Wahrheit gemischt herauskommen.
Woher nehme ich mir die Sicherheit, wenn ich ein Lehrbuch vor mir liegen habe? Das Phänomen der Halbwahrheiten ist nicht nur in der Wikipedia existent. Eine gute Idee ist immer misstrauisch zu sein und der Versuch einfach mehrere Quellen zu benutzen.
Nur als kleine Korrektur: Die Jury besteht aus sechs, nicht sieben Preisrichtern. Pro Sektion 2. Und die komplette Jury entscheidet dann über den Gesamtsieger, der aus den Allerbesten der jeweiligen Sektionen gewählt wird.
Von deschpedschialischd am Mo, 6. August 2007 um 17:14 #
absolut richtig, und zwar 99% von den Texten über mir. Im Wiki gibt es anscheinend eine bestimmte Interessensgruppe, hauptsöchlich bestehend aus eingeweihten Tempelmitgliedern, die anscheinend zuviel Zeit haben und deswegen ihren Frust über die Welt an unschuldigen, neuen (manchmal verdammt guten) Beiträgen auslassen.
Neuerdings werden sogar uralte Spam-List-Datenbanken benutzt, um nicht-mehr-existente Open Relays und Open Proxys zu sperren, so zb. habe ich über meinen Server keinen Zugriff mehr auf Wiki, weil vor ca. 6 Monaten für ungefähr 3 Stunden der Squid offen WAR ^^, ob sich mittlerweile alles geändert hat is selbst nach mehrfachem Hinweis auf dieses Missgeschick dem Wiki-Team scheissegal, die Herren haben ihre Liste und das is auch gut so ... für immer und ewig ... Update unnötig, weil die Spammer ja bekanntermassen ihre Hosts nicht ändern, ne xD . Soviel zum Thema "Wikipedia-Admin/Gründer/ranghöchster Troll/wasauchimmer = kompetente Fachkraft?" :-D
Und ja, ein kleiner Artikel ist besser als keiner. Vor allem kann der geneigte Leser ihn ja erweitern. Aber wenn man ihn erweitert, und er dann doch gelöscht wird, das ist demotivierend.
wie gesagt, nervt mich zu sehr diskutieren zu müssen warum ich kostenlos für die arbeite ... also nur noch, wenn ich mir sicher bin, dass es keiner löscht.
ich habe zeitgleich den selben stub in die deutsche und englische wikipedia gestellt. beide nur ein satz und bis auf die sprache identisch :D
in der de wikipedia wurde sofort von so neunmalklugen drauflosgemotzt und gelöscht in der en wurde im selben zeitraum der artikel kategorisiert und verlinkt. ich hab dann auch halt nur noch am englischen eintrag weitergearbeitet. btw es ist der artikel zu T.38
naja auch bei de.wikipedia gehts halt nicht besser zu als in anderen de foren nach 3 sätzen wird aufeinander eingeprügelt
Standardausreden:
* Das ist mir jetzt zu anstrengend.
* Mir isses aber passiert und meinem besten Freund auch und dessen Freundin auch...
* Ich will niemanden an den Pranger stellen, deswegen mach ich Generalschelte.
Die Mehrheit der Fälle sind übrigens so grottige Dinge wie "Die Melkmaschine ist eine Melkmaschine" oder "Musiker XYZ ist DIE Entdeckung des Jahrhunderts, laber sülz...". Sorry, aber ich hab keine Lust jeden Tag 700 solcher hingerotzten Dinger mit grundlegendem Inhalt zu versehen. Das erwarten nämlich Leute die krakelen dass ihr ach so toller Artikel gelöscht wurde.
Seitdem korrigiere ich nur noch Rechtschreibfehler.
Aktuell warum WP ein verlogenes System ist:
http://ascii.textfiles.com/archives/000329.html
---
Wer WP kennt
und danach rennt
und sich nicht drückt
der ist verrückt.
Was waren denn das für Artikel? Und was waren die Gründe für die Löschung? Gab es keine Diskussion?
hier nur ein Beispiel bei der keine Ahnung wie viel Linux Distributionen gelöscht werden sollten:
Löschantrag für Distris
und da gab es Begründungen wie: "Irgendeine 08/15 Linuxvariante ohne irgendwelche Besonderheiten. Jeder Studi bastelt mindestens 3 Linuxdistributionen, was besonderes sind die so gut wie nie. --Weissbier 12:49, 8. Feb. 2007 (CET)"
Also hallo geht's noch? Hätten die jetzt irgendwie Platzprobleme o.k. - aber nur weil das irgend eine Weißwurst nicht interessiert muss man doch nicht gleich Artikel löschen.....
Gruß
docloy
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/8._Februar_2007 #Linux_Distributionen
Das größte Problem hat die Wikipedia in Zeiten von PISA mit der Masse der Schreiber, die eigene Intentionen verfolgen und zB ihren Bundestagsabgeordneten oder ihr StudiVZ als ganz toll hinstellen und Artikel immer wieder überarbeiten. Das Wiki-Prinzip hat da leider seine Grenzen.
1. Vandalen - gibt es haufenweise, ihre Machwerke überleben selten die ersten 5 Minuten, weil die Aktionen eigentlich durchweg zu plump sind.
2. Fanatiker irgendeiner Coleur - hier sollte man wissen, dass spätestens, wenn diese Leute aus ihren Löchern kommen NICHTS unumstritten ist. Ein Großteil von denen gibt irgendwann dann unter der "Übermacht des Wissens" auf und fängt überall, wo sie sonst rumgammeln, Wikipedia zu verunglimpfen. Vorteil hierbei: idr. ist die Version irgendeiner Aussage, die der Mehrheit bekannt ist, die korrekte. Die Leute, die wissen, dass sie keinen Ahnung haben, halten die Klappe, es bleiben die Fanatiker als Hindernis - einige von denen haben übrigens eine schier unendliche Ausdauer!
3. "Urban Myths" - also die verbreiteten Unwahrheiten. Das ist das lustigste von allem - hier GLAUBEN viele Leute, die Wahrheit zu kennen, die sich aber recht schnell als Unwahrheit belegen lässt. Sobald man einmal ran schreibt, dass dies eine "Urban Myth" ist, vorzugsweise mit einer seriösen Quelle, ist Ruhe.
4. die Unterschwelligen - irgendwelche Leute, die meinen, einen Artikel so zu verdrehen, dass ihre Lieblingsperson/-Hersteller/-Produkt gut da steht. Meist werden hier dann negative Aspekte gelöscht und die positiven etwas euphorischer dargestellt. Diese Leute gibt es aber durchaus auch andersherum mit mindestens dem gleichen Eifer. Besonders bei Luxusprodukten und Politikern wird so gerne jede Schwäche und uralte Verfehlung breitgetreten. Diesen Leuten ist eher schwer Herr zu werden, jedoch heben sich die beiden Sorten gerne gegenseitig auf und zerreiben sich irgendwann auf einen neutralen Mittelweg ;)
...naja, und dann gibt es die Stellen, wo wirklich keine eindeutige Wahrheit gibt - bzw. eine relevante Gruppe Zweifel hat. Da wird's dann spassig.
Editwars kenne ICH übrigens zu 99% aus geschichtlichen Themen, wo dann irgendwelche Nationalisten aus so ziemlich jedem noch so kleinen Volksstamm anfangen, negative Taten ihres Volkes zu leugnen.
Der wurde für die RPM-basierten Distries gelöscht, für die deb-basierten beibehalten.
Begründung in der Löschdiskussion? Fadenscheinig. Alle Arbeit für die Katz. Liquidat
(bin nicht ich!) hat seine WP - Mitarbeit schon früher eingestellt. Und passiert das
überall. Die Qualität hat in den letzten ein bis zwei Jahren abgenommen.
Ferner fällt mir in vielen lange existierenden Artikeln die schlechte Qualität der
Formulierungen auf, mit viel Kommata abgehackt, mißverständlich formuliert (z.B.
Soldat J. Ryan) und inhaltlich konfus (Damn Small Linux, Xandros). Damit meine ich,
daß der Inhalt sich nicht kontinuierlich thematisch aufbaut (Absätze!), sondern es
ist deutlich zu sehen, daß mal hier was eingeschoben wird, dort was entfernt oder
irgendwie irgendwas zusammengewürfelt wird.
Ich kann meine (entnervten) Vorposter versthen, wenn diese sowas beheben wollen
und dann reverted oder gleich gelöscht werden. Hinzu kommt (das ist die Kehrseite
der Medaille): Auch Artikel bauen sich langsam auf, beginnen als Stub und enden als
exzellenter Artikel. Das geht nur wenn alle sich beteiligen und gemeinsam den
Artikel sinnvoll aufbauen und gliedern (Grundsatz der Wikipedia). Aber nicht, daß
irgendso ein Guerilla-Admin a la Eike ,,Hanf'' Sauer das Schreiben der Artikel
ver,,sauer''t, indem dieser Wikipedianer grundlos sperrt, löscht, als Vandalen
kritisiert und den Artikel (obwohl im Entstehen) als qualitativ mangelhaft
bezeichnet (und dabei den o.g. Grundsatz der WP missachtet).
Übrigens: Schaut Euch mal den WP-Artikel über die vermisstenn Wikipedianer
an. Der spricht Bände.
Woher nehme ich mir die Sicherheit, wenn ich ein Lehrbuch vor mir liegen habe? Das Phänomen der Halbwahrheiten ist nicht nur in der Wikipedia existent. Eine gute Idee ist immer misstrauisch zu sein und der Versuch einfach mehrere Quellen zu benutzen.
Neuerdings werden sogar uralte Spam-List-Datenbanken benutzt, um nicht-mehr-existente Open Relays und Open Proxys zu sperren, so zb. habe ich über meinen Server keinen Zugriff mehr auf Wiki, weil vor ca. 6 Monaten für ungefähr 3 Stunden der Squid offen WAR ^^, ob sich mittlerweile alles geändert hat is selbst nach mehrfachem Hinweis auf dieses Missgeschick dem Wiki-Team scheissegal, die Herren haben ihre Liste und das is auch gut so ... für immer und ewig ... Update unnötig, weil die Spammer ja bekanntermassen ihre Hosts nicht ändern, ne xD . Soviel zum Thema "Wikipedia-Admin/Gründer/ranghöchster Troll/wasauchimmer = kompetente Fachkraft?"
:-D