Übrigens lädt auch das proprietäre Plugin die Youtube videos in den temp-folder in einem Imagefile lokal runter. Finde ich ja klasse, jetzt wo Java frei ist, auf Gnash zu setzen und das gleiche für Flash zu besorgen. Dann fehlt demnächst nur noch die Vitaminspritze für Wine.
na, da bin ich ja mal gespannt, ob sich Deine "Vision" bewahrheitet... Das würde nämlich auch bedeuten, dass man Adobe und SUN in einen Topf würfe und das passt meiner Meinung nach gar nicht. Wenn überhaupt, dann würfe ich Adobe und Microsoft in einen Topf. Und da sieht es in Sachen Offenlegung von Software doch schon anders aus.
Ich benutzte momentan noch swfdec v. 0.4.4, welches prinzipiel auch youtube videos abspielen kann, aber eben nicht alle, und es gab auch schon mal 2 speicherüberläufe die mein system lahm gelegt haben, so das die maus in zeitlupe sich nur noch bewegte, und ich keine klicks machen konnte und tastatur auch nicht mehr reagierte.
läuft gnash da besser? ist ja ein älteres projekt, läuft es stabil spielt es alles ab? ansonsten gibts ja auch schon swfdec 0.4.5 überlege grade was von beidem ich mal ausprobieren soll.
Gnash kann die überwiegende Mehrheit aller YouTube-Videos abspielen. Ab und zu findet man eins, das gar nicht geht, kommt aber sehr selten vor. Auf alle Fälle ist Gnash stabil genug für den normalen Gebrauch - es ist immer noch eine Alphaversion und kann komplexe Flash-Animationen nicht richtig verarbeiten, aber das System wird es nicht lahm legen. Und vor allem läuft es ebenso gut auf 64-Bit-Systemen, was es dem Flash-Player voraus hat.
hmm kriegst nicht kompiliert, configure läuft gut durch, aber danch sehr nichtssagende fehler ohne bezug auf ein bestimmtes paket das fehlen könnte oder sowas, da muss ich sagen war die anleitung auf der swfdec seite besser, damit kriegt mans kompiliert zumindest unter ubuntu.
Ich weiss, wir sind hier nicht bei "Wünsch' Dir was" und das Thema heißt freie Software und Linux, ein aktuelles Windows-Binary wäre trotzdem schön, eventuell in Form eines binären Plugins in den Firefox, damit man auch den Windows-Usern irgendwann ein Gnash "unterjubeln" kann, so die Funktionalität ausreichend ist.
> Win32 users can download an executable based on a very old CVS snapshot. NOTE: these are unsupported executables as they are based on a very old CVS snapshot! Please DO NOT file bug reports on these executables! We'e looking for a win32 based developer to help produce new executables.
die sind dran, aber naja hat sicher nicht höchste priorität
Für das was ich entwickle gibt es keine echten Alternativen. Die Leute nehmen lieber Flash an, als Java-Applets. Ungeachtet dessen, ich empfehlen dir mal deinen Horizont zu erweitern: Flash muss nicht nerven, Flash ist mehr als sinnloses gezappel und zeitraubende Intros.
Ich wette darauf, würde Flash OpenSource werden, würden das auch ganz plötzlich die Linuxer verstehen
Es geht nicht ums verstehen sondern darum das Flash zwar auch für nützliche Dinge eingesetzt werden kann, jedoch im Normalfall weitgehend dazu eingesetzt wird um den normalen Nutzer zu nerven. Sei es in Form von undurchdachten Websites, in Form von Bannern & Co. oder gar in Form von in Layerads eingebundenen Flashinhalten. Würden die Werbetreibenden und entsprechenden Designer sich da selbst mal massiv maßregeln würde das wohl nach und nach den Ruf von Flash wieder verbessern. Vor allen dann wenn der dazugehörige Flashplayer auch noch mehr Kontrolle für den Nutzer mitbringen würde.
Eigentlich ist es egal wie nützlich Dinge sind die man mit flash machen kann. Flash ist kein offener Standard und wird nicht von jedem Browser unter jedem Betriebssystem auf jeder Hardware unterstützt. Die Verwendung solcher Techniken spricht gegen den Grundgedanken des WWW und ist daher für allgemein zugängliche Webseiten abzulehnen, egal wie "nützlich" es ist und egal was für "tolle" Sachen man damit machen kann.
Richtig. Außerdem nervt es tatsächlich. Die Werbedesigner kümmert das im übrigen einen Dreck. Der Internet-User kann sich ja nicht "wehren". Je nerviger Werbung ist, umso mehr erinnert man sich an sie und der Bekanntheitsgrad ist wichtig, speziell bei einem Medium wie dem Internet, bei dem man allenthalben mit Pseudo-Information "zugespült" wird.
Irgendwie scheint es trotzdem zu funktionieren. Sonst wäre das Geld für die Werbung nicht da.
Ich warte zum Beispiel immer noch darauf, dass sich die Klingeltonwerbung überlebt. Aber irgendwelche Leute kaufen die Sachen und ganz Deutschland hat darunter zu leiden.
Aus anderen Kommentaren von dir weiss ich bereits das eine Diskussion mit dir zum Thema Freiheit unsinn ist, dennoch erlaube ich mir einen Kommentar:
>und ist daher für allgemein zugängliche Webseiten abzulehnen
Ich erinnere mich an Fälle, bei denen wurden Webseiten erst durch Flash auch für behinderte Menschen zugänglich. Davon abgesehen, spricht nichts gegen die Aufwertung von Webseiten durch Techniken die nicht für alle nutzbar sind. Ist bei Javascript seit einiger Zeit üblich. Oder ist Javascript auch böse weil es viele böse Kapitalisten und nicht Stallmann kompatible Schweine für Werbung einsetzen die nervt?
Sorry, ich lache mich hier bald schlapp bei den Kommentaren. Nicht frei ... uhh böse. Der Nutzer hat keine Wahl, ja klar. Ich hatte nicht den Eindruck das ein Mitarbeiter von Adobe mit der Waffe hinter mir stand als ich den Flash Player installiert habe. Es stand auch keiner von Netscape hinter mir der mich zwang Javascript anzulassen.
Aber ich klinke mir hier aus. Ich muss noch einige Kapitalistisch böse Linux feindliche, Stallmann verarchtende und GNU mit füssen tretende, unfreie und Menschen nervende Webseiten bearbeiten. (Komisch nur, das die Nutzerzahlen eher nicht dafür sprechen das die Seiten nerven)
>Aus anderen Kommentaren von dir weiss ich bereits das eine Diskussion mit dir zum Thema Freiheit unsinn ist
1. Frage ich mich dann, warum du auf meine Beiträge antwortest und 2. geht es hier doch garnicht um Freiheit (in welcher Form auch immer)
Aber werde trotzdem mal sehen, ob es den einen oder anderen sachlichen Satz in deinem Beitrag gibt und darauf antworten:
>Ich erinnere mich an Fälle, bei denen wurden Webseiten erst durch Flash auch für behinderte Menschen zugänglich.
Für behinderte Menschen die den richtigen Browser auf dem richtigen OS und der richtigen Hardware einsetzen vielleicht. Man kann aber auch wunderbar Seiten behindertengerecht gestalten ohne Flash und dann funktioniert die Seite sowohl für behinderte als auch gesunde Mensche auf allen Systemen.
>Davon abgesehen, spricht nichts gegen die Aufwertung von Webseiten durch Techniken die nicht für alle nutzbar sind.
Wenn du nicht alle erreichen willst ist das deine Sache. Trotzdem war das WWW eigentlich immer eine Plattform über die man alle Menschen (egal welche Hard- oder Software sie einsetzen) erreichen konnte und sich alle daran beteiligen konnte. Mir und vielen andere ist dieser Aspekt des WWW sehr wichtig und ich glaube auch, dass das WWW ohne dieser Eigenschaft kaum zu dem geworden wäre was es heute ist.
>Ist bei Javascript seit einiger Zeit üblich.
Javascript wird, soviel ich weiß, unter allen gängigen Browsern auf jeder Hardware-/Betriebssystem-Plattform unterstützt. Ausserdem ist javascript standardisiert und wird auch vom World Wide Web Consortium (W3C) akzeptiert, insofern spricht also nichts gegen Javascript.
nicht ganz das, worauf ich schon gewartet habe, aber ich bieg es mir einfach mal zurecht, dass es passt. Warte ja schon die ganze Zeit auf das Argument, dass man freie Software nicht auf Windows portieren sollte, weil dann der Anreitz fehlt, Linux(etc.) zu benutzen. Gnash wäre da sicher auch ein Kandidat für. *duck* nix für ungut
Kann man so sehen, muss man aber nicht. Windowsplattformen sind immer noch vorherrschend und daher ideal, um sich einen Namen zu machen. Und bekannten Namen vertraut man leichter, unbekannten Namen eher nicht, selbst wenn der Inhalt besser ist. Jedenfalls gilt das für die "Masse" und ist mit ein Grund für die starke Verbreitung von Windows.
Haben die Leute die Wahl zwischen etwas Bekanntem und etwas Unbekanntem entscheiden sie sich meist für das Bekannte. Das gilt auch für Software, selbst wenn sie frei ist. Die meisten Menschen denken praktisch, nicht ideologisch.
Gibt es eine Möglichkeit, daß der original Flash oder Gnash im Firefox nur für bestimmte Seite geladen werden darf? Ist mir nämlich zu viel Werbung, die da läuft...
Ich hab mir die 0.8.0 mal installiert: - Sie läuft nicht mit Opera ("No xEmbed support in this Mozilla version!") - Videos auf youtube kann man sich zwar ansehen (auch mit Sound), aber das Vor/Zurückspulen lässt den Player (zumindest bei mir) in einem nichtbrauchbaren Zustand hängen.
Wenn man YouTube-Videos auch offline (d.h. insbesondere ohne Browser, wenn man etwa langsame Internetanbindung hat)anschauen will, habe ich die Erfahrung gemacht, dass das z.B. mit xine nicht hinhaut. Aber der MPlayer kann das.
Beim MPlayer gibt es das Problem bei vielen Videos, dass die Synchronisation von Ton und Bild nicht stimmt, während ein aktuelles Xine oder ein aktueller VLC die Videos einwandfrei abspielt.
was spricht nochmal gegen gnash für windows? eine art rassismus windows usern gegenüber oder einfach nur trollen?
"imho" wäre gnash für windows keine zeitverschwendung. genau so wenig wie cygwin, wine, kde und litestep verschwendung waren. es gibt immer mehr leute, die auf open source software umsteigen, aber sowas fängt nunmal nicht immer beim betriebssystem an. lieber installiert man sich mal open office unter XP und freut sich darüber, dass das so viel kann und nix kostet. oder man lädt sich firefox und freut sich, wie sicher und schnell man im netz unterwegs ist. oder man würde sich gnash besorgen und sich freuen, dass das viel kleiner und schneller ist als das von adobe verunstaltete "original". auch wenn ich windows user bin, benutze ich z.B. firefox, thunderbird, open office, aMSN und was weiß ich noch alles, weils einfach gute programme sind. und zumindest aMSN wurde glaub' ich zuerst für linux und dann auch für windows entwickelt. dann fangen die leute an, positive erfahrungen zu machen und informieren sich ein wenig darüber. und vielleicht lädt sich dann einer von 30 eine linux livecd herunter, vielleicht installiert ein weiterer schon linux auf seinem PC zuhause? und am nächsten morgen fragt er in der IT-abteilung seiner firma, ob man das da nich auch so toll machen könnte.
ich weiß dass der newspost steinalt is, aber ich hoffe trotzdem, dass mein kommentar zum nachdenken anregt.
Die Frage ist: Wozu? Wenn Windows Anwender sowas wollen sollen sie auch mal was tun.
Unter Linux ist es teils notwendig weil die Hersteller keine oder miese native Lösungen anbieten. Unter Windows gibt es eine "vernünftige" Flash Lösung... warum also Ressourcen verschwenden?
Aeh? Wie kommst du auf Java?
Gnash ist in C++ geschrieben.
Der Omega13
Also der nächste Befreieungskreuzzug: Flash. Und da ist es Gnash. Und wenn Flash frei ist,
fehlt nur noch die Finanzspritze für Wine.
Das würde nämlich auch bedeuten, dass man Adobe und SUN in einen Topf würfe und das passt meiner Meinung nach gar nicht.
Wenn überhaupt, dann würfe ich Adobe und Microsoft in einen Topf. Und da sieht es in Sachen Offenlegung von Software doch schon anders aus.
läuft gnash da besser? ist ja ein älteres projekt, läuft es stabil spielt es alles ab? ansonsten gibts ja auch schon swfdec 0.4.5 überlege grade was von beidem ich mal ausprobieren soll.
Wahrscheinlich hast du nur irgendwelche dev-Pakete nicht installiert.
Das einzige was nach der Anleitung nicht funktioniert ist das erstellen eines *.deb, aber das steht da ja auch.
lg
Erik
Größere Nutzerbasis, Konkurrenz zum kommerziellen Produkt (über uns paar Linux-Hansel lacht sich Adobe doch krank...), ...
lg
Erik
Gleich mal den gnash testen, wäre schön wenn ich den Adobe FP entlassen könnte.
die sind dran, aber naja hat sicher nicht höchste priorität
Ich bin dagegen windows Systeme unter weniger als "geringem" Aufwand mit Portierungen quelloffener Software zu versorgen.
Ich habe keine Lust bei der Flash Entwicklung künftig die offizielle und 10 unvollständige Player unterstützen zu müssen.
Ich wette darauf, würde Flash OpenSource werden, würden das auch ganz plötzlich die Linuxer verstehen
Grüße
Sturmkind
Außerdem nervt es tatsächlich.
Die Werbedesigner kümmert das im übrigen einen Dreck. Der Internet-User kann sich ja nicht "wehren".
Je nerviger Werbung ist, umso mehr erinnert man sich an sie und der Bekanntheitsgrad ist wichtig, speziell bei einem Medium wie dem Internet, bei dem man allenthalben mit Pseudo-Information "zugespült" wird.
Sonst wäre das Geld für die Werbung nicht da.
Ich warte zum Beispiel immer noch darauf, dass sich die Klingeltonwerbung überlebt.
Aber irgendwelche Leute kaufen die Sachen und ganz Deutschland hat darunter zu leiden.
>und ist daher für allgemein zugängliche Webseiten abzulehnen
Ich erinnere mich an Fälle, bei denen wurden Webseiten erst durch Flash auch für behinderte Menschen zugänglich. Davon abgesehen, spricht nichts gegen die Aufwertung von Webseiten durch Techniken die nicht für alle nutzbar sind. Ist bei Javascript seit einiger Zeit üblich. Oder ist Javascript auch böse weil es viele böse Kapitalisten und nicht Stallmann kompatible Schweine für Werbung einsetzen die nervt?
Sorry, ich lache mich hier bald schlapp bei den Kommentaren. Nicht frei ... uhh böse. Der Nutzer hat keine Wahl, ja klar. Ich hatte nicht den Eindruck das ein Mitarbeiter von Adobe mit der Waffe hinter mir stand als ich den Flash Player installiert habe. Es stand auch keiner von Netscape hinter mir der mich zwang Javascript anzulassen.
Aber ich klinke mir hier aus. Ich muss noch einige Kapitalistisch böse Linux feindliche, Stallmann verarchtende und GNU mit füssen tretende, unfreie und Menschen nervende Webseiten bearbeiten.
(Komisch nur, das die Nutzerzahlen eher nicht dafür sprechen das die Seiten nerven)
1. Frage ich mich dann, warum du auf meine Beiträge antwortest und
2. geht es hier doch garnicht um Freiheit (in welcher Form auch immer)
Aber werde trotzdem mal sehen, ob es den einen oder anderen sachlichen Satz in deinem Beitrag gibt und darauf antworten:
>Ich erinnere mich an Fälle, bei denen wurden Webseiten erst durch Flash auch für behinderte Menschen zugänglich.
Für behinderte Menschen die den richtigen Browser auf dem richtigen OS und der richtigen Hardware einsetzen vielleicht. Man kann aber auch wunderbar Seiten behindertengerecht gestalten ohne Flash und dann funktioniert die Seite sowohl für behinderte als auch gesunde Mensche auf allen Systemen.
>Davon abgesehen, spricht nichts gegen die Aufwertung von Webseiten durch Techniken die nicht für alle nutzbar sind.
Wenn du nicht alle erreichen willst ist das deine Sache. Trotzdem war das WWW eigentlich immer eine Plattform über die man alle Menschen (egal welche Hard- oder Software sie einsetzen) erreichen konnte und sich alle daran beteiligen konnte. Mir und vielen andere ist dieser Aspekt des WWW sehr wichtig und ich glaube auch, dass das WWW ohne dieser Eigenschaft kaum zu dem geworden wäre was es heute ist.
>Ist bei Javascript seit einiger Zeit üblich.
Javascript wird, soviel ich weiß, unter allen gängigen Browsern auf jeder Hardware-/Betriebssystem-Plattform unterstützt. Ausserdem ist javascript standardisiert und wird auch vom World Wide Web Consortium (W3C) akzeptiert, insofern spricht also nichts gegen Javascript.
nix für ungut
Windowsplattformen sind immer noch vorherrschend und daher ideal, um sich einen Namen zu machen. Und bekannten Namen vertraut man leichter, unbekannten Namen eher nicht, selbst wenn der Inhalt besser ist. Jedenfalls gilt das für die "Masse" und ist mit ein Grund für die starke Verbreitung von Windows.
Haben die Leute die Wahl zwischen etwas Bekanntem und etwas Unbekanntem entscheiden sie sich meist für das Bekannte.
Das gilt auch für Software, selbst wenn sie frei ist. Die meisten Menschen denken praktisch, nicht ideologisch.
lg
Erik
https://addons.mozilla.org/de/firefox/addon/722
- Sie läuft nicht mit Opera ("No xEmbed support in this Mozilla version!")
- Videos auf youtube kann man sich zwar ansehen (auch mit Sound), aber das Vor/Zurückspulen lässt den Player (zumindest bei mir) in einem nichtbrauchbaren Zustand hängen.
Schön. Darum ging es hier aber nicht.
Aber der MPlayer kann das.
Das geht schon lange einwandfrei. Gewusst wie, sogar mit dem echten Flash Plugin. Und dazu geht alles, nicht nur manches.
Hier ist der Zauberlink:
http://gwenole.beauchesne.info/en/projects/nspluginwrapper
"imho" wäre gnash für windows keine zeitverschwendung. genau so wenig wie cygwin, wine, kde und litestep verschwendung waren. es gibt immer mehr leute, die auf open source software umsteigen, aber sowas fängt nunmal nicht immer beim betriebssystem an. lieber installiert man sich mal open office unter XP und freut sich darüber, dass das so viel kann und nix kostet. oder man lädt sich firefox und freut sich, wie sicher und schnell man im netz unterwegs ist. oder man würde sich gnash besorgen und sich freuen, dass das viel kleiner und schneller ist als das von adobe verunstaltete "original". auch wenn ich windows user bin, benutze ich z.B. firefox, thunderbird, open office, aMSN und was weiß ich noch alles, weils einfach gute programme sind. und zumindest aMSN wurde glaub' ich zuerst für linux und dann auch für windows entwickelt. dann fangen die leute an, positive erfahrungen zu machen und informieren sich ein wenig darüber. und vielleicht lädt sich dann einer von 30 eine linux livecd herunter, vielleicht installiert ein weiterer schon linux auf seinem PC zuhause? und am nächsten morgen fragt er in der IT-abteilung seiner firma, ob man das da nich auch so toll machen könnte.
ich weiß dass der newspost steinalt is, aber ich hoffe trotzdem, dass mein kommentar zum nachdenken anregt.
mfg.
Unter Linux ist es teils notwendig weil die Hersteller keine oder miese native Lösungen anbieten. Unter Windows gibt es eine "vernünftige" Flash Lösung... warum also Ressourcen verschwenden?