was spricht nochmal gegen gnash für windows? eine art rassismus windows usern gegenüber oder einfach nur trollen?
"imho" wäre gnash für windows keine zeitverschwendung. genau so wenig wie cygwin, wine, kde und litestep verschwendung waren. es gibt immer mehr leute, die auf open source software umsteigen, aber sowas fängt nunmal nicht immer beim betriebssystem an. lieber installiert man sich mal open office unter XP und freut sich darüber, dass das so viel kann und nix kostet. oder man lädt sich firefox und freut sich, wie sicher und schnell man im netz unterwegs ist. oder man würde sich gnash besorgen und sich freuen, dass das viel kleiner und schneller ist als das von adobe verunstaltete "original". auch wenn ich windows user bin, benutze ich z.B. firefox, thunderbird, open office, aMSN und was weiß ich noch alles, weils einfach gute programme sind. und zumindest aMSN wurde glaub' ich zuerst für linux und dann auch für windows entwickelt. dann fangen die leute an, positive erfahrungen zu machen und informieren sich ein wenig darüber. und vielleicht lädt sich dann einer von 30 eine linux livecd herunter, vielleicht installiert ein weiterer schon linux auf seinem PC zuhause? und am nächsten morgen fragt er in der IT-abteilung seiner firma, ob man das da nich auch so toll machen könnte.
ich weiß dass der newspost steinalt is, aber ich hoffe trotzdem, dass mein kommentar zum nachdenken anregt.
Die Frage ist: Wozu? Wenn Windows Anwender sowas wollen sollen sie auch mal was tun.
Unter Linux ist es teils notwendig weil die Hersteller keine oder miese native Lösungen anbieten. Unter Windows gibt es eine "vernünftige" Flash Lösung... warum also Ressourcen verschwenden?
"imho" wäre gnash für windows keine zeitverschwendung. genau so wenig wie cygwin, wine, kde und litestep verschwendung waren. es gibt immer mehr leute, die auf open source software umsteigen, aber sowas fängt nunmal nicht immer beim betriebssystem an. lieber installiert man sich mal open office unter XP und freut sich darüber, dass das so viel kann und nix kostet. oder man lädt sich firefox und freut sich, wie sicher und schnell man im netz unterwegs ist. oder man würde sich gnash besorgen und sich freuen, dass das viel kleiner und schneller ist als das von adobe verunstaltete "original". auch wenn ich windows user bin, benutze ich z.B. firefox, thunderbird, open office, aMSN und was weiß ich noch alles, weils einfach gute programme sind. und zumindest aMSN wurde glaub' ich zuerst für linux und dann auch für windows entwickelt. dann fangen die leute an, positive erfahrungen zu machen und informieren sich ein wenig darüber. und vielleicht lädt sich dann einer von 30 eine linux livecd herunter, vielleicht installiert ein weiterer schon linux auf seinem PC zuhause? und am nächsten morgen fragt er in der IT-abteilung seiner firma, ob man das da nich auch so toll machen könnte.
ich weiß dass der newspost steinalt is, aber ich hoffe trotzdem, dass mein kommentar zum nachdenken anregt.
mfg.
Unter Linux ist es teils notwendig weil die Hersteller keine oder miese native Lösungen anbieten. Unter Windows gibt es eine "vernünftige" Flash Lösung... warum also Ressourcen verschwenden?