Du reagierst ja richtig zickig, wenn Korrekturen an Deinem Weltbild vorgenommen werden...
Eigentlich hab ich nur auf diese Deine Behauptung reagiert:
> Netter Versuch, wo bleiben denn die riesigen Auswirkungen der Erderwärmung im Mittel? Augenblicklich werden doch wohl eher Wirbelstürme und ein paar Überschwemmungen von der Sensationspresse und ein paar fraglichen Wissenschaftleren als Argumentationskrücke mißbraucht.
Die Auswirkungen kannst Du eben an den Ausgaben einer großen Rückversicherung, wie die Münchener Rück eine ist, für solche Schäden deutlich erkennen.
Statt das einfach anzuerkennen, behauptest Du, dass der Mann seine Statistiken beschönigt (sehr wissenschaftlich sowas ;-)). Wenn Du mit allen Aspekten, die nicht zu Deiner Meinung passen so umgehst, dann sind die Folgen der Erderwärmung in Deinem Fall das kleinere Übel...
> Nebenbei, ist dir vielleicht auch mal in den Sinn gekommen, dass aufgrund des Anstieges der Gesamtbevölkerung
Nein. Eine Potenz liegt dazwischen. Es tut mir leid...
>> Du reagierst ja richtig zickig, wenn Korrekturen an Deinem Weltbild vorgenommen werden...
Na da kommen wir der Sache doch schon näher 'Korrekturen' soll doch implizieren, dass dein Weltbild das einzig richtige ist und du im Besitz des allgemeingültigen Wissensfundus bist, oder wie kommst du darauf andere zu korrigieren? ;-)
>> Statt das einfach anzuerkennen, behauptest Du, dass der Mann seine Statistiken beschönigt (sehr wissenschaftlich sowas;-)). Wenn Du mit allen Aspekten, die nicht zu Deiner Meinung passen so umgehst, dann sind die Folgen der Erderwärmung in Deinem Fall das kleinere Übel...
Was soll ich einfach anerkennen? Das es der Job von Versicherungen ist, Statistiken zu erstellen, die ihren Finanzplan/kalkül ins rechte Licht rücken? Sorry, mir wurde schon während meiner Jugend die Möglichkeit gegeben alles kritisch zu hinterfragen und nichts als gegeben anzuerkennen :-) Ansonsten müßte ich ja jetzt die friesischen Inseln von der Landkarte streichen, Hamburg nur noch schwimmend durchqueren und wäre schon unter einer 10m Eisdecke hier im nordischen Raum, dazwischen gab es bestimmt noch ein paar Klimakatastrophen die ich jetzt gerade vergessen hatte, von etwaigen Weltuntergängen der Sektenfraktion mal abgesehen.
Woher kommen denn diese Schlagzeilen? Bild? Versuchst Du damit die ganze Thematik ins Lächerliche zu ziehen?
Übrigens, der genannte Versicherer beschäftigt sich doch schon mit längeren Zeiträumen:
--- Besonders ausführlich befaßt sich die Studie mit der Entwicklung in den letzten 50 Jahren, für die die Trends und die dafür maßgeblichen Ursachen im Detail untersucht werden. So ist die Zahl der großen Naturkatastrophen von 20 in den 50er Jahren auf über 80 in den 90ern, also auf das mehr als Vierfache, gestiegen und gleichzeitig die volkswirtschaftliche Schadenbelastung von 38 auf 535 Mrd. US$ (pro Jahrzehnt, in heutigen Werten), also auf das Vierzehnfache. Die versicherten Schäden sind wegen der weltweit zunehmenden Versicherungsdichte nochmals fast doppelt so schnell wie die volkswirtschaftlichen Schäden gestiegen. Hier hat sich die Frequenz der Milliarden-Dollar-Schäden in den letzten 20 Jahren dramatisch erhöht. Die Schadenpotentiale der Versicherungswirtschaft nähern sich für einzelne Größtschadenszenarien inzwischen bereits der 100 Mrd.-$-Marke. ---
Natürlich nicht, aber auch nicht gerade objektiv interpretiert, selbst deine so hochgelobte Versicherung mußte schon für 2006 weniger Ereignisse melden und damit weniger Schaden, aber wie Versicherungen so sind, müssen natürlich weiterhin die Schreckensszenarieen verbreitet werden, damit die Prämien weiterhin auf hohen Niveau abkassiert werden.
Uiiih und wie kontinuierlich die Wirbelstürme und Überschwemmungen steigen, nur dieses Jahr nicht, genauso wenig wie es dieses Jahr zur versprochenen Jahrtausendtrockenperiode kam .... glaub weiter an deine Propheten. Im Übrigen scheinst du mich nicht wirklich zu verstehen, ich glaube nicht, das es keine Naturkatastrophen gibt, sondern ich verwehre mich dagegen, mir einreden zu lassen, dass wir vor dem Klimagau stehen. Die letzten 100-150 Jahre zeigen nur, dass es Klimaschwankungen gab, die es schon immer gab, ich glaube auch nicht an die Propheten, die mir erzählen wollen das CO² das Grundübel der Erderwärmung sein soll.
Also verschone mich bitte mit solch trivialen, geschönten Statistiken von Versicherungsvertretern & Co. Versuche mal wirklich kritisch und logisch an die dir vorgekauten Informationen ranzugehen, ich könnte mir vorstellen, dass da noch Licht ist am Ende des Ganges ;-)
Ich glaube auch nicht an Versicherungsstatistiken, Versicherungen wollen nicht daß "kein Risiko" oder "sinkendes Risiko" dargestellt wird. Versicherungen leben von der Angst!
Aber nur einfach zu sagen, daß es Schwankungen schon immer gab reicht auch nicht. Es gibt einfach zuviele Einflußfaktoren auf das Klima, als daß man es mit jedewediger Simplifizierung sich zu einfach macht. Auch die Simplifizierung auf CO2 ist zu einfach. Aber um es genau zu nehmen, die meisten anderen Faktoren kann der Mensch im Verhältnis einfach beeinflussen bzw. korrigieren, da wären: - Rodung von Wäldern -> Wieder aufforsten - Andere Klimagase wie FCKW -> Umstellen auf andere - Methan etc. wird in der Luft von alleine abgebaut - Natürliche Emissionen können wir natürlich nicht beeinflussen
Aber CO2 ist leider ein Gas dass durch unsere Verbrennung von fossilen Brennstoffen entsteht und die Menge ist erstens relevant , zweitens gibt es keinen einfachen Austausch als Primärenergiequelle und drittens gibt es wohl keinen vernünftigen Weg es (schnell) wieder aus der Athmosphäre zu entfernen. Ergo, wenn nichts passiert, reichert es sich einfach an, mehr, mehr, mehr,...
Und klar kann man nicht zusammenrechnen x% mehr CO2 gibt y% höhere Temperatur.
Die Gleichung ist nicht möglich, sie ist nicht linear sondern differentiell, weil höhere Temperaturen mehr Wolken, stellenweise höheres Pflanzenwachstum, eine höhere Konzetration in den Meeren, etc. etc. gibt. Und diese Faktore sind sicher auch nicht linear sondern wiederum abhängig von Temp und CO2. Klassisches Differentialgleichungsschema.
Und ich hasse Differentialgleichungen weil sie sich normalerweise nicht lösen lassen ;-)
Deswegen aber: 1. Jeden Zusammenhang abzustreiten - gibt ja keine Gleichung 2. Jede potentielle Gefahr zu ignorien - hat ja keiner bewiesen 3. Nichts zu tun - war ja schon immer so
halte ich für hochgradig ignorant und naiv. Auch der Versuch andere von Deiner Ansicht zu überzeugen halte ich für gefährlich.
Nicht daß Deine Argumente grundsätzlich naiv sind, auch nicht Deine Argumentation, aber sicher bezogen auf etwas mehr Weitblick als die nächsten 10 oder 20 Jahre in denen Du lebst.
Meine 3 Kinder sind frisch auf die Welt gekommen und ich kann nicht zu ihnen in 20 oider 30 Jahren sagen: "Ich hatte keinen wissenschaftlichen Beweis, daher habe ich nichts getan und auch andere überzeugt nichts zu tun", wenn ihre Umwelt doch stark verändert ist.
Kannst/wirst Du diese Verantwortung übernehmen? Willst Du sie übernehmen?
Oder warum postulierst Du hier alle sollten alles ignorieren - weil nicht fundiert - und einfach nichts tun/auch nicht darüber nachdenken bzw. reden?
Eigentlich hab ich nur auf diese Deine Behauptung reagiert:
> Netter Versuch, wo bleiben denn die riesigen Auswirkungen der Erderwärmung im Mittel? Augenblicklich werden doch wohl
eher Wirbelstürme und ein paar Überschwemmungen von der Sensationspresse und ein paar fraglichen Wissenschaftleren als
Argumentationskrücke mißbraucht.
Die Auswirkungen kannst Du eben an den Ausgaben einer großen Rückversicherung, wie die Münchener Rück eine ist, für solche Schäden deutlich erkennen.
Statt das einfach anzuerkennen, behauptest Du, dass der Mann seine Statistiken beschönigt (sehr wissenschaftlich sowas ;-)). Wenn Du mit allen Aspekten, die nicht zu Deiner Meinung passen so umgehst, dann sind die Folgen der Erderwärmung in Deinem Fall das kleinere Übel...
> Nebenbei, ist dir vielleicht auch mal in den Sinn gekommen, dass aufgrund des Anstieges der Gesamtbevölkerung
Nein. Eine Potenz liegt dazwischen. Es tut mir leid...
Na da kommen wir der Sache doch schon näher 'Korrekturen' soll doch implizieren, dass dein Weltbild das einzig
richtige ist und du im Besitz des allgemeingültigen Wissensfundus bist, oder wie kommst du darauf andere zu korrigieren? ;-)
>> Statt das einfach anzuerkennen, behauptest Du, dass der Mann seine Statistiken beschönigt (sehr wissenschaftlich sowas;-)). Wenn Du mit allen Aspekten, die nicht zu Deiner Meinung passen so umgehst, dann sind die Folgen der Erderwärmung in Deinem Fall das kleinere Übel...
Was soll ich einfach anerkennen? Das es der Job von Versicherungen ist, Statistiken zu erstellen, die ihren Finanzplan/kalkül ins rechte Licht rücken? Sorry, mir wurde schon während meiner Jugend die Möglichkeit gegeben
alles kritisch zu hinterfragen und nichts als gegeben anzuerkennen :-)
Ansonsten müßte ich ja jetzt die friesischen Inseln von der Landkarte streichen, Hamburg nur noch schwimmend durchqueren
und wäre schon unter einer 10m Eisdecke hier im nordischen Raum, dazwischen gab es bestimmt noch ein paar Klimakatastrophen
die ich jetzt gerade vergessen hatte, von etwaigen Weltuntergängen der Sektenfraktion mal abgesehen.
Viel Spaß am Gerät!
Versuchst Du damit die ganze Thematik ins Lächerliche zu ziehen?
Übrigens, der genannte Versicherer beschäftigt sich doch schon mit längeren Zeiträumen:
---
Besonders ausführlich befaßt sich die Studie mit der Entwicklung in den letzten 50 Jahren, für die die Trends und die dafür maßgeblichen Ursachen im Detail untersucht werden. So ist die Zahl der großen Naturkatastrophen von 20 in den 50er Jahren auf über 80 in den 90ern, also auf das mehr als Vierfache, gestiegen und gleichzeitig die volkswirtschaftliche Schadenbelastung von 38 auf 535 Mrd. US$ (pro Jahrzehnt, in heutigen Werten), also auf das Vierzehnfache. Die versicherten Schäden sind wegen der weltweit zunehmenden Versicherungsdichte nochmals fast doppelt so schnell wie die volkswirtschaftlichen Schäden gestiegen. Hier hat sich die Frequenz der Milliarden-Dollar-Schäden in den letzten 20 Jahren dramatisch erhöht. Die Schadenpotentiale der Versicherungswirtschaft nähern sich für einzelne Größtschadenszenarien inzwischen bereits der 100 Mrd.-$-Marke.
---
Aber klar, alles gelogen...
Natürlich nicht, aber auch nicht gerade objektiv interpretiert, selbst deine so hochgelobte Versicherung mußte
schon für 2006 weniger Ereignisse melden und damit weniger Schaden, aber wie Versicherungen so sind, müssen natürlich
weiterhin die Schreckensszenarieen verbreitet werden, damit die Prämien weiterhin auf hohen Niveau abkassiert werden.
Uiiih und wie kontinuierlich die Wirbelstürme und Überschwemmungen steigen, nur dieses Jahr nicht, genauso wenig wie
es dieses Jahr zur versprochenen Jahrtausendtrockenperiode kam .... glaub weiter an deine Propheten.
Im Übrigen scheinst du mich nicht wirklich zu verstehen, ich glaube nicht, das es keine Naturkatastrophen gibt, sondern
ich verwehre mich dagegen, mir einreden zu lassen, dass wir vor dem Klimagau stehen.
Die letzten 100-150 Jahre zeigen nur, dass es Klimaschwankungen gab, die es schon immer gab, ich glaube auch
nicht an die Propheten, die mir erzählen wollen das CO² das Grundübel der Erderwärmung sein soll.
Also verschone mich bitte mit solch trivialen, geschönten Statistiken von Versicherungsvertretern & Co.
Versuche mal wirklich kritisch und logisch an die dir vorgekauten Informationen ranzugehen, ich könnte mir vorstellen,
dass da noch Licht ist am Ende des Ganges ;-)
Viel Spaß am Gerät!
Versicherungen leben von der Angst!
Aber nur einfach zu sagen, daß es Schwankungen schon immer gab reicht auch nicht.
Es gibt einfach zuviele Einflußfaktoren auf das Klima, als daß man es mit jedewediger Simplifizierung sich zu einfach macht.
Auch die Simplifizierung auf CO2 ist zu einfach.
Aber um es genau zu nehmen, die meisten anderen Faktoren kann der Mensch im Verhältnis einfach beeinflussen bzw. korrigieren, da wären:
- Rodung von Wäldern -> Wieder aufforsten
- Andere Klimagase wie FCKW -> Umstellen auf andere
- Methan etc. wird in der Luft von alleine abgebaut
- Natürliche Emissionen können wir natürlich nicht beeinflussen
Aber CO2 ist leider ein Gas dass durch unsere Verbrennung von fossilen Brennstoffen entsteht und die Menge ist erstens relevant , zweitens gibt es keinen einfachen Austausch als Primärenergiequelle und drittens gibt es wohl keinen vernünftigen Weg es (schnell) wieder aus der Athmosphäre zu entfernen. Ergo, wenn nichts passiert, reichert es sich einfach an, mehr, mehr, mehr,...
Und klar kann man nicht zusammenrechnen x% mehr CO2 gibt y% höhere Temperatur.
Die Gleichung ist nicht möglich, sie ist nicht linear sondern differentiell, weil höhere Temperaturen mehr Wolken, stellenweise höheres Pflanzenwachstum, eine höhere Konzetration in den Meeren, etc. etc. gibt.
Und diese Faktore sind sicher auch nicht linear sondern wiederum abhängig von Temp und CO2.
Klassisches Differentialgleichungsschema.
Und ich hasse Differentialgleichungen weil sie sich normalerweise nicht lösen lassen ;-)
Deswegen aber:
1. Jeden Zusammenhang abzustreiten - gibt ja keine Gleichung
2. Jede potentielle Gefahr zu ignorien - hat ja keiner bewiesen
3. Nichts zu tun - war ja schon immer so
halte ich für hochgradig ignorant und naiv.
Auch der Versuch andere von Deiner Ansicht zu überzeugen halte ich für gefährlich.
Nicht daß Deine Argumente grundsätzlich naiv sind, auch nicht Deine Argumentation, aber sicher bezogen auf etwas mehr Weitblick als die nächsten 10 oder 20 Jahre in denen Du lebst.
Meine 3 Kinder sind frisch auf die Welt gekommen und ich kann nicht zu ihnen in 20 oider 30 Jahren sagen: "Ich hatte keinen wissenschaftlichen Beweis, daher habe ich nichts getan und auch andere überzeugt nichts zu tun", wenn ihre Umwelt doch stark verändert ist.
Kannst/wirst Du diese Verantwortung übernehmen?
Willst Du sie übernehmen?
Oder warum postulierst Du hier alle sollten alles ignorieren - weil nicht fundiert - und einfach nichts tun/auch nicht darüber nachdenken bzw. reden?
Kurz: Wo ist Deine Verantwortung?