Du darfst nich vergessen das Coreboot einfach mal cool is. Ich hatte es schonmal laufen, allerdings war das zu Zeiten als V2 noch stark in Entwicklung war. Das lief eher schlecht als recht. Probiere es grade wieder, aber der Ubuntu 7.10 Kernel will irgenwdie nicht so recht. Arch Linux setup läuft schon...
> Wäre es nicht schöner einfach das BIOS wegzuschmeißen und durchgängig EFI einzuführen, wie Apple es vorgezeigt hat?
EFI hat einige sehr nette Ansaetze, doch scheuen sich einige Mainboard-Hersteller im PC-Desktop-Bereich eine Technologie einzusetzen, welche von Betriebssystemen eines namhaften Herstellers aus Redmond nicht unterstuetzt wird (die 32-Bit-Varianten zumindest). Und solang wird es nichts (da nutzt es auch nicht viel, dass Linux EFI seit Anfang 2000 unterstuetzt). Im Serverbereich sieht es ein wenig besser aus.
Hinzu kommen erhoehte Komplexitaet und Fehleranfaelligkeit, was einen Entwicklungsprozess nicht vereinfacht.
Also, Coreboot und andere offene BIOS-Systeme haben durchaus ihren Zweck und bieten die Moeglichkeit die Altlasten mit altlastiger Technologie zu reduzieren. Ausserdem macht es Spasz damit rumzuspielen und das Wissen ein freies BIOS zu haben verstaerkt das Gefuehl. Apple hat schon immer eine Vorreiterrolle gespielt und waren mit ihren Technologien dem PC meist einige Jahre voraus.
Lege ja sonst nicht so viel Wert auf sprachlichen Kleinkram, aber die inflationäre Verwendung des Worts Technologie nervt langsam. Bei diesen trivialen Dingen ist im Deutschen Technik statt Technologie irgendwie passender. Es reicht doch, dass uns die Werbestrategen allerorts jede Zahnbürste als Technologie verkaufen ;)
Oder ist dieser übliche Übersetzungsfehler (engl. technology != deutsch Technologie) mitterweile als 'Neudeutsch' schon durch?
> Oder ist dieser übliche Übersetzungsfehler (engl. technology != deutsch Technologie) mitterweile als 'Neudeutsch' schon durch?
Ich lese und schreibe mittlerweile mehr Englisch als Deutsch, da faerbt sich einiges ab. Aber du hast absolut Recht, Technologie ist im deutschen Sprachraum viel umfassender als im englischen. 'Technik' war gemeint.
Ein Freund von mir, hat mal auf einem normalen Notebook MacOSX installiert und mir auch gezeigt.
Laut seiner Aussage ist das MacOSX selber nicht groß verändert worden, es enthielt nur ein zusätzlches Modul.
Das Notebook mußte eine Marke sein, auf der auch MacOSX sonst läuft, nur sonst mit EFI.
Das heißt, wenn man normalerweise ein Apple-Notebook holt, dann ist es mit EFI und MacOSX installiert. Desweiteren gibt es aber auch dieses Notebook mit BIOS zu kaufen und mit MS-Windows statt MacOSX. Grafikkarte und so sind ansonsten alles gleich. In dem Fall gibt es die illegale MacOSX Version die mein Freund htte, dann läuft es auch dort.
Was ich damit sagen will: Eigentlich bracht MacOSX kein EFI, es läuft auch mit BIOS. E ist nur entsprechend verdongelt, daß es nur mit EFI läuft.
Wenn jedoch MacOSX auch mit BIOS läuft und sich nicht anders verhält, als mit EFI, dann ist meiner Meinung nach EFI auch nicht besser oder schlechter als das BIOS - nur anders.
Wenn du einen Intel Mac startest und das Notebook von deinem Freund, dann siehst du den Unterschied: Auf nem Mac hörst du den Sound und der Bildschirm zeigt das Bild in voller Auflösung (und mit mehr als 256 Farben) an - bei BIOS startet man heutzutage noch mit 640x480 und 256 Farben.
Ob sinnvoll oder nicht, darüber lässt sich streiten - es sieht besser (und moderner aus), und damit hat's nen Vorteil gegenüber BIOS
Mein nächster PC wird kompatibel zu Coreboot sein
EFI hat einige sehr nette Ansaetze, doch scheuen sich einige Mainboard-Hersteller im PC-Desktop-Bereich eine Technologie einzusetzen, welche von Betriebssystemen eines namhaften Herstellers aus Redmond nicht unterstuetzt wird (die 32-Bit-Varianten zumindest). Und solang wird es nichts (da nutzt es auch nicht viel, dass Linux EFI seit Anfang 2000 unterstuetzt).
Im Serverbereich sieht es ein wenig besser aus.
Hinzu kommen erhoehte Komplexitaet und Fehleranfaelligkeit, was einen Entwicklungsprozess nicht vereinfacht.
Also, Coreboot und andere offene BIOS-Systeme haben durchaus ihren Zweck und bieten die Moeglichkeit die Altlasten mit altlastiger Technologie zu reduzieren. Ausserdem macht es Spasz damit rumzuspielen und das Wissen ein freies BIOS zu haben verstaerkt das Gefuehl.
Apple hat schon immer eine Vorreiterrolle gespielt und waren mit ihren Technologien dem PC meist einige Jahre voraus.
Oder ist dieser übliche Übersetzungsfehler (engl. technology != deutsch Technologie) mitterweile als 'Neudeutsch' schon durch?
Ich lese und schreibe mittlerweile mehr Englisch als Deutsch, da faerbt sich einiges ab. Aber du hast absolut Recht, Technologie ist im deutschen Sprachraum viel umfassender als im englischen. 'Technik' war gemeint.
http://de.wikipedia.org/wiki/Open_Firmware
Laut seiner Aussage ist das MacOSX selber nicht groß verändert worden, es enthielt nur ein zusätzlches Modul.
Das Notebook mußte eine Marke sein, auf der auch MacOSX sonst läuft, nur sonst mit EFI.
Das heißt, wenn man normalerweise ein Apple-Notebook holt, dann ist es mit EFI und MacOSX installiert.
Desweiteren gibt es aber auch dieses Notebook mit BIOS zu kaufen und mit MS-Windows statt MacOSX. Grafikkarte und so sind ansonsten alles gleich. In dem Fall gibt es die illegale MacOSX Version die mein Freund htte, dann läuft es auch dort.
Was ich damit sagen will: Eigentlich bracht MacOSX kein EFI, es läuft auch mit BIOS. E ist nur entsprechend verdongelt, daß es nur mit EFI läuft.
Wenn jedoch MacOSX auch mit BIOS läuft und sich nicht anders verhält, als mit EFI, dann ist meiner Meinung nach EFI auch nicht besser oder schlechter als das BIOS - nur anders.
Ob sinnvoll oder nicht, darüber lässt sich streiten - es sieht besser (und moderner aus), und damit hat's nen Vorteil gegenüber BIOS