Login
Newsletter
Werbung

Thema: Schrödinger 1.0 freigegeben

30 Kommentar(e) || Alle anzeigen ||  RSS
Kommentare von Lesern spiegeln nicht unbedingt die Meinung der Redaktion wider.
0
Von Rantanplan am Di, 11. März 2008 um 08:42 #
Hat den Codec mal jemand getestet? Ich frage mich inwieweit er qualitativ mit MPEG-4 H.264 vergleichbar ist, bzw. vielleicht sogar besser abschneidet. Dann wäre es genau das, worauf ich warte!!
Der Audio-Codec ist so mit das beste was man auf dem "freien Markt" findet. Theora dagegen ist zwar ganz nett, aber leider schon zu H.263(+) keine echte Alternative.
[
| Versenden | Drucken ]
  • 0
    Von Michael Lehmeier am Di, 11. März 2008 um 11:13 #
    Gibts davon überhaupt schon einen Encoder?
    [
    | Versenden | Drucken ]
    0
    Von saftsack am Di, 11. März 2008 um 14:44 #
    > Theora dagegen ist zwar ganz nett, aber leider schon zu H.263(+) keine echte Alternative.

    Eigentlich ist er noch zu keinem modernen Codec eine Alternative. Das Ding ist, was Decoding und Bildqualitaet angeht, nicht effizient genug.

    [
    | Versenden | Drucken ]
0
Von Chriz am Di, 11. März 2008 um 09:31 #
Als ich Schrödinger las , musste ich gleich an eine Katze denken :-)
[
| Versenden | Drucken ]
  • 0
    Von foobar am Di, 11. März 2008 um 09:47 #
    Als ich Schrödinger + Video Codec las, musste ich gleich an verwaschene/unscharfe Videos denken.
    [
    | Versenden | Drucken ]
    • 0
      Von Iridias am Di, 11. März 2008 um 09:57 #
      Wieso? Das Ding heißt doch nicht Heisenberg :-D
      Wenn, dann könnte man höchstens annehmen, das man erst weiß, ob sich ein Video abspielen läßt, wenn man versucht es wiederzugeben ;-)
      [
      | Versenden | Drucken ]
      • 0
        Von Du Guter am Di, 11. März 2008 um 12:40 #
        normal, Geschwindigkeit und Aufenthalt meiner Katze ist auch unbekannt :-)
        [
        | Versenden | Drucken ]
        0
        Von Ferhengvan am Di, 11. März 2008 um 13:21 #
        Genialer Post - habe mich weggelacht.
        [
        | Versenden | Drucken ]
        0
        Von Wolli am Di, 11. März 2008 um 21:48 #
        ist doch eure Schuld, wnn ihr Videos von unscharfen Muschis anguckt. Das hat doch nichts mit dem Codec zu tun.
        [
        | Versenden | Drucken ]
    0
    Von Bruno am Mi, 12. März 2008 um 01:15 #
    Erwin Schrödinger (http://de.wikipedia.org/wiki/Schrödinger) und Paul Dirac (http://de.wikipedia.org/wiki/Paul_Dirac) sind beides Physiker, die sich um die Quantenphysik verdient gemacht haben.

    Die Katze wird übrigens meist falsch interpretiert. Eigentlich wollte Schrödinger damit ein Gedankenexperiment aufzeigen, das den Unsinn der Quantenmechanik mit den statistischen Aufenthaltsorten von Elementarteilchen aufzeigen sollte. Denn nach der Quantenmechanik war die Katze mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit Tod. Aber in der Realität kann sie nur lebendig oder tod sein, aber nichts dazwischen.

    [
    | Versenden | Drucken ]
0
Von Liberator am Di, 11. März 2008 um 09:34 #
Ich verstehe nicht, wie irgendjemand behaupten kann, dass es irgendeinen Video-Codec gäbe, der keine Patente verletzt. Es ist einfach Unsinn. Unmengen von Softwarepatenten sind so weit gefasst, dass praktisch jeder Software, die überhaupt etwas codiert, komprimiert oder über ein Netzwerk überträgt, unter eines oder mehrere dieser Patente fällt! (Oft wird gar kein Anspruch auf eine konkrete Umsetzung erhoben, sondern auf die grundsätzliche "Idee", dass man ja ein Computernetzwerk zum Übertragen von Daten des Typs X mit Hilfe "eines Datenspeichers" und "eines oder mehrere Server" nutzen könnte.)

Aber immerhin setzen sich britische Gerichte für eine Einschränkung drer Gültigkeit von Softwarepatenten ein. Ob sie mit einem richtigen "Verbot" von Softwarepatenten durchkommen, ist zwar eine andere Frage, aber es ist schon (unendlich) mehr, als man von der deutschen Politik (auf allen Ebenen) erwarten kann!

[
| Versenden | Drucken ]
  • 0
    Von o13 am Di, 11. März 2008 um 09:47 #
    Gemeint ist wohl dass kein _bekanntes_ Patent verletzt wird.

    Dein Posting zeigt auf jeden Fall sehr schoen was das Hauptroblem
    mit SW Patenten ist. Vor allem da es zu viele "Patenttretminen" gibt
    (meist Trivialpatente wie Daten von einem Server zu einem Client schicken;
    einfach nur clever vormuliert).

    Der Omega13.

    [
    | Versenden | Drucken ]
    • 0
      Von blubber am Di, 11. März 2008 um 10:08 #
      Ich habe gerade ein Patent angemeldet:

      Meine Idee: Bewegung von Ladungsträgern auf Leiter oder Halbleiter zur Energie- oder Informationsübertragung.

      Bald ich sei viel reich...

      [
      | Versenden | Drucken ]
      0
      Von Bings am Di, 11. März 2008 um 11:13 #
      Michse Patent auf Vor-und Nachmulierungen.
      [
      | Versenden | Drucken ]
    0
    Von Lars am Di, 11. März 2008 um 14:36 #
    Mmh, ist es nicht so, daß man wenn überhaupt einen bestimmten Algorithmus patentieren lassen könnte? Da es jedoch theoretisch beliebig viele Wavelets gibt, sollte es doch tatsächlich auch möglich sein Funktionen zu verwenden, welche bislang in keinem anderen Algorithmus zu finden sind. Das Patent für Bilinearformen ist bestimmt längst abgelaufen ,-)
    [
    | Versenden | Drucken ]
0
Von Erik am Di, 11. März 2008 um 11:50 #
Schrödinger 1.0 wurde in C geschrieben. Die Geschwindigkeit der Bibliothek wurde unter Verwendung von liboil zusätzlich optimiert.
... dann läuft's ja jetzt wie geschmiert!

Entschuldigung - bitte rotfärben.


lg
Erik

[
| Versenden | Drucken ]
  • 0
    Von Dirk am Di, 11. März 2008 um 13:39 #
    looooooool
    [
    | Versenden | Drucken ]
    0
    Von oelsnitzer am Di, 11. März 2008 um 15:42 #
    na hoffentlich zeigen die Videos da mal keine Schlieren...
    [
    | Versenden | Drucken ]
    0
    Von wer am Di, 11. März 2008 um 17:13 #
    Und nach wie vielen Stunden Film muss ich die liboil wechseln? Das wüste ich gern. Nicht das sich mehr mit dem wechseln von liboil beschäftigt bin als mit dem wechseln der Filme... :-)
    [
    | Versenden | Drucken ]
    • 0
      Von Erik am Di, 11. März 2008 um 17:31 #
      Ich denke das funktioniert anders - ähnlich dem Prinzip der Reinigungskassette musst Du einfach alle paar Betriebsstunden einen Ölfilm abspielen.


      lg
      Erik

      [
      | Versenden | Drucken ]
0
Von Plonk am Di, 11. März 2008 um 19:13 #
Also ich bin mit h264 SEHR zufrieden, was Qualität und Datenrate angeht, dieser ganze Codecwahn geht mir aber langsam auf den Senkel. Diese unendlichen Kombinationen von Video und Audiocodecs in Container mit gleichem Namen aber unterschiedlichen Definitionsstufen in verschiedenen Seitenverhältnissen und Pixelgrößen...da kann man nur durchdrehen. Nahezu jedes Programm behandelt die Files anders und einen echten Standard, der auf allen aktuellen Betriebssystemplattformen (XP, MAC, Linux) OHNE Zusatzscodecs läuft, ist nicht in Sicht.
[
| Versenden | Drucken ]
  • 0
    Von c&c am Mi, 12. März 2008 um 08:45 #
    Danke!! Danke!! Danke!!

    Ich geb dir recht. Es ist eindeutig zuviel.

    Nimmt man nun xvid, divx, mpeg4, h264 oder sonst was? mp3 sound oder was anderes? in welchen container schmeisst man das ganze? funktioniert das ding dann überhaupt wie gewollt?

    ich muss zugeben. ich habe den überblick verloren.
    klar muss es fortschritt geben. und konkurrenz belebt das geschäft.
    aber ein wenig stabilität wäre schon wünschenswert. einen gewissen standard zu haben...

    [
    | Versenden | Drucken ]
    • 0
      Von LukeS am Mi, 12. März 2008 um 15:46 #
      in welchen container schmeisst man das ganze?

      In MKV, kein Container bietet mehr Freiheiten.
      Für MKV wird es auch niemals einen DRM Aufsatz geben.
      MP4 nur, wenn du auf SAP/EiPott Kompatibilität gehst, ansonsten unnötig.
      OGG als Container wenn du streamen willst, ansonsten sehe ich keine Vorteile gegenüber MKV. Die ersten MKV SAPs sind auf dem Markt
      http://www.popcornhour.com/onlinestore/
      AVI ist für die Tonne.

      Wenn h264 , dann x264
      wenn divx , dann XVID.
      Dirac wird sich zeigen, welche Unterstützung es von den Programmen bekommt.
      Kenne bisher nur PitiVI

      AudioCodec :Vorbis, AAC, MP3

      Damit geht alles.
      Flash wird sicherlich noch irgendwann dazukommen.

      [
      | Versenden | Drucken ]
      • 0
        Von plonk am Mi, 12. März 2008 um 22:15 #
        Stimmt, jeder Player kann OGG Vorbis und MKV Container ^^

        Es ging um was allgemeingültiges.....

        [
        | Versenden | Drucken ]
        • 0
          Von Tivi05 am Do, 13. März 2008 um 11:03 #
          Unter Linux jeder.
          Unter Windows VLC und MPlayer sowieso, für alles andere brauchst du nur den
          Matrosaka Splitter zu installieren, dann kann es selbst der Mediaplayer.
          Unter OSX Perian, dann geht es selbst mit Quicktime.
          Wo ist das Problem ?
          [
          | Versenden | Drucken ]
      0
      Von Yoda am Mi, 24. Juni 2009 um 11:51 #
      Ich verwende nur folgende 4 Kombinationen,
      die man mit ffmpeg und zum Teil auch mit mencoder
      realisieren kann:

      1. "MPEG-4 Part 2" - Kompatibel (auch bekannt als ASP, DivX, MPEG-4)
      Xvid / MP3 / .avi

      2. "MPEG-4 Part 10" - Kompatibel (auch bekannt als AVC, H.264, HDTV-Codec)
      X264 / AAC / .avi

      3. "OGG Theora" (absolut frei / unter Linux weit verbreitet, auch unter Windoof und Mac ist Unterstützung zu bekommen)
      Theora / Vorbis / .ogv

      4. "Dirac/Schrödinger" (absolut frei / beste Kompression)
      Schro / Vorbis / .mkv


      Ich könnte jetzt noch eine Seite mit Begründungen,
      warum und weshalb, anhängen aber die liest dann ja doch keiner....

      Gruß
      Yoda

      [
      | Versenden | Drucken ]
      • 0
        Von Yoda am Mi, 24. Juni 2009 um 11:54 #
        Ich hatte mich in Punkt "2" vertan, natürlich kein ".avi", sondern ".mkv":

        2. "MPEG-4 Part 10" - Kompatibel (auch bekannt als AVC, H.264, HDTV-Codec)
        X264 / AAC / .mkv

        [
        | Versenden | Drucken ]
Pro-Linux
Pro-Linux @Facebook
Neue Nachrichten
Werbung