ich hab ne liste gemacht bezüglich git vs hg, aber ich hab sie nicht gerade hier, sie sind beide doch sehr änlich, zumindest wenn man sie erstmal minimal benutzt. Also nicht in die tiefe der features rein geht. prinzipiel hat hg paar sachen die eher wie in svn sind bzw vielleicht einfacher z.B. gibt es fortlaufende revisionsnummern zusätzlich zu den langen nummern. man kann also sowas in der art machen weiß grad nicht ob die syntax 100% stimmt:
hg diff -r333:334 relativ gibt es dann sowas hg diff -r -1:-2 (glaub das war so ^^)
in git wäre sowas eher so:
git diff 234vd23:244adfs3 (wobei das halt beliebige teile des sehr langen revisions-ids sind)
ja ansonten noch andere kleine änderungen in der bedienung aber das eigentlich nicht soo wichtig.
Dann muss man sagen das hg fast komplett in python geschrieben ist und daher plattformübergreifend läuft, git in windows ist immer noch bischen schwierig bzw nciht so schnell etc. generell ist git aber schneller. und git ist deutlich besser in linux integriert.
ein zentralles git repos aufzusetzen ist einfacher wie eins für hg aufzusetzen hatte da große probleme mit abhängigkeiten und hg hat kein eigenes protokol sondern läuft dann z.B. über http.
Aber der größte unterschied (neben ncoh vielen anderen) warum ich jetzt git bevorzuge ist, dass branch-modell. in hg ist jeder clone also deine lokale copy ein branch, das heißt man muss praktisch bei jedem pull ein merge machen, man hat also nen haufen extra commits wo nur das mergen dokumentiert wird.
Das ist halt gerade wenn man sich oft mit dem server syncronisiert ein bischen nervig, gut es gibt einen befehl der das automatisch macht aber man müllt schon ein bischen sein log und auch die grafisch darstellung ein wenig zu.
Wenn man dann in gitk oder wie das hieß immer noch ein paar zusätzliche branches hat (abzweigungen die dann wieder zusammengeführt werden) kommt man dann vielleicht eher durcheinander mit den echten branches.
Hätte ich aber nicht zuerst git gelernt hätte ich hg vielleicht bevorzugt bzw ihm noch ne größere change gegeben, man hat dann halt nicht schon vonr vorneherein erwartungen wie etwas laufen sollte ^^.
Ein vorteil warum ich eigentlich zu hg umsteigen wollte ist eben gerade da es in python geschrieben ist udn ich mich damit gut auskenne und ich erstens davon ausgegangen bin das dafür vielleicht coolere addons(hook-scripts und anderes) geschrieben werden da man damit schneller und einfacher sachen programmieren kann bzw auch emhr leuten die sprache zugänglich ist bzw schneller erlernbar ist, bzw das ich selber solche scripte und anderes ändern oder selber schreiben kann.
Aber ansonsten sind sie doch sehr änlich, man kann mit beiden nicht so viel falsch machen 10x besser wie svn sind sie mal beide, auch wenn man am anfang erstmal bischen zeit braucht sich umzugewöhnen bzw sich mit den befehlen vertraut zu machen (man braucht ja nicht alle aber trotzdem)
ich moechte noch anfuegen. * tortoiseHg ist noch nicht so maechtig wie man das vielleicht von tortoiseSVN gwohnt ist, fuer die meisten zusaetzlichen features kommt man um die commandline nicht herum.
* mercurial fehlen einige features von git, zb. das bessere branching, rebase (ist in arbeit, wird aber noch dauern) und in den meisten funktionen hat man mit git noch mehr moeglichkeiten.
* ich finde das extension system auch ein bisschen seltsam von mercurial, basis features muss man dort meist erst in der config aktivieren, bei git hast du alles was git kann.
das was man mercurial zu gute halten muss ist die bessere unterstuetzung fuer windows.
kleine korrektur, hab gerade nachgesehn, rebase scheint jetzt in der testphase zu sein und sollte mit der naechsten release ausgeliefert werden http://www.selenic.com/mercurial/wiki/index.cgi/RebaseExtension
dann sollten auch die merge verseuchten log messages ein ende haben. bleibt immer noch das branching das meiner meinung nicht so toll ist und ein paar andere sachen.
hg diff -r333:334 relativ gibt es dann sowas hg diff -r -1:-2 (glaub das war so ^^)
in git wäre sowas eher so:
git diff 234vd23:244adfs3 (wobei das halt beliebige teile des sehr langen revisions-ids sind)
ja ansonten noch andere kleine änderungen in der bedienung aber das eigentlich nicht soo wichtig.
Dann muss man sagen das hg fast komplett in python geschrieben ist und daher plattformübergreifend läuft, git in windows ist immer noch bischen schwierig bzw nciht so schnell etc. generell ist git aber schneller. und git ist deutlich besser in linux integriert.
ein zentralles git repos aufzusetzen ist einfacher wie eins für hg aufzusetzen hatte da große probleme mit abhängigkeiten und hg hat kein eigenes protokol sondern läuft dann z.B. über http.
Aber der größte unterschied (neben ncoh vielen anderen) warum ich jetzt git bevorzuge ist, dass branch-modell. in hg ist jeder clone also deine lokale copy ein branch, das heißt man muss praktisch bei jedem pull ein merge machen, man hat also nen haufen extra commits wo nur das mergen dokumentiert wird.
Das ist halt gerade wenn man sich oft mit dem server syncronisiert ein bischen nervig, gut es gibt einen befehl der das automatisch macht aber man müllt schon ein bischen sein log und auch die grafisch darstellung ein wenig zu.
Wenn man dann in gitk oder wie das hieß immer noch ein paar zusätzliche branches hat (abzweigungen die dann wieder zusammengeführt werden) kommt man dann vielleicht eher durcheinander mit den echten branches.
Hätte ich aber nicht zuerst git gelernt hätte ich hg vielleicht bevorzugt bzw ihm noch ne größere change gegeben, man hat dann halt nicht schon vonr vorneherein erwartungen wie etwas laufen sollte ^^.
Ein vorteil warum ich eigentlich zu hg umsteigen wollte ist eben gerade da es in python geschrieben ist udn ich mich damit gut auskenne und ich erstens davon ausgegangen bin das dafür vielleicht coolere addons(hook-scripts und anderes) geschrieben werden da man damit schneller und einfacher sachen programmieren kann bzw auch emhr leuten die sprache zugänglich ist bzw schneller erlernbar ist, bzw das ich selber solche scripte und anderes ändern oder selber schreiben kann.
Aber ansonsten sind sie doch sehr änlich, man kann mit beiden nicht so viel falsch machen 10x besser wie svn sind sie mal beide, auch wenn man am anfang erstmal bischen zeit braucht sich umzugewöhnen bzw sich mit den befehlen vertraut zu machen (man braucht ja nicht alle aber trotzdem)
ich moechte noch anfuegen.
* tortoiseHg ist noch nicht so maechtig wie man das vielleicht von tortoiseSVN gwohnt ist, fuer die meisten zusaetzlichen features kommt man um die commandline nicht herum.
* mercurial fehlen einige features von git, zb. das bessere branching, rebase (ist in arbeit, wird aber noch dauern) und in den meisten funktionen hat man mit git noch mehr moeglichkeiten.
* ich finde das extension system auch ein bisschen seltsam von mercurial, basis features muss man dort meist erst in der config aktivieren, bei git hast du alles was git kann.
das was man mercurial zu gute halten muss ist die bessere unterstuetzung fuer windows.
http://www.selenic.com/mercurial/wiki/index.cgi/RebaseExtension
dann sollten auch die merge verseuchten log messages ein ende haben. bleibt immer noch das branching das meiner meinung nicht so toll ist und ein paar andere sachen.