Man sollte in der Nachricht noch unbedingt erwähnen das Tracemonkey nicht in der Alpha-Version enthalten ist, sondern nur in den passenden Nightly-Builds :
Was soll eigentlich der ganze Rummel um Chrome? Es ist eine frühe Betaversion (und das merkt man) und es gibt außer für Windows noch keine lauffähige Version. Wieso sollte deshalb gerade unter Linux Chrome so plötzlich eine Konkurrenz sein?
Für die Allgemeinheit: -Google sagt MS damit in einem weiteren Geschäftsfeld den Kampf an. -Google hat einen neuen Browser und ist Hauptsponsor vom Firefox (85%). Was wird nun aus FF? -Google wird gerne als Datenkrake des Internets bezeichnet und hat nun einen eigenen Browser über dessen Funktionen es frei verfügen kann. Aus technischer Sicht: -Er nutzt Webkit. -Für viele Betriebssysteme verfügbar (das ist keine Selbstverständlichkeit) Aus der Sicht der sogenannten Open Source-Gemeinde: -Es ist/soll freie Software sein/werden. -Er nutzt Webkit, welches seine Wurzeln in khtml hat, welches ein reines OS-Projekt ist.
Die Liste ist praktisch beliebig verlängerbar.
Kurzum, alles was in den Nachrichten zu Chrome steht.
>-Google sagt MS damit in einem weiteren Geschäftsfeld den Kampf an. Akzeptiert.
>-Google hat einen neuen Browser und ist Hauptsponsor vom Firefox (85%). Was wird nun aus FF? Das Sponsoring läuft weiter, wurde schon woanders angesprochen.
>-Für viele Betriebssysteme verfügbar (das ist keine Selbstverständlichkeit) Chrome ist aber derzeit nur für Windows verfügbar... und die Mac/Linux-Versionen werden noch eine ganze Weile brauchen.
>-Er nutzt Webkit. Aber damit ist Chrome doch nichts besonderes, das machen auch andere Browser. Konqueror, Midori, Safari, usw.
AFAIK macht das konqueror nciht. Es wird an einen wbkit kpart gearbeitet, aber an und für sich verwendet konqueror khtml und das wird auch so bleiben, sagen die Entwickler. Webkit kommt optional dazu.
ich glaube eine solche Entscheidung ist bisher noch nicht gefallen. Sie liegt näher denn je, aber KDE würde khtmlpart aus Gründen der Kompatibilität dennoch weiter unterstützen müssen.
Wenn ich es recht entsinne, kann Qt-Webkit derzeit noch _nicht_ alle Tests schaffen, die andere Webkit-Varianten können. Sie benutzen z.B. das eigene XML, eigene SVG, eigenes JavaScript, etc. alles möglichst direkt aus Qt, keine fremde Freie Software. Und das ist nicht überall völlig fehlerfrei wie es scheint. Daran arbeitet man wohl noch und teilweise mit Erfolg.
Könnte aber gut sein, dass deshalb Qt-Webkit aus Qt 4.4 (noch) nicht mit KHTML mithalten kann.
Alles andere als das möglichst dichte Aufsetzen auf Qt selbst wäre auch sehr bedauerlich - vor allem für all diejenigen, die XML, SVG und JavaScript-Dinge in ihren Qt-Anwendungen nutzen.
>-Er nutzt Webkit. Aber damit ist Chrome doch nichts besonderes, das machen auch andere Browser. Konqueror, Midori, Safari, usw.
Das ist imho auch der Grund warum er unter Windows so populär ist, auf Linux wird chrome keine Rolle spielen, da es genug nicht-datensammelnde Alternativen gibt.
> Das ist imho auch der Grund warum er unter Windows so populär ist Immerhin hast du erkannt, dass die von dir genannten Browser alle nur auf einem OS laufen.
Ich glaube auch, dass die Linux-Nutzer nicht mehr so denken, wie du vermutest. Linux hat immer mehr Nutzer, die nicht so tief in Linux stecken und technisch auch nicht so interessiert sind. Aber die Zeit wird es zeigen...
ich stimme Dir zu. Der "Linux-Nutzer" ist eine sich über die Zeit verändernde Sache, nicht wahr?
Ich glaube auch vorallem sind zunehmend auch die User unter Linux unterwegs, die nicht mal erwägen würden, Cookies zu kontrollieren und sie stets alle akzeptieren. Ich überlasse die Entscheidung übrigends privoxy, da ich auch zu faul bin.
Das Kriterium für ein gutes Linux ist doch nur noch:
1. Wie einfach lassen sich die proprietären Grafikkarten-Treiber installieren. 2. Ist Flash (von Adobe) dabei. Wie einfach kann man das nachinstallieren. 3. Gehen MP3s, wie einfach... 4. Welche Farbe hat der Desktop nach der Installation (nicht etwa ob Gnome oder KDE).
Neulich habe ich ein Review gelesen, nach dem anhand dieser (lächerlichen) Kriterien das neue openSUSE schlechter als ein älteres Ubuntu gewesen sein soll. Das mag so stimmen, aber die Gründe sind völlig falsch.
Das Kriterium ist eher "wie lange dauert es, bis alles so läuft, wie ich will, und wie schwierig ist es?". Dagegen, dass eine Distribution mir diese lästigen Sachen (wie proprietäre Treiber installieren) abnimmt, hab ich wirklich nichts. Nur, dass man Linux-Nutzer ist, heißt ja nicht gleichzeitig, dass man Bock drauf hat, tagelang am System herumzuschrauben, bis es zufriedenstellend läuft. Und das hat auch nichts damit zu tun, wie gut man sich auskennt oder wie erfahren man ist.
OK, aber die Sache mit der Desktopfarbe ist lächerlich.
>> -Google hat einen neuen Browser und ist Hauptsponsor vom Firefox (85%). Was wird nun aus FF? > Das Sponsoring läuft weiter, wurde schon woanders angesprochen. Die Frage ist, wie lang ist 'läuft weiter'!
>> -Für viele Betriebssysteme verfügbar (das ist keine Selbstverständlichkeit) > Chrome ist aber derzeit nur für Windows verfügbar... und die Mac/Linux-Versionen werden noch eine > ganze Weile brauchen. Sie werden aber kommen. Wann ist da ziemlich egal.
Ich glaube Google sponsert Firefox _nur_ damit es die Standard-Suchmaschine für einen signifikanten Teil der User ist. Daran würde sich höchstens im Volumen etwas ändern. Immerhin ist es nicht ganz unwichtig, zu wissen, was die Leute suchen. Tut er das über das MS-Portal statt über Google, geht denen echt viel Geld verloren.
Anders als etwa MS reicht Google nicht 90% Marktanteil, denn es gibt viele kleine Segmente in der Bevölkerung über die Informationen überproportionalen Wert haben. Daher kann man sich darauf verlassen, dass Google Niemanden ausgrenzen wird.
Warum? Schon hier wird das Wort chrome mehr verwendet als firefox - überleg mal was da eine frühe ähh erste version von chrome schon angerichtet hat (und noch wird).
Eigentlich nicht. Chrome ist nur ein Browser unter vielen für den es halt jetzt ein bisschen Werbung gibt weil Google ja die bööööse Krake ist und das alles soo gefährlich.
Aber warum sollten jetzt auf einmal mehr vom IE auf Chrome umsteigen als vorher auf Firefox. Otto Normalbenutzer frißt erst mal nur IE. Dann gibt es diejenigen die etwas mehr Ahnung haben. Die werden sich warscheinlich vor Chrome in acht nehmen und so wie ich bei SeaMonkey, Opera, Firefox ... bleiben und ein paar Prozent die es etwas auf die leichtere Schulter nehmen werden halt Chrome nehmem. Ist aber genau deren Problem.
Ja, und die Startseite vom Otto Normaluser lautet google. Und dem vertraut er auch mehr als der Live-suche von MS. Weslhalb soll er dem Browser von Google nicht mehr vertrauen als dem IE und ihn ausprobieren.
Das Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik:
>Chrome sei zwar "bequem, aber kritisch", nicht nur weil das Programm noch nicht ausgereift sei, sondern auch wegen der "Datensammelwut von Google", sagte Gärtner weiter. Vor dem Hintergrund, dass der kalifornische Suchmaschinenkonzern mit dem Browser nun alle wichtigen Bereiche im Internet vom E-Mail-Programm über die Suche bis zu rein internetbasierten Textverarbeitungsprogrammen abdeckt, warnte der BSI-Sprecher: "Aus sicherheitstechnischen Gründen ist die Anhäufung von Daten bei einem Anbieter kritisch".<
Von Reiner Maier am Sa, 6. September 2008 um 16:54 #
>Firefox 3.1 Alpha2 bringt Unterstützung für das HTML-5-Element und eine >anfängliche Unterstützung für Web Worker Threads. Diese lagern aufwendige >Berechnungen in JavaScript-Code in einen Hintergrund-Thread aus, was die >Bedienung des Browsers frei von Blockierungen machen soll. Die Threads sollen >isoliert laufen und beim Verlassen der Webseite angehalten werden.
Nicht schlecht... nach 15 Jahren Browserentwicklung wird die Benutzung von Threads zur Optimierung in betracht bezogen... Wen wundert es da noch, dass Firefox problemlos mit 1 GB im Arbeitsspeicher haengt...
Was haben bitte Threads mit Arbeitsspeicherverbrauch zu tun? Also mehr Threads != weniger Arbeitsspeicher. Eher anders rum, denn für jeden Thread braucht man einen eigenen Stack. Deswegen gibts so Entwicklungen wie Coroutinen oder Threadpools, um die Threads in grenzen zu halten. Ein Kontextswitch ist ja auch teuer (das nennt man doch so wenn man von einen Thread zum anderen Switcht. Jendenfalls muss da der Kernel dazwischen funken, um das zu machen. Und da brauchts einen Switch in den Kernelmode).
> Eher anders rum Jein, Chrome zum Beispiel nutzt die Trennung der Prozesse zu einer effizienten Speicherverwaltung, die vor allem mit der Dauer des Betriebs ein wesentlich stabileres Verhalten zeigen könnte.
> Ein Kontextswitch ist ja auch teuer Im Bereich einer Desktopanwendung ignorierbar wenig. Oder muss Dein Browser innerhalb weniger Mikrosekunden reagieren?
Potentiell fallen memory leaks natürlich weniger ins Gewicht, wenn man einen Prozess pro Tab verwendet, aber diese gilt es ja sowieso zu vermeiden. Ich sehe hauptsächlich erst einmal, dass jeder Prozess für einen Tab ein paar MB an Overhead produziert.
Erstens nutzt Firefox schon seit seinem Bestehen Threads, und zweitens sind gerade Threads eine der Ursachen für den hohen Speicherverbrauch. (Das liegt daran, dass das Betriebssystem immer nur einen zusammenhängenden Speicherbereich für jeden Prozess zuteilt, bei dem sich lediglich die Größe ändern lässt - die Aufteilung dieses Bereichs, durch das Anwendungsprogramm selbst, auf mehrere parallele Threads ist sehr schwierig, wenn man verhindern möchte, dass jede kleine Speicheranforderung immer alle Threads blockiert. Man bildet dazu Pools und Nutzungshierarchien, innerhalb derer jeder Thread z.B. einen eigenen Speicherbereich, auch ohne Locking, frei lesen und schreiben kann. Leider bedeutet das aber auch, dass z.B. pro Thread ein gewisser "Overhead" an reserviertem Speicher benötigt wird. In Firefox 3 hat man sich erstmals intensiver mit diesem Problem beschäftigt, und hofft u.a. durch eine neue malloc-Bibliothek den Speicherverbrauch weiter reduzieren zu können. Diese alternative malloc-Bibliothek wird übrigens bei FreeBSD schon länger in der systemeigenen libc verwendet.)
Wenn der Firefox bei dir 1GB RAM braucht, bist du wohl nicht in der Lage dir ein sauberes System aufzusetzen! So einen Schwachsinn von 1GB kannst du deiner seeligen Großmutter erzählen!
Ich weiss nicht was alle mit dem Speicherverbrauch haben. Bei mir ist der Speicher dazu da dass er gebraucht wird. Das Wichtige ist ob das System mit Firefox in die Knie geht und bei mir war das jedenfalls nie fühlbar dass ein Rechner mit Firefox oder SeaMonkey langsamer geworden ist. Selbst wenn ich unzählige andere Speicherfresser wie OpenOffice.org und GIMP ... zusätzlich offen hatte. Muss wohl am guten Speichermanagement von Linux liegen.
Wenn mal bei dir das ganze System hin und her zu swappt merkst du ganz schnell was "alle mit dem Speicherverbrauch haben". Und gebrauchen ist nicht das gleiche wie aus dem Fenster rauswerfen. Ein Browser der sich nach und nach auf 300MB und mehr (das sind 30% von meinen 1GB RAM!) aufblaeht ist in meinen Augen unzumutbar.
HTML-5-Element : Es ist wohl das "HTML 5 video element" gemeint - das hat mal die Pro-Linux-Engine wieder zugeschlagen und das wichtigste eliminiert... Entspricht im Endeffekt dem img-Tag nur eben für Videos (soll wohl die alten object und embeded tags ablösen).
Interessant, mein letzter (zugegeben etwas veralteter) Wissensstand zu dem Thema war, dass man sich nicht auf ein Videoformat einigen konnten. Ein Teil der wollte etwas proprietäres "günstig" lizensieren (wer wohl?), ein anderer Teil wollte auf ein freies Format ohne Patentminen setzen.
Meines Wissens gibt es (bis jetzt) keine Vorgabe, welche Codecs unterstuetzt werden. Firefox supported Ogg Theora. Nokia ist das aber zu gefaehrlich (eben wegen Patentminen (nur weil bis jetzt noch niemand eine Patentverletzung in Ogg Theora gefunden hat, heisst das nicht zu 100%, dass es keine geben koennte)).
Jo, ich könnt mir auch vorstellen das man sich dann Codec-Plugins installieren kann. Da wirds dann sicher ein auf ffmpeg basierendes Plugin geben das ähnlich wie VLC (was ja auch ffmpeg verwendet) so gut wie alles kann (selbst flv, was Adobe ärgern dürfte).
...und damit wäre der Traum von einfach mit video-Tag einbettbarem Video, das "einfach funktioniert" - und das überall - auch schon wieder gestorben. Eine Festlegung auf Codecs ist ein MUSS für den Erfolg!
Tracemonkey Nightlies
Zusätzlich muss man den neuen JIT-Compiler noch explizit aktivieren :
Tracemonkey aktivieren
-Google sagt MS damit in einem weiteren Geschäftsfeld den Kampf an.
-Google hat einen neuen Browser und ist Hauptsponsor vom Firefox (85%). Was wird nun aus FF?
-Google wird gerne als Datenkrake des Internets bezeichnet und hat nun einen eigenen Browser über dessen Funktionen es frei verfügen kann.
Aus technischer Sicht:
-Er nutzt Webkit.
-Für viele Betriebssysteme verfügbar (das ist keine Selbstverständlichkeit)
Aus der Sicht der sogenannten Open Source-Gemeinde:
-Es ist/soll freie Software sein/werden.
-Er nutzt Webkit, welches seine Wurzeln in khtml hat, welches ein reines OS-Projekt ist.
Die Liste ist praktisch beliebig verlängerbar.
Kurzum, alles was in den Nachrichten zu Chrome steht.
Akzeptiert.
>-Google hat einen neuen Browser und ist Hauptsponsor vom Firefox (85%). Was wird nun aus FF?
Das Sponsoring läuft weiter, wurde schon woanders angesprochen.
>-Für viele Betriebssysteme verfügbar (das ist keine Selbstverständlichkeit)
Chrome ist aber derzeit nur für Windows verfügbar... und die Mac/Linux-Versionen werden noch eine ganze Weile brauchen.
>-Er nutzt Webkit.
Aber damit ist Chrome doch nichts besonderes, das machen auch andere Browser. Konqueror, Midori, Safari, usw.
ich glaube eine solche Entscheidung ist bisher noch nicht gefallen. Sie liegt näher denn je, aber KDE würde khtmlpart aus Gründen der Kompatibilität dennoch weiter unterstützen müssen.
Wenn ich es recht entsinne, kann Qt-Webkit derzeit noch _nicht_ alle Tests schaffen, die andere Webkit-Varianten können. Sie benutzen z.B. das eigene XML, eigene SVG, eigenes JavaScript, etc. alles möglichst direkt aus Qt, keine fremde Freie Software. Und das ist nicht überall völlig fehlerfrei wie es scheint. Daran arbeitet man wohl noch und teilweise mit Erfolg.
Könnte aber gut sein, dass deshalb Qt-Webkit aus Qt 4.4 (noch) nicht mit KHTML mithalten kann.
Gruss,
Kay
lg
Erik
Aber damit ist Chrome doch nichts besonderes, das machen auch andere Browser. Konqueror, Midori, Safari, usw.
Das ist imho auch der Grund warum er unter Windows so populär ist, auf Linux wird chrome keine Rolle spielen, da es genug nicht-datensammelnde Alternativen gibt.
Immerhin hast du erkannt, dass die von dir genannten Browser alle nur auf einem OS laufen.
Ich glaube auch, dass die Linux-Nutzer nicht mehr so denken, wie du vermutest. Linux hat immer mehr Nutzer, die nicht so tief in Linux stecken und technisch auch nicht so interessiert sind.
Aber die Zeit wird es zeigen...
ich stimme Dir zu. Der "Linux-Nutzer" ist eine sich über die Zeit verändernde Sache, nicht wahr?
Ich glaube auch vorallem sind zunehmend auch die User unter Linux unterwegs, die nicht mal erwägen würden, Cookies zu kontrollieren und sie stets alle akzeptieren. Ich überlasse die Entscheidung übrigends privoxy, da ich auch zu faul bin.
Das Kriterium für ein gutes Linux ist doch nur noch:
1. Wie einfach lassen sich die proprietären Grafikkarten-Treiber installieren.
2. Ist Flash (von Adobe) dabei. Wie einfach kann man das nachinstallieren.
3. Gehen MP3s, wie einfach...
4. Welche Farbe hat der Desktop nach der Installation (nicht etwa ob Gnome oder KDE).
Neulich habe ich ein Review gelesen, nach dem anhand dieser (lächerlichen) Kriterien das neue openSUSE schlechter als ein älteres Ubuntu gewesen sein soll. Das mag so stimmen, aber die Gründe sind völlig falsch.
Gruss,
Kay
OK, aber die Sache mit der Desktopfarbe ist lächerlich.
> Das Sponsoring läuft weiter, wurde schon woanders angesprochen.
Die Frage ist, wie lang ist 'läuft weiter'!
>> -Für viele Betriebssysteme verfügbar (das ist keine Selbstverständlichkeit)
> Chrome ist aber derzeit nur für Windows verfügbar... und die Mac/Linux-Versionen werden noch eine
> ganze Weile brauchen.
Sie werden aber kommen. Wann ist da ziemlich egal.
Ich glaube Google sponsert Firefox _nur_ damit es die Standard-Suchmaschine für einen signifikanten Teil der User ist. Daran würde sich höchstens im Volumen etwas ändern. Immerhin ist es nicht ganz unwichtig, zu wissen, was die Leute suchen. Tut er das über das MS-Portal statt über Google, geht denen echt viel Geld verloren.
Anders als etwa MS reicht Google nicht 90% Marktanteil, denn es gibt viele kleine Segmente in der Bevölkerung über die Informationen überproportionalen Wert haben. Daher kann man sich darauf verlassen, dass Google Niemanden ausgrenzen wird.
Gruss,
Kay
Aber warum sollten jetzt auf einmal mehr vom IE auf Chrome umsteigen als vorher auf Firefox. Otto Normalbenutzer frißt erst mal nur IE. Dann gibt es diejenigen die etwas mehr Ahnung haben. Die werden sich warscheinlich vor Chrome in acht nehmen und so wie ich bei SeaMonkey, Opera, Firefox ... bleiben und ein paar Prozent die es etwas auf die leichtere Schulter nehmen werden halt Chrome nehmem. Ist aber genau deren Problem.
>Chrome sei zwar "bequem, aber kritisch", nicht nur weil das Programm noch nicht ausgereift sei, sondern auch wegen der "Datensammelwut von Google", sagte Gärtner weiter. Vor dem Hintergrund, dass der kalifornische Suchmaschinenkonzern mit dem Browser nun alle wichtigen Bereiche im Internet vom E-Mail-Programm über die Suche bis zu rein internetbasierten Textverarbeitungsprogrammen abdeckt, warnte der BSI-Sprecher: "Aus sicherheitstechnischen Gründen ist die Anhäufung von Daten bei einem Anbieter kritisch".<
>anfängliche Unterstützung für Web Worker Threads. Diese lagern aufwendige
>Berechnungen in JavaScript-Code in einen Hintergrund-Thread aus, was die
>Bedienung des Browsers frei von Blockierungen machen soll. Die Threads sollen
>isoliert laufen und beim Verlassen der Webseite angehalten werden.
Nicht schlecht... nach 15 Jahren Browserentwicklung wird die Benutzung von Threads zur Optimierung in betracht bezogen...
Wen wundert es da noch, dass Firefox problemlos mit 1 GB im Arbeitsspeicher haengt...
Jein, Chrome zum Beispiel nutzt die Trennung der Prozesse zu einer effizienten Speicherverwaltung, die vor allem mit der Dauer des Betriebs ein wesentlich stabileres Verhalten zeigen könnte.
> Ein Kontextswitch ist ja auch teuer
Im Bereich einer Desktopanwendung ignorierbar wenig. Oder muss Dein Browser innerhalb weniger Mikrosekunden reagieren?
lg
Erik
lg
Erik
Man, man, man...
Und gebrauchen ist nicht das gleiche wie aus dem Fenster rauswerfen. Ein Browser der sich nach und nach auf 300MB und mehr (das sind 30% von meinen 1GB RAM!) aufblaeht ist in meinen Augen unzumutbar.
Es ist wohl das "HTML 5 video element" gemeint - das hat mal die Pro-Linux-Engine wieder zugeschlagen und das wichtigste eliminiert...
Entspricht im Endeffekt dem img-Tag nur eben für Videos (soll wohl die alten object und embeded tags ablösen).
Was ist denn nun rausgekommen?
Nokia ist das aber zu gefaehrlich (eben wegen Patentminen (nur weil bis jetzt noch niemand eine Patentverletzung in Ogg Theora gefunden hat, heisst das nicht zu 100%, dass es keine geben koennte)).
Eine Festlegung auf Codecs ist ein MUSS für den Erfolg!
ich kann das jetzt schon (3.0.1).
wer noch?