Von volltroll.de am Fr, 19. September 2008 um 13:11 #
Arbeitest Du bei Bild, oder woher weist Du, daß sie besser informiert sind? Die Gedruckten Seiten die es davon so gibt zeigen jedenfalls was anderes als gut informiert.
Von übertroll am Fr, 19. September 2008 um 14:20 #
Hat die Zeitung nicht mal versucht eine Kampange gegen Wikipedia (wie sie mal versucht haben und immer noch gegen die "Schlechtschreibreform" wettern?) zu starten? Auf jedenfall ging der Schuss nach hinten los und der Verdacht wurde laut, sie hätten die Artikel verunglimpft und dann so falsch wie er war nächsten Tag abgedruckt? Bild dir deine Meinung
Also, ich bin Anglistikstudent und schreibe eine Menge an Referaten ueber Sprache, Soziologie, Filopsophie und Geschichte. Ich schaue sehr oft bei Wikipedia vorbei und halte mich dann an die angegebenen Links oder Buecher die weiter unten als Quellen angegeben sind. In 90% der Faelle waren die Artikel sehr gute Zusammenfassungen (aber auch meistens nur Zusammenfassungen) von Themen die ich brauchte. Es macht es aber einfacher Dinge zu einem gewissen Thema zu suchen wenn man eben nicht weiss welche Buecher man nehmen soll oder man eben keine Lust hat zur Bibliothek zu gehen.
Wikipedia ist nicht so konserativ was den Umgang mit Kultur geht und hat desweiteren auch Artikel die man eben nicht im Brockhaus oder einer Kleinstadtbibliothek findet - versucht mal "Merzbow" oder "Glitch Musik" im Brockhaus zu finden.
Dies gilt natuerlich fuer das Englische Wiki, das Deutsche hat natuerlich nicht so viele Artikel, ist aber meilenweit besser als das Serbo-kroatische (unvollstaendig, sehr viele Fehler), was schade ist, da man zu eher lokalen Sachverhalten leider selten das Englische Wiki gebrauchen kann. (z.Bsp.: Suchbegriffe wie "Die Goldenen Zitronen", "Weisswassersaechsisch" )
Das ganze als Buch - na ja, tolles Hardcopy Backup, aber bei der Aktualisierungsrate... wie ofte muesste das dann erscheinen? Ich denke da an die vielen eher aktuellen Beitraege wie "Hurricane XY ueber Florida".
PS.: Ach ja, und noch was - Enzyklopaedien sind auch nur als "Halbwissen" gedacht - man soll ja nicht nur einer Quelle vertrauen - man soll im Brockhaus, Wiki, was auch immer halt nur nachschlagen und dann spezifisch weiter lesen wenn man denn mehr erfahren will. Wenn ich aber als Laier nur mal eben wissen will was "hernia" im Englischen ist, dann nehm' ich Wikipedia. Ich will halt nicht alles darueber wissen.
Wie armselig muss es sein, wenn Kultur in einzelnen Buchstaben anhaengt und nicht in dem Sinn der Saetze die sie durch die in der Zusammensetzung gebildeten Worte bereitstellen. Wie armeslig doch Schiller und Goethe heute sind da ihre Kultur durch neue Schreibweisen schon etliche male verlorengegangen ist.... Wie dumm muss ein Schriftsteller sein, der den Fluss seiner Gedanken nicht mehr zu Papier bringen kann, weil ihm ein Buchstabe fehlt, den es eigentlich sowieso nie gegeben hat, sondern der nur ein Werk der Druckkunst ist, weswegen es ihn noch nicht mal in gross gibt.
Ein Kommentar den man sich sparen könnte, wenn man sich das Buch einmal angesehen hätte...
Merke: Erst Buch ansehen, dann mit anderen Bücher vergleichen ... dann Schnabel auf... und gern auch nicht mit Halbwissen "Halbwissen und Nichtwissen" kommentieren (Witzbold!)
Hast recht. Stellen wir diese absurde Sammlung ruhig mal dem Brockhaus gegenüber. Dann wird schnell deutlich, was gut recherchiert und was schlecht zusammengestöpselt bedeutet.
Ich weiß nicht woher Du das 'Wissen' oder sollte ich besser Halbwissen sagen nimmst. Das die Artikel in Wikipedia durchaus vergleichbare Qualität haben, ist schon öfters festgestellt worden, z. B.:
Kann weder Ufo noch Sex z.B. bei Googles Zeitgeist für Juni 2008 finden. Aber dann fälschen die die Statistik bestimmt. Im Gegensatz zu der Statistik, aus der so mancher sein Halbwissen hat
Von Tomatenschuhcreme am Fr, 19. September 2008 um 19:06 #
Ist das der der Laden mit den Drückerkolonnen und Zwangsclub? Und da erscheint Wikipedia? Schlechtes trifft auf Schlechtes! Das kann nur schief gehen. Also Brockhaus, Mayersches Lexikon, GEO, Encyclopedia Brittanica, Knaur etc. nehmen...
hier könnte man sich ein Bild machen was für Lemma beschrieben werden, was mir so auffällt Produkte Produkte und Produkte gemischt mit etwas neuem Wissen was nicht in anderen gedruckten Lexika zu finden ist.
das Leerzeichen vor texte_es_wikipedia_lexikons_zum_download.html muss entfernt werden da das wort zu lang war
Jetzt gibts das Sammelsurium aus Halb- und Nichtwissen auch zum mit aufs Häuschen nehmen ...
Auf jedenfall ging der Schuss nach hinten los und der Verdacht wurde laut, sie hätten die Artikel verunglimpft und dann so falsch wie er war nächsten Tag abgedruckt?
Bild dir deine Meinung
Wikipedia ist nicht so konserativ was den Umgang mit Kultur geht und hat desweiteren auch Artikel die man eben nicht im Brockhaus oder einer Kleinstadtbibliothek findet - versucht mal "Merzbow" oder "Glitch Musik" im Brockhaus zu finden.
Dies gilt natuerlich fuer das Englische Wiki, das Deutsche hat natuerlich nicht so viele Artikel, ist aber meilenweit besser als das Serbo-kroatische (unvollstaendig, sehr viele Fehler), was schade ist, da man zu eher lokalen Sachverhalten leider selten das Englische Wiki gebrauchen kann. (z.Bsp.: Suchbegriffe wie "Die Goldenen Zitronen", "Weisswassersaechsisch"
)
Das ganze als Buch - na ja, tolles Hardcopy Backup, aber bei der Aktualisierungsrate... wie ofte muesste das dann erscheinen? Ich denke da an die vielen eher aktuellen Beitraege wie "Hurricane XY ueber Florida".
Auf jeden Fall wissen die, dass man nicht mehr "daß" schreibt. Du weißt schon, dass es eine Rechtschreibreform gegeben hat oder?
Das stimmt nicht.
Die Regeln
neue Schreibweisen schon etliche male verlorengegangen ist....
Wie dumm muss ein Schriftsteller sein, der den Fluss seiner Gedanken nicht mehr zu Papier bringen kann, weil ihm ein Buchstabe fehlt, den es eigentlich sowieso nie gegeben hat, sondern der nur ein Werk der Druckkunst ist, weswegen es ihn noch nicht mal in gross gibt.
die mad
$5 Grundgesetz
Was man in Wort und Schrift nicht äußern kann, kann man in "Bild" lesen (Dieter Hildebrandt)
Merke: Erst Buch ansehen, dann mit anderen Bücher vergleichen ... dann Schnabel auf... und gern auch nicht mit Halbwissen "Halbwissen und Nichtwissen" kommentieren
(Witzbold!)
http://www.stern.de/computer-technik/internet
/:stern-Test-Wikipedia-Brockhaus/604423.html
Der Link ist natürlich eine Zeile.
Nur weil etwas (viel) Geld kostet, ist es deswegen nicht besser! Sieht man ja schon bei den Betriebssystemen :->
Das mit dem Stern-Artikel ist aber jetzt nicht Dein Ernst oder?
Du weißt, was der Wikipedia-Gründer über sein "Baby" gesagt hat und wie man es mit der Richtigkeit der darin enthaltenen Beiträge halten soll?
Dann google mal schnell und werde schlauer!
> Sieht man ja schon bei den Betriebssystemen :->
Richtig, Debian ist viel besser als SuSE Linux Enterprise Server.
Oder was meintest du jetzt?
Heißt das, dass es sich um ein reines Sexual-Lexikon handelt?
Der ist Gut!
Von daher wird es wohl eine Kombination aus Sex und Ufos sein.
Kann weder Ufo noch Sex z.B. bei Googles Zeitgeist für Juni 2008 finden. Aber dann fälschen die die Statistik bestimmt. Im Gegensatz zu der Statistik, aus der so mancher sein Halbwissen hat
Und als was würdest Du deine Hybris bezeichnen? Als Passion würde mir spontan einfallen *mal anmerx*
P-M
Ziemliche Schwierigkeiten mit der Evaluierung erworbenen Wissens, was?
P-M
nehmen...
hier könnte man sich ein Bild machen was für Lemma beschrieben werden, was mir so auffällt Produkte Produkte und Produkte gemischt mit etwas neuem Wissen was nicht in anderen gedruckten Lexika zu finden ist.
das Leerzeichen vor texte_es_wikipedia_lexikons_zum_download.html muss entfernt werden da das wort zu lang war
> muss entfernt werden da das wort zu lang war
Zu dumm, einen Link hier im Forum zu setzen?