Ohne dezentral angebotene Software besteht kein Bedarf für die LSB.

Was meinst Du, für wie viele Apps es ebuilds gibt? Ich meine ein System, das keine ebuilds oder sonst irgendwelche Extras benötigt. Also so:

1.: ich lade das ganz normale, generische Quellpaket von Ardour von ardour.org herunter.
2.: der installer packt es aus, installiert von scons bis fftw alles, was das Paket anfordert (falls es nicht schon installiert ist), zeigt mir die Optionen an und installiert es.

Das mache ich heute alles von Hand - geht ganz gut, ist aber umständlich. Aber ich will eben ein sehr aktuelles Ardour und meine Distro hat nur ein 6 Monate altes.

Wer jemanden bittet, eine schwer installierbare Software auf seinem Computer aufzusetzen, ist natürlich kein Idiot. Wäre Windows leicht installierbar und die Installation gut und verständlich erklärt, könnte Atze nicht so viel Pizza essen.

Das gilt für alle Systeme: vollständige und verständliche Dokumentation ist für *alle* Nutzer hilfreich. Und es gibt keinen vernünftigen Grund, einem Nutzer Informationen vorzuenthalten. Warum sollte es sinnvoll sein, einem Nutzer nicht die Möglichkeit zu geben, ein Programm mit oder ohne bestimmte Module zu installieren? Eine sinnvolle und gut erklärte Voreinstellung für die, die nicht wählen wollen und eine detaillierte Einstellungsmöglichkeit für die anderen stellt keinen Widerspruch dar.

> Was ist denn mit Dir selbst? Du kannst doch offensichtlich auch einen Tarball kompilieren, gibt's aber selbst zu, dass das > "umständlich" ist. Warum gestehst Du anderen nicht die gleiche Meinung zu?
> Würde die Existenz eines Installer-Pakets Dir irgendetwas wegnehmen?

Natürlich ist es umständlich, einen Tarball selber zu kompilieren. Wenn Du meine Beiträge gelesen hättest, würdest Du auch wissen, was ich in der Hinsicht über Installerpakete denke:

Her damit! wenn sie was neu und besser machen - gute Systeme um Distrospezifische Binärpakete zu installieren, gibt es aber schon lange.
Was ich genial finden würde, wäre eine Sofware, die mir die Phase zwischen dem Aufruf von ./configure --help und make install erleichtert. Zu Beispiel so:

0: die Optionen aus --help ausgeben und zum Anchecken anzeigen. Defaultwerte sind schon gesetzt.
1: Configureskript scannen und die angegebenen Abhängigkeiten mit der Lage auf dem System vergleichen.
2: Fragen, ob die fehlenden devel-Pakete installiert werden sollen.
3: Paket übersetzen und Distropaket bauen
4: den Paketmanager mit dem Paket aufrufen

5 einfache Schritte - leichter und besser als die meisten Installer für Windows zu bieten haben.

Gleiche bei Steam und proprietären Treibern: Erstmal maulen: ÄH!! Das is garnicht OpenSource, kann ich ja gleich Win nehmen.

> Ja, für ungefähr ein paar Wochen, höchstens Monate... bis er nämlich ein Programm findet, für das seine Distri kein passendes Paket anbietet, aber das hatten wir doch schon alles.

Da reicht schon eine neuere Version eines eingesetzten Programms. Und dann muss der Linuxer erklären, dass es total böse ist, den Anwender neue Versionen oder Software selber installieren zu lassen, und dass es viel besser ist, zu warten, bis die Distribution in einer neuen Version raus kommt. Dann kommt der Linuxer wieder vorbei, macht alles anders und der Anwender kann sich mit ganz vielen Versionen gleichzeitig auseinander setzen.

Kurz nach Win98 hab ich auf Linux gewechselt. Wenn heute wirklich alles kompatibel ist, dann liegt es wohl eher am Unmut der Nutzer, die sich nicht mit jeder neuen Windows-Version einen neuen Software-Park zulegen wollten. Und wenn heute wirklich alles so kompatibel ist, dann freut mich das für diejenigen, die Windows bevorzugen.

[...]W98 ist wie alt? Genau, 10 Jahre. Dann vergleiche es bitte auch mit SuSE 5, aber nicht mit Ubuntu Pudelwohl. SuSE 5 und WLAN... lang ists her.[...]
Ich hab das eher mit gar keinem Linux verglichen. Die Frage war, ob er sich eine heutige Videoschnitt-Software hätte installieren können und wie Du selbst sagst, kann man das von KEINEM derart alten Betriebssystem erwarten.
Ich habe auch nicht behauptet, dass man Wlan unter einem SuSE5.0 hätte zum laufen bringen können, sondern dass mein Vater einen Wlan-Stick gekauft hat, bei dem der Verkäufer sagte, genau dieser würde unter Win98 laufen und es auch genauso auf der Verpackung stand und der Wlan-Stick trotzdem nicht zur Zusammenarbeit zu überzeugen war. Ich musste meinen Vater schließlich instruieren, von selber wäre er nicht auf den Gedanken gekommen zu erwähnen, welches Betriebssystem er fährt.

[...]Worauf willst Du jetzt eigentlich hinaus? Das uralte Betriebssysteme ihre Schwächen haben?[...]
Hä?

[...]Wenn das drauf steht und es geht nicht, gibt man das Teil gewöhnlich zurück.[...]
Klar, aber verarscht vorkommen darf man sich trotzdem.

Erstaunlich, dass es noch HW für W98 gibt. Gibts sowas auch für Linuxdistris < 2004?[...]
Hardware für Linuxdistries von vor 2004? Ja logisch. Ich hatte bis vor kurzem noch ne' TV-Karte, gekauft etwa 1996/97. War übrigens von meinem Freund, bei dem sie unter Windows irgendwann plötzlich nicht mehr lief. Ich baute sie dann bei mir unter Linux ein, um zu testen, ob die Karte defekt war und sie verrichtete seitdem klaglos bei mir ihren Dienst. Auf diese Weise hab ich von ihm auch einen Brenner bekommen ;o)

Ich bin ja kein Kernel-Log-Leser, aber ich habe den Eindruck, Treiber werden erst dann rausgeschmissen, wenn wirklich keiner mehr heult. Dann benutzt die HW auch keiner mehr.

[...]Falsch, Linux wirft alle paar Jahre alles durcheinander und würfelt es neu aus. Das man aktualisieren und trotzdem binärkompatibel bleiben kann, zeigen Systeme wie Windows und Solaris.[...]
Das ist Dein persönlicher Eindruck, meiner ist es nicht. Wenn Du Linux als so ein Chaos empfindest, kannst Du ja froh sein, dass es Windows und Solaris für Dich gibt.
Ich habe immer Windows als chaotisch empfunden, aber ich bin ja auch froh, dass es Linux für mich gibt.

Das ist wieder typisch. Sachkritik...
Und wieder: ich verstehe Dein Problem nicht. Das ist nicht persönlich gemeint und ich weiß nicht, warum Du Dich angegriffen fühlst.
Du hast die Software-Sicherheit von 8 Jahren unter Windows betont, die es bei Linux nicht gäbe.
Die wird es unter Linux auch so nicht geben! So funktioniert Linux einfach nicht. Ein Großteil dessen, was Du an Windows und unter Windows schätzt, wird unter Linux nicht umzusetzen sein. Oder nur um den Preis, diejenigen zu verjagen, die Linux heute benutzen genau weil es so ist, wie es ist.
Das, was Du als Sicherheit unter Windows empfindest, empfinde ich als vorgegaukelt und einengend. Das, was Du unter Linux als Chaos empfindest, empfinde ich als Riesenpotential. Ein Kompromiss aus beidem würde uns doch beide nicht glücklich machen.

Es geht schlichtweg nicht um Kritik oder Verbesserungsvorschläge, sondern sich über genau diese Unterschiede zwischen Windows und Linux klar zu werden und ob das, was man sich wünscht, überhaupt umsetzbar ist, wenn Linux so ganz anders tickt wie Windows.
Da ist ein "dann bleib doch bei Windows" kein Angriff, sondern eher ein "dann zieh doch den blauen Pulli an, wenn Du rot nicht magst".

.. aus Linux hätte glatt was Großes werden können.
Linux ist bereits was Großes. Vielleicht meinst Du es sei nichts Großes geworden, weil die Benutzeranzahl nicht so groß ist wie unter Windows oder Mac. Aber ehrlich gesagt interessiert mich das wenig. Ich muss nicht jeden zu Linux bekehren, ich wünsche mir nicht einmal eine derartige Verbreitung.
Es ist nun mal nicht das Betriebssystem das "Große", das es geschafft hat, die Weltherrschaft zu übernehmen. Ich bin froh, dass es heute so viele unterschiedliche Betriebssysteme mit unterschiedlichen Strategien, Praktiken und Philosophien gibt. Jeder sollte ein Betriebssystem finden, bei dem er sich zu Hause fühlt. Wenn Du das bei Windows gefunden hast, ist es doch kein Thema, bei Windows zu bleiben, dann muss man doch nicht aus einem Linux ein weiteres Windows machen wollen.
Es kann natürlich sein, dass Du auch unter Windows (oder Solaris) nicht so wirklich glücklich bist und tatsächlich eine Alternative suchst und nicht findest. Aber ich befürchte, dass Du kein bereits bestehendes Betriebssystem derart ändern kannst, eher wird aus Deinen Vorstellungen, sofern es genügend andere gibt, die Deine Vorstellungen teilen, ein neues Betriebssystem entstehen. So wie Linux entstanden ist.

Ich lauf doch auch nicht überall im Web durch die Gegend und verlange, dass Windows/MacOS/Unix/Solaris/Hastenichgesehen das gefälligst so machen soll wie Linux.
Die einzige Kritik, die ich an Windows habe, ist die Microsoft-Zwangssteuer, die ich zahlen muß, wenn ich einen Computer kaufe, vor allem bei denen, die ich nicht selbst zusammenbauen kann. Aber da ändert sich hoffentlich allmählich was.

Auf der einen Seite behauptest Du, Installer würden gefordert, aber auf der anderen Seite werden die, die es bereits gibt, nicht genutzt?

Es könnte ja auch möglich sein, dass diejenigen, die Linux tatsächlich nutzen und einsetzen, solch einen Installer für weit weniger wichtig halten und die bereits Vorhandenen deshalb gar nicht nutzen, weshalb es sich bisher nicht durchgesetzt hat.

Die Tatsachen, dass Installer vorhanden aber nicht genutzt werden könnte auch bedeuten, dass vor allem diejenigen einen Installer fordern, die selber eigentlich gar nicht so genau vorhaben, Linux wirklich zu nutzen und einzusetzen.
Da wird dann gerne so getan, als wenn $var (<= insert reason in var) der Grund wäre, weshalb man Linux nicht nutzen wolle oder könne und wenn sich das doch nur ändern täte - dann, ja dann würde man es ja auch nutzen, aber so?

Anstatt vielleicht einfach mal einzusehen, dass Linux nicht das richtige Betriebssystem für einen ist?

Hmm, hat sich für mich so gelesen, als wäre das Nichtvorhandensein der Installer das Problem.
Im Falle von Installern ist aber erstens eine große Auswahl verfügbar und wird sowohl von priorietären als auch von freien Softwareherstellern benutzt, z.B. die meistens auf Loki-Installer basierenden Installer von prorpietären Spiele, der Zero-Install Installer von YoFrankie, autopackage von Inkscape, usw.

Unter Linux besteht das Problem darin, dass die Vorzüge von Installern überhaupt nicht verstanden werden.

Es dürfte zwar so sein, dass einige Benutzer die Vorteil-/Nachteilabwägung anders beurteilen als wieder andere, aber ich denke es gibt keinen Dritthersteller, der sich der Vorteile der Unabhänigkeit auf der einen Seite und den Vorteil der geteilten Wartungsproblematik auf deren anderen Seite bewusst ist.

Der Beitrag von zettberlin verdeutlicht das in besonderem Maße.

Ich denke zettberlin betrachtet das primär aus Endanwendersicht, die natürlich durch zentrale Aktualiserungsmechanismen eher zum Bevorzugen von Paketmanagern neigt, und vielleicht benötigt er derzeit auch keine Drittsoftware.

Zumal Deine Formulierung, es gäbe "auf allen Plattformen Möglichkeiten zur Installation [...] von Komponenten, die eben nicht vom Paketmanagement verwaltet werden" doch nur ein Euphemismus ist.

Was ist daran ein Euphemismus?
Ich kenne natürlich nicht alle derzeit im Einsatz befindlichen Plattformen, aber zumindest unter Windows, Mac OSX, Linux und auch Spezialplattformen wie Symbian gibt es derartige Technologien.

Vermutlich sind viele der auf Linux einsetzbaren Varianten auch auf anderen ähnlichen Systemen einsetzbar, z.B. BSDs oder Solaris.

Welche Möglichkeiten bietet denn Ubuntu beispielsweise?

Laut dem hier vorliegendem Artikel zumindest mal Listaller. Da bei Debian ZeroInstall verfügbar ist, nehme ich an, dass dies auch auf Ubuntu zutrifft. Autopackage dürfte ebenfalls funktionieren. Als .deb basiertes System vielleicht auch Klik.
Unter der Annahme, dass die LSB Zertifizierung von Ubuntu korrekt durchgeführt wurde, LSB Pakete.

Willst Du das Kompilieren von Sourcecode als adequate Möglichkeit bezeichnen? Das ist doch lächerlich.

Ich finde diese Unterstellung lächerlich. Wo in diesem Thread ging es um Erzeugung von Programmen aus Quellen?