Ich befürchte, Du hast mich mißverstanden: Ich würde befürworten, wenn Du Dich beschwerst oder vor den Gefahren warnst -- in einer angemessenen Art und Weise!
Der Vergleich mit Sklaverei ist keineswegs angemessen: Zum einen ist es geschmacklos gegenüber Opfer wahrer Sklaverei. Sie erleiden körperliche und seelische Qualen, bei Steam droht Dir im Äußersten der Verzicht aufs Spielen. Ohhhh! Soll ich Dich jetzt bemitleiden?
Zu anderen hinkt der Vergleich beim zentralen Thema: Sklaverei entsteht eben nicht dadurch, weil "es alle machen". Umweltverschmutzung: Ja. Sklaverei: Nein.
Um auf Deine weiteren Argumente einzugehen, obwohl das vom Thema eigentlich wegführt: Die Entwicklung eines modernen Spiels kostet inzwischen Millionen und zudem wird dieser Betrag in aller Regel in den ersten drei Monaten nach Erscheinen wieder eingespielt oder -- was die Regel ist -- nie. Bereits 1998 wurden weltweit 4000 Titel veröffentlicht, von denen nur einen Handvoll ein Hit wurden. Rund 50% der Veröffentlichungen wurden kaum mehr als 10.000 Mal verkauft. (Quelle)
Dass die Unternehmen also nach Wegen suchen, illegale Kopien möglichst zu erschweren, kann ich dabei durchaus verstehen. Denn wieviel Spiele wirst Du spielen können, wenn niemand mehr bereit ist, das finanzielle Risiko der Entwicklung zu übernehmen? Ebenfalls keine.
Ich kann verstehen, dass sich die ehrlichen Kunden unglücklich sind. Aber wieviele von ihnen sprechen sich denn offen gegen illegale Kopien aus oder zeigen ihnen bekannte Raubkopierer an? Die meisten benutzten selbst welche und sind zudem froh über das Angebot von Raubkopien. Soll ich sie bemitleiden, wenn jetzt drastische Maßnahmen eingeführt werden? Hm.
Zumal Du die Situation ja zuspitzt: Bereits jetzt gibt es Open Source Spiele. Dir wird das Spielen als solches nicht genommen, selbst wenn der Rest der Menschheit Steam benutzt. Überhaupt: Wieviel Geld hast Du Entwicklern von Open Source Spielen dann schon überwiesen?
Mit dem Finger auf Andere zu zeigen, ohne einen Lösung des Problems zu bieten, ist natürlich einfacher. Das gebe ich zu.
Der Vergleich mit Sklaverei ist keineswegs angemessen: Zum einen ist es geschmacklos gegenüber Opfer wahrer Sklaverei. Sie erleiden körperliche und seelische Qualen, bei Steam droht Dir im Äußersten der Verzicht aufs Spielen. Ohhhh! Soll ich Dich jetzt bemitleiden?
Zu anderen hinkt der Vergleich beim zentralen Thema: Sklaverei entsteht eben nicht dadurch, weil "es alle machen". Umweltverschmutzung: Ja. Sklaverei: Nein.
Um auf Deine weiteren Argumente einzugehen, obwohl das vom Thema eigentlich wegführt: Die Entwicklung eines modernen Spiels kostet inzwischen Millionen und zudem wird dieser Betrag in aller Regel in den ersten drei Monaten nach Erscheinen wieder eingespielt oder -- was die Regel ist -- nie. Bereits 1998 wurden weltweit 4000 Titel veröffentlicht, von denen nur einen Handvoll ein Hit wurden. Rund 50% der Veröffentlichungen wurden kaum mehr als 10.000 Mal verkauft. (Quelle)
Dass die Unternehmen also nach Wegen suchen, illegale Kopien möglichst zu erschweren, kann ich dabei durchaus verstehen. Denn wieviel Spiele wirst Du spielen können, wenn niemand mehr bereit ist, das finanzielle Risiko der Entwicklung zu übernehmen? Ebenfalls keine.
Ich kann verstehen, dass sich die ehrlichen Kunden unglücklich sind. Aber wieviele von ihnen sprechen sich denn offen gegen illegale Kopien aus oder zeigen ihnen bekannte Raubkopierer an? Die meisten benutzten selbst welche und sind zudem froh über das Angebot von Raubkopien. Soll ich sie bemitleiden, wenn jetzt drastische Maßnahmen eingeführt werden? Hm.
Zumal Du die Situation ja zuspitzt: Bereits jetzt gibt es Open Source Spiele. Dir wird das Spielen als solches nicht genommen, selbst wenn der Rest der Menschheit Steam benutzt. Überhaupt: Wieviel Geld hast Du Entwicklern von Open Source Spielen dann schon überwiesen?
Mit dem Finger auf Andere zu zeigen, ohne einen Lösung des Problems zu bieten, ist natürlich einfacher. Das gebe ich zu.