Von vicbrother am Mi, 10. Dezember 2008 um 21:48 #
KDE 4.x + Amarok 2 - das ist ein richtig gutes Duo. Wenn jetzt noch koffice, zumindest aber kspread und kword ne Alternative zu OpenOffice werden, dann ist KDE für viele User eine sehr gute Wahl!
Richtig - ich habe mich verschätzt, die Kiesgrubbe befindet sich zum Glück ein Threadpost über uns (im Treshold). Aber gewusst hab ichs trotzdem: kaum kommt was positives über eine KDE bzw. QT-App gehts gebashe wieder los. Ist das nicht herrlich? Das Verhalten von OSS-Usern ist so primitiv und dumm...
Von Guy Incognito am Mi, 10. Dezember 2008 um 23:52 #
>Aber gewusst hab ichs trotzdem: kaum kommt was positives über eine KDE bzw. QT-App gehts gebashe wieder los. Ist das nicht herrlich? >Das Verhalten von OSS-Usern ist so primitiv und dumm...
Du meinst einer wie Du? Sonst hättest Du ja nicht KDE/Qt erwähnt, denn das ganze ist ja ganz und gar nicht auf Nicht-KDE-User beschränkt. Ach ja, Trolle (oder sogar alle OSS-User) allgemein als primitiv und dumm zu bezeichnen, würde ich wiederum als ziemlich dumm ansehen.
Wahrscheinlich hast Du Amarok 2 noch gar nicht angetestet? Falls doch, ist Dir da - z.B. im Vergleich zur Packman-Version von Amarok 1.4.10 - nichts aufgefallen?
Was haben denn eigentlich die Leute gegen OOo? Nur weil es viele Funktionen bietet und eine passable KDE-Integration hat ist das noch lange kein Grund es nicht zu mögen. Irgendwie komisch. Oh, hoffentlich wird BSD bald eine Alternative zu Linux, dann ist das für viele Desktop User eine sehr gute Wahl! (oder vieleicht doch lieber drei Ausrufezeichen???)
Die Versionsnummern sagen immer weniger aus. Jaja..es ist ein Neuanfang und keine Fortsetzung...Neuanfänge sind aber dann nur 1.0. Die echte 2.0 wird dann wohl 3.0 als Versionsnummer haben.
Distro? Es gab Zeiten, da kannte man die Kernel-Parameter auswendig und gcc war nicht nur eine Beigabe, sondern ein Werkzeug des täglichen Bedarfs Wenn du wirklich wissen willst, wie "stabil" Gnome 1 wirklich war: bitte sehr
Bist wohl zu jung um dich an Gnome 2.0 zu erinnern...
Schon interessant, daß man jetzt bei KDE all die Fehler wiederholt, die man vor fast 6 Jahren beim Übergang von Gnome 1.4 auf das wahrlich unbrauchbare Gnome 2.0 gemacht hat.
Versionsnummer sind ein Identifikationsmerkmal um verschiedene Versionen eines Programms benennen zu können. Welche Versionsnummer wie zu interpretieren ist, ist meiner Erfahrung nach von Programm zu Programm verschieden. Wohl keiner wäre auf die Idee gekommen als Kernel in einer Produktivumgebung Linux 2.6.0 einzusetzen. Wireshark/Ethereal hatte jahrelang eine Versionsnummer kleiner 1 und war trotzdem sehr gut zu benutzen.
Lies die Releasenotes und hör dir die Erfahrungen der Leute an, die das gesuchte Programm installiert haben. Und dann bilde dir deine eigene Meinung, ob das Programm für deine Zwecke brauchbar ist. Eine Versionsnummer ist eine Zahl, nichts weiter. Sie sagt nichts darüber aus, wie stabil ein Programm ist oder wie viel Features es hat.
Och nee, das man dass immer wieder sehen muss. Alles FUD. Wenn du NT an der richtigen Stelle einsetzt wird es wieder logisch. Das man das von den Linux-Usern immer wieder sehen muss. Versionsnummern unter Windows sind logischer als unter Linux. Basta. Und überhaupt, warum soll es Udo nicht so schwer nehmen? Ich bin froh das es endlich mal einer anspricht und dann wird es mit solchen Aussagen heruntergespielt. Udo, deine Stimme ist wichtig, du spricht mir tief aus dem Herzen.
Wo erscheinen denn bei Dir die Infos, die vorher im Context Menu standen, also z.B. welche Tracks des Kuenstlers unter den Favorites sind oder die Anzeige der Related Artists? Welche Elemente hast Du denn im mittleren Bereich aktiviert, die das anzeigen?
"Die Entwickler haben deshalb nicht nur das Aussehen der Applikation umgekrempelt, sondern Amarok 2 weitere Funktionen spendiert. Unter anderem nutzt der Player Vektorgrafiken und setzt bei der Kontext-Anzeige auf die KDE-Erweiterung Plasma auf."
Vektorgrafiken und Plasma neue Funktionen? Das ist doch nur eine neue Art und Weise wie Funktionen dargestellt werden. Wo ist denn eine Funktion wenn der Playbutton jetzt eine Vektorgrafik ist? Funktional ist der neue Amarok dem alten immer NOCH weit unterlegen.
"Bisher war Amarok extrem langsam, wenn Playlisten tausende von Songs umfassen. Die neue Version soll so große Playlisten überflüssig machen und die Song-Informationen besser und vor allem kompakter darstellen."
Und wenn Ich trotzdem eine grosse Playlist haben will, ist er dann immer noch langsam?
Von MatratzenMatze am Mi, 10. Dezember 2008 um 23:33 #
> Und wenn Ich trotzdem eine grosse Playlist haben will, ist er dann immer noch langsam?
Ja
Liegt allerdings eher an der Oberfläche... Qt4, Plasma, oder beides zusammen machen die Oberfläche ganz schön träge, wer die Playlist etwas breiter machen will... gewöhnt man sich irgendwie schnell ab bei dem Bildaufbau.
Trotzdem ist Amarok 2.0 geil, aber muss noch etwas reifen um den 1.4er alt aussehen zu lassen.
Qt4, Plasma, oder beides zusammen machen die Oberfläche ganz schön träge Kann ich nicht bestätigen. Fühl sich schon sehr flüssig an nur das artwork sagt mir nicht so zu. Aber lässt sich ja ändern. ist Amarok 2.0 geil FULL ACK!
"Plasma neue Funktionen?" Ja. Gucke dir Amarok 2.0 doch wenigstens mal an, dann wird das schon klar.
"Und wenn Ich trotzdem eine grosse Playlist haben will, ist er dann immer noch langsam?" Das geht aus dem von dir zitierten Satz hervor: Ist extrem schneller, gerade wenn Playlisten tausende von Songs umfassen. Also ideal gerade für Leute mit mehr als 2 LPs im Schrank.
Und bei OpenSUSE 11.1 sollte man nicht vergessen mysql zu installieren sonst hat man keine Sammlung. Ein Hinweis wäre nett gewesen, so habe ich ewig gesucht warum keine Sammlung da war.
Wo geht aus dem zitierten Satz hervor, daß 2.0 "extrem" schneller ist bei 1000 Songs?
Zitat: "Bisher war Amarok extrem langsam, wenn Playlisten tausende von Songs umfassen. Die neue Version soll so große Playlisten überflüssig machen und die Song-Informationen besser und vor allem kompakter darstellen."
Da steht "Bisher war Amarok extrem langsam...", nicht "Jetzt ist Amarok extrem schnell..."
Ich weiß nicht, ob er nicht wirklich schneller ist, aber aus dem Satz geht das nicht hervor! Nur daß man so große Playlisten gar nicht mehr laden soll...
Genau das meinte Ich. Auch bilde Ich mir ein Amarok2 nicht "falsch" zu benutzen nur weil Ich eine lange Playlist habe. Abgesehen davon dass ich den alten Amarok nicht wirklich langsam fand, auch be Playlisten mit mit mehr als 1000 Stücken, kann Ich vor allem das "kompakter darstellen" nicht nachvollziehen. Der "alte" Amarok hat bei mir ungefähr zwei Drittel des Desktops ausgefüllt und Ich hatte alle Informationen die Ich brauchte. Und jetzt? Amarok2 lass Ich Fullscreen auf seinem eigenem Desktop laufen, anders hab Ich es nicht für mich sinnvoll lösen können, und benutze Ihn schon seit 4-5 Monaten als alleinigen Player...
Man ist das Ding schlecht. Die Playlist ist eine Zumutung und das Applet Spielfeld in der Mitte nutzlos aber dafür nicht ausblendbar. Die neuen Playback-Buttons sind eine Beleidigung fürs Auge, Theme-Support wird es nicht geben. Yikes.
Hä? Die Playlisten scheinen mir funktional zwar wirklich noch nicht so ganz fertig, aber: 1) das Applet-Feld ist so gar nicht nutzlos - du hast höchstens die Applets übersehen. 2) Playback-Buttons? Was soll das sein, "start", "stop", "weiter", etc.? Was soll daran beleidigend sein? Knöpfe eben, auf die man klicken kann... 3) Sicher wird es das geben. Die Konfigurierbarkeit ist einer der ganz großen Möglichkeiten in KDE.
"cluttered" ist der begriff - überladen auf deutsch. dies stört mich allgemein an manchen (nicht allen) kde applikationen. technisch gut und mit vielen funktionen, aber die bedienungphilosophie ist totaler schwachsinn. wenn ich die oberfläche von amarok2 ansehe, weiss ich nicht wo ich mit dem klicken anfangen soll. genau das gleiche problem hat kaffeine. es hat eine sehr gute dvb unterstützung, aber nachdem man für senderwechsel (zb) und zurück zu minimalmode 4(!) mal klicken muss bin ich doch wieder zu xine gewechselt. zwar weniger funktionen aber dafür direkte bedienung. ein bißchen habe ich bei amarok auch das gefühl, dass sie itunes nacheifern wollen - nicht als apple verkaufsprodukt, sondern funktionell. aber dies sehe ich als positiv an - online musik kaufen soll ja angeblich die zukunft sein. gut, dass es so etwas auch für linux gibt.
LOL ich sehe im Screenshot 4(!) mal die Anzeige, dass Falling Down von Muse gespielt wird. Das hat wirklich nicht mehr viel mit guter Usability zu tun ...
Von feinmotoriker am Do, 11. Dezember 2008 um 00:03 #
ich frage mich auch immer, warum bei KDE4 die Schaltflächen allesamt so riesig sein müssen - für Touchscreens ist das ja sicher ganz nett, aber bei der normalen Mausbenutzung wird da viel zu viel Platzt verschwendet - oder braucht man da einfach einen 200dpi Bildschirm?
Unter KDE 3.5.x hab ich Amarok wirklich gerne genutzt, aber mit Amarok2 kann ich mich momentan einfach nicht anfreunden. Das was sich unter der Haube getan hat ist wirklich beeindruckend, aber diese unflexible "Zwangs-Oberfläche" passt höchstens farblich schon zu KDE4.
Wirkt irgendwie noch wie noch ein Fremdkörper! Aber kann und wird wohl noch werden ....
Die "Zwangs-Oberfläche" kann man doch umstellen, mit Themen und Skripte ausrüsten, usw. Die Flexibilität war doch schon immer eine Stärken von amaroK. Läßt sich eigentlich auch die alte Musik-DB importieren (nutze MySQL)?
Meine Bemerkung bezieht sich ausschließlich auf die Oberfläche. Ist schon klar das die Entwickler erst einmal hauptsächlich unter der Haube alles neu machen mussten, aber trotzdem bin ich schon etwas enttäuscht über den visuellen Auftritt.
Die obere Steuerleiste wirkt immer noch wie ein einziger Platzhalter und sieht einfach schrecklich aus. Auch das man wie in KDE4 üblich, die einzelnen Elemente Drag `n' Drop an eine andere Stelle platzieren, oder sie ein und ausblenden kann, würde ich mir für Amarok2 wünschen.
Ist den überhaupt geplant, das man in zukünftigen Versionen die Oberfläche nach seinen Wünschen einrichten kann?
> Ist den überhaupt geplant, das man in zukünftigen Versionen die Oberfläche nach seinen Wünschen einrichten kann? Durch Plasma sollte das jetzt schon gehen, oder?
Ich mag bei der 2er-Version nicht die Anzeige der "Dateien". Zumindest in der letzten Beta konnte man in der Dateiansicht zwischen Symbolen und Liste wechseln. Die Symbole müllten wie in einem Dateimanager ob ihrer Grösse die kleine Spalte schnell voll wenn man viel Musik im Ordner hat und die Listenansicht nervte durch die nichtausschaltbaren Dateinformationen (à la Rechte und Datum).
Bin erst gestern wieder zurück zu Amarok 1.4 da dieses fšur mich einfach übersichtlicher und leichter zu bedienen ist.
Mal gucken wie sich das hier weiterentwickelt, auf jeden FAll sind meine Kritikpunkte wirklich nur Peanuts und ich freue mich über dieses grossartige Geschenk (Amarok)
Habe schon lange drauf gewartet. Danke an die Entwickler und nehmt euch die Kampagne die hier offensichtlich von einigen GNOME-Kindern gefahren wird nicht zu Herzen.
Von wannabevader am Do, 11. Dezember 2008 um 08:15 #
Sag mal, wieso meinst Du bitte, dass GNOME Nutzer Amarok nicht benutzen? Ich bin ein bekennender GNOME Nutzer, trotzdem habe ich bis jetzt noch keinen Player unter Linux entdeckt, der mir so zusagen würde, wie Amarok. Was hat das mit GNOME/KDE zu tun??? Oder willst Du unterstellen, dass es auf dieser Welt keinen KDE Nutzer gibt, dem Amarok 2 nicht zusagen würde? Denk mal drüber nach. OK, ich weiß, never feed the trolls, ich konnts mir einfach nicht verkneifen.
ich habe jetzt endlich mal ein Netbook und mal direkt amarok 2 draufgetan. Schließlich soll dann meine Musiksammlung Mobil werden ;-) tja...leider werde ich wohl nie das untere Ende von Amarok zu sehen bekommen. Also das Netbook (Lenovo 10"-Teil) hat eine Auflösung von 1024x576 (oder so ähnlich) und das reicht vorne und hinten nicht! Hallo? Solange ist das noch nicht her, das ich mit 1024x768 gearbeitet habe. Und das war völlig ausreichend. Warum hat man in letzter Zeit das Gefühl die ganzen Entwickler werden mit der Zeit immer kurzsichtiger? Ey Leute, geht mal zum Optiker! Es gibt Funktionen die werde ich nie nutzen können, weil ich nicht auf das verfluchte OK-Button klicken kann.
ja, ok, eigentlich sollte man schon von einen gewissen Monitorgröße ausgehen können. Aber es gibt halt Netbook User. Und ausserdem muss nicht alles so riesig sein. Jetzt ohne flamen zu wollen, man sieht den Unterschied noch recht gut wenn man XP bootet. XP ist jetzt wie alt gleich? von 2002? Damals kam noch mit weniger Platz aus. Und ich finde es sieht eleganter aus, wenn nicht nur die Symbole ein bißchen kleiner sind, sondern sich nicht alles so in den Bildschirm quetschen muss. Habt Ihr alle 24" Monitore mit 192 DPI?
> Es gibt Funktionen die werde ich nie nutzen können, weil ich nicht auf das verfluchte OK-Button klicken kann.
Zumindest unter KDE kannst du jedes Fenster verschieben, indem du die Alt-Taste gedrückt hältst und dann mit der Maus irgendwo in das Fenster klickst und es verschiebst. Du musst nicht die Titelleiste zum verschieben nehmen. Das geht überall im Fenster.
Nachtrag: Du solltest auch mal Alt+RechteMaustaste ausprobieren. Je nach dem an welcher Position im Fenster du Alt+RM klickst, kannst du die Größe horizontal, vertikal oder schräg ändern.
Für selten verwendete Anwendungen und/oder große Bildschirme ist es ja ganz nett, wenn die Icons zu unverfehlbaren Riesenbuttons mit Schrift UND Symbol drauf aufgeblasen werden, aber man sollte immer die Einstellmöglichkeit "kleine Buttons" irgendwo parat haben, sonst geht die Benutzbarkeit für kleine Bildschirme tatsächlich verloren.
KDE4 wurde ja extra so weit wie möglich auf SVG umgestellt, da sollte ja eine Skalierung kein Problem sein, man muss sie nur dem Benutzer zugänglich machen.
(btw.: wenn jeder (gnome-)troll einen stein werfen würde hätten wir hier sicher in 2 stunden ne kiesgrube..
Aber gewusst hab ichs trotzdem: kaum kommt was positives über eine KDE bzw. QT-App gehts gebashe wieder los. Ist das nicht herrlich?
Das Verhalten von OSS-Usern ist so primitiv und dumm...
>Das Verhalten von OSS-Usern ist so primitiv und dumm...
Du meinst einer wie Du? Sonst hättest Du ja nicht KDE/Qt erwähnt, denn das ganze ist ja ganz und gar nicht auf Nicht-KDE-User beschränkt. Ach ja, Trolle (oder sogar alle OSS-User) allgemein als primitiv und dumm zu bezeichnen, würde ich wiederum als ziemlich dumm ansehen.
Falls doch, ist Dir da - z.B. im Vergleich zur Packman-Version von Amarok 1.4.10 - nichts aufgefallen?
Oh, hoffentlich wird BSD bald eine Alternative zu Linux, dann ist das für viele Desktop User eine sehr gute Wahl! (oder vieleicht doch lieber drei Ausrufezeichen???)
Die echte 2.0 wird dann wohl 3.0 als Versionsnummer haben.
Ich bin mit Gnome 1.4 auf CentOS 2.1 immer noch sehr zufrieden.
Schon interessant, daß man jetzt bei KDE all die Fehler wiederholt, die man vor fast 6 Jahren beim Übergang von Gnome 1.4 auf das wahrlich unbrauchbare Gnome 2.0 gemacht hat.
Versionsnummer sind ein Identifikationsmerkmal um verschiedene Versionen eines Programms benennen zu können. Welche Versionsnummer wie zu interpretieren ist, ist meiner Erfahrung nach von Programm zu Programm verschieden. Wohl keiner wäre auf die Idee gekommen als Kernel in einer Produktivumgebung Linux 2.6.0 einzusetzen. Wireshark/Ethereal hatte jahrelang eine Versionsnummer kleiner 1 und war trotzdem sehr gut zu benutzen.
Lies die Releasenotes und hör dir die Erfahrungen der Leute an, die das gesuchte Programm installiert haben. Und dann bilde dir deine eigene Meinung, ob das Programm für deine Zwecke brauchbar ist. Eine Versionsnummer ist eine Zahl, nichts weiter. Sie sagt nichts darüber aus, wie stabil ein Programm ist oder wie viel Features es hat.
Entwickler von Bibliotheken sehen das glücklicherweise anders.
Nie! ls /lib/
> oder was implizierst du mit deinen sieben aneinandergereihten Wörtern?
Grandiose Umgangsform. Google selbst nach 'soname' und dessen Konventionen.
Also ich hab in /lib zum Beispiel libbrlapi.so.0.4.1 sowie libbrlapi.so.0.5.1. Naja, wird wohl einfach dieselbe lib mit anderem Namen sein...
Mensch Udo, nimms nicht so schwer. Andere nummerieren noch viel schlimmer:
3.11 / 95 / 98 / 98SE / 2000 / ME / XP / Vista / 7
Die waren sogar schon mal bei 2003!!! Und als nächstes kommt wieder die 7!!!1!!
Udo, deine Stimme ist wichtig, du spricht mir tief aus dem Herzen.
..............................NT4........NT5............NT5.1...NT6..NT7
Windows 95
Windows 98
Windows 2000
Windows ME
Windows XP
Windows Vista
Windows 7
:-P
(1 / 2 /) 3.11 / 95 / NT / 98 / 2000 / ME / XP / Vista / 7
..............................NT4........NT5............NT5.1...NT6..NT6.1
wbv
1
2
3.1
3.11 for Workgroups
NT3.51
NT4
95
98
2000 (NT5.0)
ME
XP/2003 (NT5.1)
2003R2 (NT5.2)
Vista (NT6)
7 (NT6.1)
So, ich hoffe jetzt stimmt's.
wbv
es gab Windows 3.0, welches nach etwa 10 Monaten von Windows 3.1 abgelöst wurde. Etwa um diese Zeit herum wurde auch auf DOS 6 umgestellt.
3.1 und 3.11 wurden lange zeit parallel verkauft (3.11 hatte Netzwerkfunktionen und war stets etwa 10 DM teurer).
stefan
der auf Apple II und "IBM kompatiblem" Rechner jeweils Wordstar und Visicalc laufen hatte
weiss jemand zufaellig, wo in Amarok 2 das Aequivalent zum "Context" Tab der 1.4 ist?
so long
myElrond
Habe es noch nicht durchschaut :-<
Ich glaube das gibt es auch noch nicht, aber solange kannst du dir ja die Zeit mit dem integrierten Online-Shopping vertreiben
Vektorgrafiken und Plasma neue Funktionen? Das ist doch nur eine neue Art und Weise wie Funktionen dargestellt werden. Wo ist denn eine Funktion wenn der Playbutton jetzt eine Vektorgrafik ist? Funktional ist der neue Amarok dem alten immer NOCH weit unterlegen.
"Bisher war Amarok extrem langsam, wenn Playlisten tausende von Songs umfassen. Die neue Version soll so große Playlisten überflüssig machen und die Song-Informationen besser und vor allem kompakter darstellen."
Und wenn Ich trotzdem eine grosse Playlist haben will, ist er dann immer noch langsam?
Ja
Liegt allerdings eher an der Oberfläche... Qt4, Plasma, oder beides zusammen machen die Oberfläche ganz schön träge, wer die Playlist etwas breiter machen will... gewöhnt man sich irgendwie schnell ab bei dem Bildaufbau.
Trotzdem ist Amarok 2.0 geil, aber muss noch etwas reifen um den 1.4er alt aussehen zu lassen.
Kann ich nicht bestätigen. Fühl sich schon sehr flüssig an nur das artwork sagt mir nicht so zu. Aber lässt sich ja ändern.
ist Amarok 2.0 geil
FULL ACK!
Ja. Gucke dir Amarok 2.0 doch wenigstens mal an, dann wird das schon klar.
"Und wenn Ich trotzdem eine grosse Playlist haben will, ist er dann immer noch langsam?"
Das geht aus dem von dir zitierten Satz hervor: Ist extrem schneller, gerade wenn Playlisten tausende von Songs umfassen. Also ideal gerade für Leute mit mehr als 2 LPs im Schrank.
amarok nutzt mysql-embedded.
gruß
Zitat: "Bisher war Amarok extrem langsam, wenn Playlisten tausende von Songs umfassen. Die neue Version soll so große Playlisten überflüssig machen und die Song-Informationen besser und vor allem kompakter darstellen."
Da steht "Bisher war Amarok extrem langsam...", nicht "Jetzt ist Amarok extrem schnell..."
Ich weiß nicht, ob er nicht wirklich schneller ist, aber aus dem Satz geht das nicht hervor! Nur daß man so große Playlisten gar nicht mehr laden soll...
Abgesehen davon dass ich den alten Amarok nicht wirklich langsam fand, auch be Playlisten mit mit mehr als 1000 Stücken, kann Ich vor allem das "kompakter darstellen" nicht nachvollziehen. Der "alte" Amarok hat bei mir ungefähr zwei Drittel des Desktops ausgefüllt und Ich hatte alle Informationen die Ich brauchte. Und jetzt? Amarok2 lass Ich Fullscreen auf seinem eigenem Desktop laufen, anders hab Ich es nicht für mich sinnvoll lösen können, und benutze Ihn schon seit 4-5 Monaten als alleinigen Player...
Die Playlisten scheinen mir funktional zwar wirklich noch nicht so ganz fertig, aber:
1) das Applet-Feld ist so gar nicht nutzlos - du hast höchstens die Applets übersehen.
2) Playback-Buttons? Was soll das sein, "start", "stop", "weiter", etc.? Was soll daran beleidigend sein? Knöpfe eben, auf die man klicken kann...
3) Sicher wird es das geben. Die Konfigurierbarkeit ist einer der ganz großen Möglichkeiten in KDE.
dies stört mich allgemein an manchen (nicht allen) kde applikationen. technisch gut und mit vielen funktionen, aber die bedienungphilosophie ist totaler schwachsinn.
wenn ich die oberfläche von amarok2 ansehe, weiss ich nicht wo ich mit dem klicken anfangen soll. genau das gleiche problem hat kaffeine. es hat eine sehr gute dvb unterstützung, aber nachdem man für senderwechsel (zb) und zurück zu minimalmode 4(!) mal klicken muss bin ich doch wieder zu xine gewechselt. zwar weniger funktionen aber dafür direkte bedienung.
ein bißchen habe ich bei amarok auch das gefühl, dass sie itunes nacheifern wollen - nicht als apple verkaufsprodukt, sondern funktionell. aber dies sehe ich als positiv an - online musik kaufen soll ja angeblich die zukunft sein. gut, dass es so etwas auch für linux gibt.
Bildschirmlupe aktiviert??? Die Knöpfe sind bei suse jedenfalls ganz normal groß.
Wirkt irgendwie noch wie noch ein Fremdkörper!
Aber kann und wird wohl noch werden ....
Die obere Steuerleiste wirkt immer noch wie ein einziger Platzhalter und sieht einfach schrecklich aus. Auch das man wie in KDE4 üblich, die einzelnen Elemente Drag `n' Drop an eine andere Stelle platzieren, oder sie ein und ausblenden kann, würde ich mir für Amarok2 wünschen.
Ist den überhaupt geplant, das man in zukünftigen Versionen die Oberfläche nach seinen Wünschen einrichten kann?
Durch Plasma sollte das jetzt schon gehen, oder?
Bin erst gestern wieder zurück zu Amarok 1.4 da dieses fšur mich einfach übersichtlicher und leichter zu bedienen ist.
Mal gucken wie sich das hier weiterentwickelt, auf jeden FAll sind meine Kritikpunkte wirklich nur Peanuts und ich freue mich über dieses grossartige Geschenk (Amarok)
Grüße
OK, ich weiß, never feed the trolls, ich konnts mir einfach nicht verkneifen.
wbv
dann kommt der Furtz mit gnome vs kde
Werdet glücklich nach euer eigenen Fasson.
ein bekennender kde/sidux user
würdet ihr sagen man sollte sich die mühe machen amarok2 auszuprobieren wenn man 1.x schon gehasst hat?
Schließlich soll dann meine Musiksammlung Mobil werden ;-)
tja...leider werde ich wohl nie das untere Ende von Amarok zu sehen bekommen.
Also das Netbook (Lenovo 10"-Teil) hat eine Auflösung von 1024x576 (oder so ähnlich) und das reicht vorne und hinten nicht!
Hallo?
Solange ist das noch nicht her, das ich mit 1024x768 gearbeitet habe.
Und das war völlig ausreichend.
Warum hat man in letzter Zeit das Gefühl die ganzen Entwickler werden mit der Zeit immer kurzsichtiger?
Ey Leute, geht mal zum Optiker!
Es gibt Funktionen die werde ich nie nutzen können, weil ich nicht auf das verfluchte OK-Button klicken kann.
ja, ok, eigentlich sollte man schon von einen gewissen Monitorgröße ausgehen können.
Aber es gibt halt Netbook User.
Und ausserdem muss nicht alles so riesig sein.
Jetzt ohne flamen zu wollen, man sieht den Unterschied noch recht gut wenn man XP bootet.
XP ist jetzt wie alt gleich? von 2002?
Damals kam noch mit weniger Platz aus.
Und ich finde es sieht eleganter aus, wenn nicht nur die Symbole ein bißchen kleiner sind, sondern sich nicht alles so in den Bildschirm quetschen muss.
Habt Ihr alle 24" Monitore mit 192 DPI?
Zumindest unter KDE kannst du jedes Fenster verschieben, indem du die Alt-Taste gedrückt hältst und dann mit der Maus irgendwo in das Fenster klickst und es verschiebst. Du musst nicht die Titelleiste zum verschieben nehmen. Das geht überall im Fenster.
Für selten verwendete Anwendungen und/oder große Bildschirme ist es ja ganz nett, wenn die Icons zu unverfehlbaren Riesenbuttons mit Schrift UND Symbol drauf aufgeblasen werden, aber man sollte immer die Einstellmöglichkeit "kleine Buttons" irgendwo parat haben, sonst geht die Benutzbarkeit für kleine Bildschirme tatsächlich verloren.
KDE4 wurde ja extra so weit wie möglich auf SVG umgestellt, da sollte ja eine Skalierung kein Problem sein, man muss sie nur dem Benutzer zugänglich machen.