Mit einer Unsicherheit ist noch die Regelung der Namensnennung behaftet, die von der CC-BY-SA gefordert wird. Bei bis zu fünf Autoren ist es nach Ansicht von Wikimedia erforderlich, dass alle namentlich genannt werden, bei mehr als fünf soll ein Verweis auf die Änderungshistorie genügen.
Das halte ich nicht für praktikabel und außerdem würde ich gerne wissen, woher die die Zahl 5 nehmen? Total willkürlich.
Hmm... Was spricht dagegen einfach _immer_ einen Verweis auf die Artikelhistorie angeben zu lassen? Da stehen _alle_ Autoren drinnen und jeder ist glücklich. Der Lizenz wurde damit doch genüge getan oder?
Die Verantwortung, dass der Leser Zugriff auf die Artikelhistorie bekommt, liegt bei dem, der den Artikel in sein Werk übernommen hat. Was ist, wenn sie nicht mehr existiert, weil der Artikel gelöscht wurde?
hoffentlich zieht man sich jetzt nicht sinnlos an dieser nebensache hoch und macht sie zur haupt- und staatsaffäre.wäre leider nicht das erste mal, das eine gute sache an sowas scheitert.
Die sollten sich lieber mal Gedanken um die Qualität ihrer Einträge machen! Bei Wikipedia ist es nämlich leider so, daß bei Diskussionen um Artikelinhalte letztlich derjenige Recht bekommt, der am lautesten geschrien hat.
Auch bei Artikellöschungen, wobei da oft Löschtrolle reihenweise Artikel zur Löschung vorschlagen weil sie ihnen nicht passen und ihre Admin-Kumpels die Artikel dann einfach Löschen, egal wie schlagkräftig die Argumente sind. Ich sag nur PCLinuxOS-Artikel...
In der englischen Wikipedia funktioniert das sehr viel besser, während in der deutschen im Zweifelsfall gelöscht wird.
Von Leider nein! am Do, 22. Januar 2009 um 19:25 #
>In der englischen Wikipedia funktioniert das sehr viel besser[...]
Naja, hab ich doch glatt eben ein Negativbeispiel erlebt: Der Artikel zu Hedgewars ist gelöscht worden, weil es sich angeblich um ein nicht relevantes Spiel handelt. Das wäre zu verkraften (auch wenn die Maßstäbe sehr hoch gesetzt wären), gäbe es nicht einen Artikel zu Wormux, welches ein noch irrelevanteres Spiel ist.
Wer je beide Spiele in der jew. aktuellen Version nebeneinander gespielt hat (H 0.9.9 und W 0.8.2), wird sicher nicht widersprechen, dass Hedgewars eine (subjektiv) bessere, stilistisch einheitlichere Grafik hat und ebenfalls über eine (objektiv) ausgereifte Physik, Netzwerkunterstützung und KI verfügt, was man von Wormux nicht behaupten kann.
Kurzum: Auch in der englischen Wiki herrscht die Löschwillkür.
Deine Argumentation ist Banane. Du beweißt nur, dass Menschen Fehler machen und die Erkenntnis ist nun wirklich nicht neu, Wenn du bei einem Fall, der auch noch ziemlich subjektiv zu sein scheint, gleich zu Willkür verallgemeinerst unterstelle ich dir Hetze.
Danke. Das zumindest die Physik und das Netzwerkspiel besser sind, ist aber objektiv. Es geht ja nicht darum, ein möglichst schlechtes Spiel zu bauen. Hinzuzufügen ist noch, dass zwischen den Projekten Hedgewars und Wormux eine ähnliche Rivalität herrscht, wie zwischen Gnome und KDE, weshalb anzunehmen ist, dass es sich um einen Versuch handeln könnte, Hedgewars zu schädigen. Und die Löschung wurde entgegen das Verlangen der Mehrheit durchgesetzt.
Mir persönlich ist das Löschen deutlich lieber, als daß irgendein nichtssagender Artikel erhalten bleibt. Man muß ganz einfach eine Grenze ziehen, ab der ein Artikel als nicht mehr relevant gilt, denn sonst schwindet die Möglichkeit einer vernünftigen Qualitätskontrolle.
Also wenn ich einen Artikel über irgendetwas reales schreibe und dieser gelöscht wird, ist das dann ein Verstoß gegen die Lizenz? Die Löschung ist dort doch nicht erlaubt oder?
Wobei es durchaus auch Diskussionen zu Artikel gibt, die nicht Mainstream sind, und sich gar keine Diskussione ergibt. Wenn dann aber die in der Diskussion gemachten Vorschläge im Artikel vorgenommen werden wird sofort revertiert.
Von gehört nicht hierher am Do, 22. Januar 2009 um 22:52 #
Der Mensch meint, dass in irgendwelchen Artikeln brav erst einmal die Änderungswünsche auf der Diskussionsseite vorgestellt werden. Nachdem dann einfach niemand drauf antwortet, wird die Änderung vorgenommen und schwupps kommt irgend jemand daher und macht die Änderung wieder rückgängig.
Von ohrenbetäubender Gestank am Do, 22. Januar 2009 um 21:20 #
Lizenzwechsel, die kriegen die Killerlizenz zum Selbstabschaffen von mir! Das wäre das beste für dieses Secondhand-Wörterbuch. Oder habt ihr die Löschorgien im Zs.hang mit den Linuxdistries schon vergessen? Das sind Löschtrolle, Sperradmins und Nixkönner unter sich.
Als AGB-Klausel das automatische Lizenzupdate und so über die Hintertür eine Zweit-Lizenz: Keine Chance nach deutschem Zivil-/Urheberrecht. Für die deutsche Wikipedia sehe ich das als riesengroßes Problem. Wobei die Frage des anwendbaren Rechts allerdings auch alles andere als einfach ist...
Das halte ich nicht für praktikabel und außerdem würde ich gerne wissen, woher die die Zahl 5 nehmen? Total willkürlich.
Nö, auch in Quellenangaben schreibt man ab 6 Personen statt alle Name nur noch den Hauptautor et al.
Korrigiert mich ruhig, falls ich falsch liegen sollte.
Wenn Du schon drum bittest: Es heißt Standard, nicht Standart...
Auch bei Artikellöschungen, wobei da oft Löschtrolle reihenweise Artikel zur Löschung vorschlagen weil sie ihnen nicht passen und ihre Admin-Kumpels die Artikel dann einfach Löschen, egal wie schlagkräftig die Argumente sind. Ich sag nur PCLinuxOS-Artikel...
In der englischen Wikipedia funktioniert das sehr viel besser, während in der deutschen im Zweifelsfall gelöscht wird.
Naja, hab ich doch glatt eben ein Negativbeispiel erlebt:
Der Artikel zu Hedgewars ist gelöscht worden, weil es sich angeblich um ein nicht relevantes Spiel handelt.
Das wäre zu verkraften (auch wenn die Maßstäbe sehr hoch gesetzt wären), gäbe es nicht einen Artikel zu Wormux, welches ein noch irrelevanteres Spiel ist.
Wer je beide Spiele in der jew. aktuellen Version nebeneinander gespielt hat (H 0.9.9 und W 0.8.2), wird sicher nicht widersprechen, dass Hedgewars eine (subjektiv) bessere, stilistisch einheitlichere Grafik hat und ebenfalls über eine (objektiv) ausgereifte Physik, Netzwerkunterstützung und KI verfügt, was man von Wormux nicht behaupten kann.
Kurzum: Auch in der englischen Wiki herrscht die Löschwillkür.
Das zumindest die Physik und das Netzwerkspiel besser sind, ist aber objektiv. Es geht ja nicht darum, ein möglichst schlechtes Spiel zu bauen.
Hinzuzufügen ist noch, dass zwischen den Projekten Hedgewars und Wormux eine ähnliche Rivalität herrscht, wie zwischen Gnome und KDE, weshalb
anzunehmen ist, dass es sich um einen Versuch handeln könnte, Hedgewars zu schädigen.
Und die Löschung wurde entgegen das Verlangen der Mehrheit durchgesetzt.
Grüße und so...
Secondhand-Wörterbuch. Oder habt ihr die Löschorgien im Zs.hang mit den Linuxdistries schon vergessen?
Das sind Löschtrolle, Sperradmins und Nixkönner unter sich.
Nein Danke & Pfui Teufel!
stahlbanane mit knödelkuchen