> 3) Wenn man bei all der verfügbaren Lektüre die Fakten zu Mono dennoch ausblenden will, dann kann man das nicht ändern.
Welche "Lektüre" sprichst du da genau an?
Das größte Problem welches viele Leute mit Mono haben, sind die angeblichen Patentverletzungen.
Wenn man das für sich selbst so stehen lässt, mag es zwar möglich sein das Mono Patente Verletzt welche MS hält, doch mir konnte noch niemand erklären warum man dieses Problem gerade bei Mono so hervorhebt. In der heutigen Welt ist es praktisch unmöglich Software zu entwickeln welche nicht irgendwo irgendwelche Patente verletzt. Es gibt auch viele andere OSS Projekte welche Technologen von anderen Herstellern nachbauen bzw. implementierten. Ja, es gibt selbst viele andere Projekte die MS-Technologien implementieren bzw. kompatibel sind, spontan fallen mir das Samba, Wine, diverse Exchange-Server, ... ein. Auch im Linux Kernel findet man MS Patente, wie man vor kurzem an der Klage von MS gegen Tomtom sehen konnte.
Warum also wird bei Mono immer besonders laut geschrien, bei anderen Projekte jedoch das selbe Problem ausgeblendet? Der einzige Unterschied ist, dass MS bei Mono - dank Standardisierung - mit offenen Karten spielen muss.
ISO schreibt aber fair,non discriminating use vor...gab es denn je probleme mit patenten aus ISO standards? die ganzen distris entfernen doch MP3 nur aus Angst?
"However, no license is needed for private, non-commercial activities (e.g., home-entertainment, receiving broadcasts and creating a personal music library), not generating revenue or other consideration of any kind or for entities with associated annual gross revenue less than US$ 100 000.00."
Eine Distro z.B. im Rahmen eines reinen Freiwilligenprojekts (gewissermaßen ein temporärer Zusammenschluß von reinen Privatpersonen zu einem rein nichtkommerziellen Zweck) kostenlos zu verschenken, kann IMHO nicht als kommerzielle Aktivität gewertet werden, siehe z.B. Debian.
Die Distros, hinter denen Firmen stehen, entfernen die MP3-Abspielfähigkeit also tatsächlich aus reiner Angst vor Softwarepatenten, wie sie etwa in den USA gültig sind.
Die MP3-Patente in unseren Breiten müssen da etwas differenzierter betrachtet werden. Man sollte auch nicht vergessen, wie Nutzer fuffy hier des Öfteren schon gesagt hat, dass es sich bei Patenten um gewerbliche Schutzrechte handelt, die deshalb z.B. in Deutschland, eben im Hinblick auf Privatnutzer, einem Ausnahmetatbestand unterliegen, der rein private und nichtkommerzielle Nutzung von Patenten ungestraft lässt.
Die MP3-Situation wird allerdings dadurch verkompliziert, dass es mindestens drei Patentinhaber gibt: Fraunhofer-Thomson Philips-Sisvel Alcatel-Lucent Da kann man als kommerzielle Linux-Distribution schon Angst bekommen. Dagegen hilft nur die Lizenzierung des GStreamer-Fluendo-MP3-Plugins oder die Lizenzierung von RealPlayer 10.
So einfach ist das leider nicht, aber bevor ich mir die Finger wund schreibe, einfach hier mal unter (F)RAND nachlesen: http://www.fsfe.org/projects/os/ps.de.html
Welche "Lektüre" sprichst du da genau an?
Das größte Problem welches viele Leute mit Mono haben, sind die angeblichen Patentverletzungen.
Wenn man das für sich selbst so stehen lässt, mag es zwar möglich sein das Mono Patente Verletzt welche MS hält, doch mir konnte noch niemand erklären warum man dieses Problem gerade bei Mono so hervorhebt. In der heutigen Welt ist es praktisch unmöglich Software zu entwickeln welche nicht irgendwo irgendwelche Patente verletzt. Es gibt auch viele andere OSS Projekte welche Technologen von anderen Herstellern nachbauen bzw. implementierten. Ja, es gibt selbst viele andere Projekte die MS-Technologien implementieren bzw. kompatibel sind, spontan fallen mir das Samba, Wine, diverse Exchange-Server, ... ein. Auch im Linux Kernel findet man MS Patente, wie man vor kurzem an der Klage von MS gegen Tomtom sehen konnte.
Warum also wird bei Mono immer besonders laut geschrien, bei anderen Projekte jedoch das selbe Problem ausgeblendet? Der einzige Unterschied ist, dass MS bei Mono - dank Standardisierung - mit offenen Karten spielen muss.
Standardisierung schützt letztlich vor Patenten nicht. MP3 ist auch ISO-Standard.
Soweit ich weiß muss eine Distribution Lizenzgebühren zahlen, wenn sie MP3 liefern will.
Nein.
Nicht, wenn sie nicht verkauft wird und völlig nichtkommerziell ist.
Siehe:
http://www.mp3licensing.com/help/index.html
"However, no license is needed for private, non-commercial activities (e.g., home-entertainment, receiving broadcasts and creating a personal music library), not generating revenue or other consideration of any kind or for entities with associated annual gross revenue less than US$ 100 000.00."
Eine Distro z.B. im Rahmen eines reinen Freiwilligenprojekts (gewissermaßen ein temporärer Zusammenschluß von reinen Privatpersonen zu einem rein nichtkommerziellen Zweck) kostenlos zu verschenken, kann IMHO nicht als kommerzielle Aktivität gewertet werden, siehe z.B. Debian.
Die Distros, hinter denen Firmen stehen, entfernen die MP3-Abspielfähigkeit also tatsächlich aus reiner Angst vor Softwarepatenten, wie sie etwa in den USA gültig sind.
Die MP3-Patente in unseren Breiten müssen da etwas differenzierter betrachtet werden. Man sollte auch nicht vergessen, wie Nutzer fuffy hier des Öfteren schon gesagt hat, dass es sich bei Patenten um gewerbliche Schutzrechte handelt, die deshalb z.B. in Deutschland, eben im Hinblick auf Privatnutzer, einem Ausnahmetatbestand unterliegen, der rein private und nichtkommerzielle Nutzung von Patenten ungestraft lässt.
Die MP3-Situation wird allerdings dadurch verkompliziert, dass es mindestens drei Patentinhaber gibt:
Fraunhofer-Thomson
Philips-Sisvel
Alcatel-Lucent
Da kann man als kommerzielle Linux-Distribution schon Angst bekommen. Dagegen hilft nur die Lizenzierung des GStreamer-Fluendo-MP3-Plugins oder die Lizenzierung von RealPlayer 10.
So einfach ist das leider nicht, aber bevor ich mir die Finger wund schreibe, einfach hier mal unter (F)RAND nachlesen: http://www.fsfe.org/projects/os/ps.de.html