> Zudem dürfen die unter der Creative-Commons-Lizenz stehenden Beiträge auch kommerziell verwendet werden. > > Um die Migration überhaupt zu ermöglichen, hat die Free Software Foundation (FSF) > auf Anfrage der Wikimedia Foundation die GFDL um eine Migrationsklausel ergänzt. > So können Gemeinschaften die Lizenz wechseln, ohne vorher das Einverständnis jedes Autors einholen zu müssen.
Man hat in der Vergangenheit Dokumente veröffentlicht, die nun auf einmal kommerziell verwertet werden.
Wie kann ein Dokument OHNE Einwilligung des Autors unter eine andere Lizenz gestellt werden ?
Man hat in der Vergangenheit Dokumente veröffentlicht,die nun auf einmal kommerziell verwertet werden.
Willkommen in der Realität.
Wie kann ein Dokument OHNE Einwilligung des Autors unter eine andere Lizenz gestellt werden?
Man macht es einfach, in dem man sich auf eine zimelich umstrittene Klausel beruft, welche kurzgefasst in etwa lautet:
Im Moment ist alles nicht-kommerziell aber wir können, wann immer wir wollen, mit deiner Arbeit machen, was wir wollen. Per Dekret auf eine neue Lizenz switchen und fertig ist.
Wer nicht einverstanden ist, dem bleibt dann im Prinzip nichts anderes als zu klagen. - Was aber kaum einer wirklich machen wird.
"Wie kann ein Dokument OHNE Einwilligung des Autors unter eine andere Lizenz gestellt werden?"
Das geht nicht, wurde ja auch nicht gemacht. Alle Autoren haben ja beim veröffentlichen der "GFDL Version 1.2 oder später" zugestimmt. In der neuen Version seht halt, das die GFDL kompatible mit CC-BY-SA ist.
"Man hat in der Vergangenheit Dokumente veröffentlicht, die nun auf einmal kommerziell verwertet werden."
Das ist ein Fehler oben im Text, die Inhalte dürfen auch nach der GFDL kommerziell verwendet werden. Das wurde ja auch gemacht. Der Hauptvorteil ist, das man jetzt nicht mehr alle Namen nennen muss, was in einem Buch echt viele Seiten belegen kann, sondern einfach einen Link in einem Buch nennen kann.
"Das ist eine Grundsatzfrage !!!" Bevor du Grundsatzfrage stellst solltest du erst mal die Grundlagen verstehen. Lies bitte erst mal die GFDL und die CC-BY-SA. Dann kannst du auch wider Grundsatzfragen erörtern.
> Man hat in der Vergangenheit Dokumente veröffentlicht, > die nun auf einmal kommerziell verwertet werden.
Ein Wunder ist geschehen: Es gibt Leute die können schreiben aber nicht lesen! Wikipediainhalte waren von Anfang an auch ausdrücklich für (nichtexklusive) kommerzielle Verwertung vorgesehen und sind dazu auch in der Vergangenheit genutzt worden. Was meinst du was in der GFDL drinsteht?
> Wie kann ein Dokument OHNE Einwilligung des Autors unter eine andere Lizenz gestellt werden ?
Indem du eingewilligt hast, es unter GFDL 1.2 und jeder späteren Version dieser Lizenz zu veröffentlichen? Ist rot eingerahmt vor jedem Abspeichern nicht zu übersehen... Naja vermutlich würde auch ein kombinierter Blink- und Marquee-Tag und grellpinke Schrift nix bringen. :p Es gäb immer noch mindestens einen der dann nicht eingewilligt und nur versehentlich auf "speichern" geklickt haben will.
>Man hat in der Vergangenheit Dokumente veröffentlicht, >die nun auf einmal kommerziell verwertet werden.
Auch in der Vergangenheit durfte dieser Inhalt kommerziell genutzt werden. - Analog zu Linux: Es gibt ja nicht nur Debian und Ubuntu, sondern auch Redhat oder Suse (Enterprise).
Die Änderung ist minimal - und beschränkt sich letztlich auf die im Artikel genannten Unterschiede.
Man hat in der Vergangenheit Dokumente veröffentlicht, die nun auf einmal kommerziell verwertet werden.
Die meisten denken bei kommerzielle Nutzung direkt an eine Ausbeutung. Es geht viel mehr darum, dass zum Beispiel die Wikipedia auch offline ihre Inhalte auf CD oder Bücher anbieten kann. Das hat sie schon in der Vergangenheit gemacht, was aber nicht unbedingt auch von der bisheringen Lizenz gedeckt war. Mit cc-by-sa ist das viel einfacher. Ich denke, dass es vor allem aus juristischer Sicht von Belang ist. Die Wikimedia-Foundation geht es mit der Lizenzänderung ja nicht um die kommerzielle Totalverwertung.
So jetzt habe ich mal eine Frage: Die GFDL verlangt, dass nicht nur der Text sondern auch die Histroy zur Verfügung gestellt wird. (Wie ist wieder eine andere Frage) Und genau diese Eigenschaft macht Wikipedia auch erst nutzbar. Wenn man sich zu einem kritischen Thema informieren will, dann schaut der mündige Internetnutzer sich die History dieses Artikels an und sieht was sich da verändert. Ist diese Zugänglichmachung der Histroy auch Teil der CC-BY-SA ?
Vergleiche hierzu die Wikimedia-Lizenzänderungs-FAQ und den Lizenztext der CC-BY-SA 3.0: * http://meta.wikimedia.org/wiki/Licensing_update/Questions_and_Answers/de * http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.de (Punkt Namensnennung).
Was allerdings die prinzipielle Verfügbarkeit und die zentrale Rolle der Versionsgeshcichte eines Wikipediartikels innerhalb der Wikipedia betrifft, so verstehe ich nicht, was das mit der Lizenz zu tun haben soll. Warum sollte denn Wikipedia auf den Gedanken kommen die Versionsgeschichte mit dem Wechsel aufeinmal "abzuschalten"?
nicht wikipedia, aber der der es (z.B in einem Buch) verwendet. somit wird das zu einem komischen kuddelmuddel und man weiss nicht mehr, wer für was verantwortlich ist.
> nicht wikipedia, aber der der es (z.B in einem Buch) verwendet
Du meinst, ein Buch wird übersichtlicher, wenn es einen Artikel *mit* der kompletten History enthält?
Wer alle Autorennamen und deren konkreten Beitrag herausfinden möchte, kann doch wohl einfach auf wikipedia.org nachsehen, oder? Die inzwischen eingebürgerte Formel "Aus Wikipedia - der freien Enzyklopädie" halte ich für durchaus akzeptabel. Lediglich die URL des Originalartikels sollte bei Zitaten noch dabeistehen....
>
> Um die Migration überhaupt zu ermöglichen, hat die Free Software Foundation (FSF)
> auf Anfrage der Wikimedia Foundation die GFDL um eine Migrationsklausel ergänzt.
> So können Gemeinschaften die Lizenz wechseln, ohne vorher das Einverständnis jedes Autors einholen zu müssen.
Man hat in der Vergangenheit Dokumente veröffentlicht,
die nun auf einmal kommerziell verwertet werden.
Wie kann ein Dokument OHNE Einwilligung des Autors unter eine andere Lizenz gestellt werden ?
Das ist eine Grundsatzfrage !!!
Willkommen in der Realität.
Wie kann ein Dokument OHNE Einwilligung des Autors unter eine andere Lizenz gestellt werden?
Man macht es einfach, in dem man sich auf eine zimelich umstrittene Klausel beruft, welche kurzgefasst in etwa lautet:
Im Moment ist alles nicht-kommerziell aber wir können, wann immer wir wollen, mit deiner Arbeit machen, was wir wollen. Per Dekret auf eine neue Lizenz switchen und fertig ist.
Wer nicht einverstanden ist, dem bleibt dann im Prinzip nichts anderes als zu klagen. - Was aber kaum einer wirklich machen wird.
Sebalin.
> - Was aber kaum einer wirklich machen wird.
Einige werden das aber wohl tun.
Mal sehen, was dann bei Gericht dabei herauskommt.
PS: Das fördert natürlich nicht die Bereitschaft an Wikipedia mitzuwirken.
Das geht nicht, wurde ja auch nicht gemacht. Alle Autoren haben ja beim veröffentlichen der "GFDL Version 1.2 oder später" zugestimmt. In der neuen Version seht halt, das die GFDL kompatible mit CC-BY-SA ist.
"Man hat in der Vergangenheit Dokumente veröffentlicht, die nun auf einmal kommerziell verwertet werden."
Das ist ein Fehler oben im Text, die Inhalte dürfen auch nach der GFDL kommerziell verwendet werden. Das wurde ja auch gemacht. Der Hauptvorteil ist, das man jetzt nicht mehr alle Namen nennen muss, was in einem Buch echt viele Seiten belegen kann, sondern einfach einen Link in einem Buch nennen kann.
"Das ist eine Grundsatzfrage !!!"
Bevor du Grundsatzfrage stellst solltest du erst mal die Grundlagen verstehen. Lies bitte erst mal die GFDL und die CC-BY-SA. Dann kannst du auch wider Grundsatzfragen erörtern.
> die nun auf einmal kommerziell verwertet werden.
Ein Wunder ist geschehen: Es gibt Leute die können schreiben aber nicht lesen! Wikipediainhalte waren von Anfang an auch ausdrücklich für (nichtexklusive) kommerzielle Verwertung vorgesehen und sind dazu auch in der Vergangenheit genutzt worden. Was meinst du was in der GFDL drinsteht?
> Wie kann ein Dokument OHNE Einwilligung des Autors unter eine andere Lizenz gestellt werden ?
Indem du eingewilligt hast, es unter GFDL 1.2 und jeder späteren Version dieser Lizenz zu veröffentlichen? Ist rot eingerahmt vor jedem Abspeichern nicht zu übersehen... Naja vermutlich würde auch ein kombinierter Blink- und Marquee-Tag und grellpinke Schrift nix bringen. :p Es gäb immer noch mindestens einen der dann nicht eingewilligt und nur versehentlich auf "speichern" geklickt haben will.
>die nun auf einmal kommerziell verwertet werden.
Auch in der Vergangenheit durfte dieser Inhalt kommerziell genutzt werden. - Analog zu Linux: Es gibt ja nicht nur Debian und Ubuntu, sondern auch Redhat oder Suse (Enterprise).
Die Änderung ist minimal - und beschränkt sich letztlich auf die im Artikel genannten Unterschiede.
die nun auf einmal kommerziell verwertet werden.
Die meisten denken bei kommerzielle Nutzung direkt an eine Ausbeutung. Es geht viel mehr darum, dass zum Beispiel die Wikipedia auch offline ihre Inhalte auf CD oder Bücher anbieten kann. Das hat sie schon in der Vergangenheit gemacht, was aber nicht unbedingt auch von der bisheringen Lizenz gedeckt war. Mit cc-by-sa ist das viel einfacher. Ich denke, dass es vor allem aus juristischer Sicht von Belang ist. Die Wikimedia-Foundation geht es mit der Lizenzänderung ja nicht um die kommerzielle Totalverwertung.
Die GFDL verlangt, dass nicht nur der Text sondern auch die Histroy zur Verfügung gestellt wird. (Wie ist wieder eine andere Frage) Und genau diese Eigenschaft macht Wikipedia auch erst nutzbar. Wenn man sich zu einem kritischen Thema informieren will, dann schaut der mündige Internetnutzer sich die History dieses Artikels an und sieht was sich da verändert. Ist diese Zugänglichmachung der Histroy auch Teil der CC-BY-SA ?
CU popel
* http://meta.wikimedia.org/wiki/Licensing_update/Questions_and_Answers/de
* http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.de (Punkt Namensnennung).
Was allerdings die prinzipielle Verfügbarkeit und die zentrale Rolle der Versionsgeshcichte eines Wikipediartikels innerhalb der Wikipedia betrifft, so verstehe ich nicht, was das mit der Lizenz zu tun haben soll. Warum sollte denn Wikipedia auf den Gedanken kommen die Versionsgeschichte mit dem Wechsel aufeinmal "abzuschalten"?
Du meinst, ein Buch wird übersichtlicher, wenn es einen Artikel *mit* der kompletten History enthält?
Wer alle Autorennamen und deren konkreten Beitrag herausfinden möchte, kann doch wohl einfach auf wikipedia.org nachsehen, oder?
Die inzwischen eingebürgerte Formel "Aus Wikipedia - der freien Enzyklopädie" halte ich für durchaus akzeptabel. Lediglich die URL des Originalartikels sollte bei Zitaten noch dabeistehen....