Tue ich ja gar nicht. Ich glaube nur nicht, daß Ubuntu Linux auf dem Desktop wirklich weiter gebracht hat und daß andere Firmen mehr tun, um die nötigen Technologien für Linux auf dem Desktop zu entwickeln.

Ändert aber nicht viel daran das OpenSuSE und Fedora eher Spielplätze für die Firmenversionen sind.
Bei Ubuntu sind auch die LTS Release Spielplatz. Ist das etwa besser? Warum hat Canonical dann so wenig zahlende LTS-Kunden?

Mir sind weder Red Hat noch Novell absolut unsympatisch, aber ihre Vorstellung das nur der Firmendesktop ein lohnendes ziel ist, damit kann ich mich nicht anfreunden. Zumal es dem Linux Desktop schadet wenn der Erstkontakt vieler dann nur mit Distries 2. Wahl erfolgt. Da bin ich Canonical eben dankbar das dort jemand das ganze noch ernst nimmt (wenn auch nicht bugfrei hinbekommt :/ )
Was ist denn eine "Distri 2. Wahl"? Die Enterprise Desktops von SUSE oder Red Hat sind mit Sicherheit nicht 2. Wahl, wenngleich sie nicht das Hauptprodukt der Firmen sind. Aber lieber ein funktionierender Desktop ohne viel BlingBling als einer, der wie Du selbst sagt, alles andere als bugfrei ist. Auch und grade für den Erstkontakt mit Linux.

Alleine deine Aufzählung der Anwendungen ist Unsinn. Auch Red Hat oder SuSE hat nicht alle diese Anwendungen entwickelt. Eigentlich sogar garkeine davon.
Michael hatte von Firefox und OpenOffice gesprochen. Bei Red Hat arbeiten einige Hauptentwickler von Firefox, bei Novell einige von OpenOffice (oder jetzt Go-OO). Bei Firefox hat Red Hat immerhin die GTK+ and GTK+2 toolkits, den Pango support und die Gnome Integration gemacht, bei OpenOffice das Headless-Plugin, das email-mailmerge Backend, den Word 2.0 Filter, den Support für xdg-user-dirs und fontconfig. Außerdem hat man die Java-Abhängigkeiten auf die freie libgcj gemacht und OO auf PPC64 portiert. So ganz sinnlos war Michaels Aufzählung also doch nicht.

Die Anzahl der User ist wichtig, ebenso deren Motivation, den das ist der Pool aus dem sich neue Entwickler finden lassen.
Da stimme ich Dir zu, aber die Anzahl der reinen Konsumenten ist bei Ubunutu höher als bei anderen Distributionen. Das oberste Ziel Benutzerfreundlichkeit zieht vielleicht Fanboys an, aber nicht unbedingt Leute, die sich ernsthaft mit ihrem System auseinandersetzen und bereit sind, was zu machen.

Was nützt es den RPM Distries das dort z.B. jeder ein eigenes Frontend für RPM gebaut hat? Nichts!
Gegenfrage: Was nützt es, wenn Ubuntu einen eigenes Frontend für apt baut, das dann noch den hochtrabenden Namen "gnome-app-install" hat, aber nur unter Ubuntu und eventuell Debian funktioniert? Sollen sie es doch gleich "ubuntu-app-install" nennen, das wäre ehrlich. Mit PackageKit haben wir zum ersten mal eine wirklich formatübergreifende Paketverwaltung für apt, rpm, smart, urpmi, zypp, conary, box, PiSi, pkcon, ipkg. Und von wem ging diese Initiative aus und wer schreibt das Frontend: Ein Red Hat Entwickler.

Das Novell/RedHat/Debian auf dem Unternehmensdesktop zumindest was meine Erfahrung angeht, deutlich verbreiteter ist.

Ich habe nicht behauptet sie tun garnichts in diese Richtung. Novell hat ebenso wie Red Hat immernoch viele Desktop Entwickler.

Ja und zwar deutlich mehr als Canonical. Und sie entwickeln Dinge, die allen zugutekommen. Das mag zwar dem durchschnittlichen Ubuntu-User egal sein, aber derGrundlegende Gedanke hinter Open SOurce ist numnal, daß alle von den Entwicklungen profitieren können.

Den mit diesem Einfachen Ansazt haben sie einen Hype ausgelöst, der Linux auf dem Desktop geholfen hat.

Meiner Ansicht nach ist dieser Hype eher schlecht. Wenn ich eine DVD bei eingeschlatetem Compositing anschaue, stürzt mein Rechner gnadenlos ab (naja ATI halt). Was denkst du wohl, was passiert wenn jemand Ubuntu installiert, weil es so gehypt wird, eine DVD anschauen will und sein Rechner abstürzt? Bevor Linux sich auf dem Desktop durchsetzt, muß erstmal alles, was der durchschnittliche Windows-User macht, auch unter Linux problemlos funktionieren. Tut es aber nicht. RedHat und Novell arbeiten daran, diese Dinge zu verbessern. Canonical nicht. Deshalb sind mir RedHat und Novell deutlich lieber als Canonical, auch wenn ich speziell bei Novell auch nicht alles gut finde.

Das der Linux Desktop nicht am Ziel sein kann, das ist wohl absolut klar. Aber ich bin der festen Meinung das es noch schlimmer wäre ohne Ubuntu.

Ich bin der festen Meinung daß Linux auf dem Desktop immer noch keine Chance hat, weil zu viele Dinge einfach immer noch nicht funktionieren oder nur mit viel rumgebastel funktionieren. Und das liegt nicht dran, daß es keine hübsche Oberfläche gibt, um irgendwas zu konfigurieren, sondern weil die Infrastruktur teilweise einfach noch nicht gut genug ist. Ein großes Problem ist immer noch Grafik. Kernel Mode Settings und DRI2 werden hier langfristig sicher Fortschritte bringen. Auch Btrfs könnte Linux auf dem Desktop noch ein ganzes Stück vorwärts bringen, wenn man nämlich ein dist-upfrade wirklich einfach rückgängig machen kann und sowas wie Timemachine wäre auch nicht schlecht. Aber das sind alles Entwicklungen an denen sich Canonical nicht beteiligt. Ein paar Usability-Verbesserungen für Gnome mögen nett sein, aber die lösen meiner Meinung nach nicht die Probleme die Linux als Desktop hat.

Was zur Folge hat, dass man als Privatnutzer mit Frickeleien und häufigen Upgrades leben muss.
Dir ist schon klar, dass man sein System so einstellen kann, dass nur Sicherheitsupdates, Bugfixes und Enhancements installiert werden? Und zwar vollautomatisch? Was für Frickeleinen? Auf keinen Fall mehr als bei Ubuntu.

Das einzige was bleibt ist das häufigere Upgrade von Release zu Release. Aber einen Release zu pflegen und Backports zu machen benötigt halt eine Menge Manpower - und deshalb kostet es Geld. Und weil Canonical die nötige Manpower nicht hat, gibt es das nicht mal für die zahlenden LTS-Kunden.

Es sei denn, man wechselt zur proprietären Konkurrenz. Da sind die Desktoplizenzen günstiger und OpenOffice.org gibts eh kostenlos.
Nochmal: Die Lizenzen der proprietären Konkurrenz beinhalten aber auch keinen Supportvertrag. Du hast das Geschäftsmodell von SUSE oder Red Hat nicht begriffen: Die Verdienen am Service.
Gibt es für die proprietäre Konkurrenz auch automatische Updates von OpenOffice?

Aus was Falschen kann wie in der Logik alles gefolgert werden. Dann ist ein "Ja, nicht wahr?" nicht der Beweis für die Wahrheit.

Und der Ansatz von Kroah-Hartman war nun mal ein besonders plumper Versuch, eine junge Firma, die wesentlich kleiner ist und noch rote Zahlen schreibt mit Branchenschwergewichten in einen Topf zu werfen und so zu diskreditieren.
Ich hatte Dich gebeten, sachlich zu argumentieren und nicht mit "plumper Versuch" oder "diskreditieren". Nenn doch mal ein paar Fakten, tolle Errungenschaften von Ubuntu z. B., die allen zu gute kommen und Linux als Ganzes wirklich voran bringen.

Du meinst also, man könne Canonical nicht mit ein Branchenschwergewicht vergleichen. Ein 1:1 Vergleich ist sicherlich ungerecht, aber auch wenn man die Zahlen auf Patches pro Mitarbeiter oder USD Umsatz umrechnet, bleibt es peinlich für Canonical. Und dass Ubuntu rote Zahlen schreibt kann keine Rechtfertigung sein, denn das ist einzig und alleine ihrem nicht funktionierenden Geschäftsmodell zuzuschreiben.
Wenn es wirklich was mit den Finanzen zu tun hätte, warum sind dann Projekte wie Debian oder Gentoo weit vor Canonical? Die haben noch weniger Geld.

Und nochmal was zu dem Einwand mit den Email-Adressen: Warum soll der nur Canonical-Mitarbeiter treffen? Ich kenne genügend Red Hat Entwickler, die Patches unter einer fedoraproject.org Adresse veröffentlichen, also von Kroah-Hartman auch nicht mitgezählt wurden.

Das ganze mit der Logik, dass z. Bsp. Projekte wie KDE, GNOME oder GIMP ja nichts zur Linuxwelt beitragen - was für ein Schwachsinn!
Naja, immerhin sind diese Projekte nicht Linux-spezifisch, da hat Kroah-Hartman schon recht. Ich sehe das anders, also beziehen wir mal den Desktop mit ein. Ich hatte ja schon einiges aufgezählt, was Red Hat im Desktop-Bereich geleistet hat. Wo bleibt Deine Aufzählung mit den Canonical-Verdiensten? Na los, ist doch Ubuntus Paradedisziplin, kann doch nicht so schwer sein.

Deine Zahlen sind jedenfalls auch nicht mehr Wert als die von Kroah-Hartman oder sonst wem.
Wo habe ich Zahlen genannt?

Canonical hat das gemacht, was die GPL ihnen erlaubt und ist damit erfolgreich, sowas wird eben nicht so leicht verziehen.
An wie vielen FOSS-Projekten hast du schon mitgearbeitet? Wenn Du schon mal was gemacht hast, solltest Du wissen, dass es nicht darum geht, was erlaubt ist, sondern um Kooperation der Projekte untereinander. Leider stellt sich Ubuntu dabei so ungeschickt und kaltschnäuzig an, wie keine andere Distribution. Schau Dir mal die Release Notes von 8.04.3 an, sind ja oben verlinkt. Wie viele der aufgezählten Bugfixes kamen von Upstream und wie viele von Ubuntu? Und von denen, die von Ubuntu kamen, wie viele wurden da an die Upstream-Entwickler wieder zurückgegeben? Dämmerts?

Welche Distri hat schon einen eigenen Browser, Email-Client oder eine eigene Textverarbeitung? Keine, und es macht auch niemand jemand einen Vorwurf daraus. Red Hat macht auch niemandem einen Vorwurf, wenn er rpm als Paketformat nutzt, SUSE/Novell niemandem dafür, dass er Evolution nutzt. An Evolution führt sowieso kein Weg vorbei, so eng wie es mit Gnome verwoben ist.

Red Hat hat Mozilla nicht geschrieben, aber bei Red Hat arbeiten Leute an Mozilla. Ihre Arbeit fließt direkt an mozilla.org zurück. Gibt es was ähnliches bei Canonical?

Mal ein Beispiel, hoffentlich verstehst Du es dann: Der Autor von gnome-power-manager sitzt bei Red Hat. Damit der power-manager funktioniert, muss er die Besonderheiten (Quirks) eines Laptops kennen. Diese werden in einer Tabelle gesammelt, dem Quirks Table. Das ist eine Heidenarbeit, da niemand alle Laptops kennen kann. Als Entwickler ist man ist also auf die Hilfe der User und der Distributionen angewiesen.
Jetzt passiert es aber immer wieder, dass Leute sich bei Red Hat beklagen, dass der power-manager in Fedora oder RHEL mit diesem oder jenem Laptop nicht richtig funktioniert, manchmal mit dem Zusatz: "Unter Ubuntu geht das aber". In Ubuntu hatte einer schon das gleiche Problem und sein Laptop wurde in den Quirks Table aufgenommen. Nur hat der zuständige Maintainer bei Ubuntu es versäumt, den Patch an den Autoren des Programms zu schicken. Das ist aber seine Aufgabe, das ist offene Zusammenarbeit, das ist quasi der Preis, den Ubuntu für die Verwendung von gnome-power-manager zu zahlen hat.

Was kollaboratives Bugtracking anbelangt ist Launchpad ein wirklich gutes Tool. Man kann Referenzen zu anderen Bugtrackern herstellen und den Status der Bugs dort überwachen lassen. Warum kriegen es dann trotzdem viele Ubuntu-Maintainer nicht gebacken, ihre Änderungen wieder an die Entwickler zurückzugeben?

Gleiches gilt für die Übersetzungen: Rosetta ist eigentlich ein gutes Tool und weil es so einfach ist, übersetzen eine Menge Leute damit. Nur leider kommen diese Übersetzungen nicht bei Upstream und damit auch bei anderen Distributionen an. Es hat schon eine Menge Leute gegeben, die das verbessern wollten, es gibt 2 oder 3 verschiedene Brainstorms dazu, aber bisher haben es alle Leute entnervt aufgegeben, weil ihre Vorschläge von den Launchpad-Entwicklern nicht umgesetzt wurden. Offenbar misst man dem Thema bei Canonical keine Bedeutung zu. Das ist auch der Grund, warum der Koordinator der dt. Gnome-Übersetzung Ubuntu verlassen hat und jetzt bei einer anderen Distribution arbeitet.

Soll der Shuttleworth durch die "About"-Listen gehen und jeden Entwickler anrufen "ey, Alter, Dein Job ist beendet. Wir wollen Dein Programm nutzen und müssen es deshalb selbst weiter entwickeln, weil wir sonst vom Mob eine auf den Sack kriegen".
Nein, Shuttleworth sollte sagen: "Tolles Programm was Du da hast. Wir würden es gerne nutzen und möchten dich deshalb unterstützen. Hier ist ein Patch, der Dein Programm noch besser macht." SO funktioniert Open Source!