"Ich arbeite im Raumfahrtbereich und habe hier noch nie was anderes als SLES gesehen. Bei uns an der Uni wurde SUSE / Debian verwendet. Bei Saturn / Mediamarkt hab ich noch nie einen Computer mit Ubuntu drauf gesehen. Sorry, aber Linux auf dem Desktop ist immer noch ein Nischenprodukt und da hat auch Canonical nicht viel dran geändert."
Das heisst also Ubuntu hat nichts für Linux gebracht, weil dein Tellerrand so hoch ist?
Tut mir leid, aber was soll dieser Abschnitt sagen? Du hast es nicht gesehen, also hat es nichts gebrachts? Natürlich ist Linux auf dem Desktop ein Nieschenprodukt, aber Canonical ist auch zu klein um es alleine komplett ändern zu können. Aber Canonical hat Ubuntu wieder mehr in die Öffentlichkeit gebracht, und sie haben eine sehr gut nutzbare Distribution verteilt.
Ein Beispiel? Dell und Ubuntu. Das war ein geschickter Marketingzug, auch wenn es leider am Ende zu wenig PCs wurden die man damit kaufen kann. Aber alleine das Dell Ubuntu Desktop-PCs anbietet ist ein riesen Erfolg, anders als andere Anbieter und Distries die sich immer nur um Serverauslieferungen kümmern, oder Firmen-Großkunden.
"Die wollen halt Geld verdienen und machen das, was die Kunden wollen. Kann man ihnen auch nicht wirklich vorwerfen."
Ich war auch ein SuSE Kunde auf dem Desktop. Aber irgendwann hat man sich als Boxkäufer nicht mehr ernst genommen gefühlt. Zumindest ich nicht.
"Abgesehen davon hat Novell XGL entwickelt und RedHat AIGLX. Soweit ich weiß sind Kernel Mode Settings hauptsächlich von RedHat. Novell und RedHat tun deutlich mehr für X als Canonical und X ist für den Linux-Desktop nicht komplett unrelevant."
Ich habe nicht behauptet sie tun garnichts in diese Richtung. Novell hat ebenso wie Red Hat immernoch viele Desktop Entwickler. Das ist auch gut so. Ändert aber nicht viel daran das OpenSuSE und Fedora eher Spielplätze für die Firmenversionen sind. Leider. Mir sind weder Red Hat noch Novell absolut unsympatisch, aber ihre Vorstellung das nur der Firmendesktop ein lohnendes ziel ist, damit kann ich mich nicht anfreunden. Zumal es dem Linux Desktop schadet wenn der Erstkontakt vieler dann nur mit Distries 2. Wahl erfolgt. Da bin ich Canonical eben dankbar das dort jemand das ganze noch ernst nimmt (wenn auch nicht bugfrei hinbekommt :/ )
"Sorry, aber das ist meiner Meinung nach einfach Unsinn."
Dann ist deine Meinugn Unsinn. So what? Alleine deine Aufzählung der Anwendungen ist Unsinn. Auch Red Hat oder SuSE hat nicht alle diese Anwendungen entwickelt. Eigentlich sogar garkeine davon. Warum glauben alle das eine Distrie alles leisten muss? Das tut keine einzige. Canonical leistet Arbeit in dem sie eine Distrie bauen, das ist was eine Distrie tun sollte. Unix Prinzip. Tue eine Sache, und tue sie gut! Und das tun sie, und damit helfen sie Linux, und dafür sollte man ihnen dankbar sein. Den mit diesem Einfachen Ansazt haben sie einen Hype ausgelöst, der Linux auf dem Desktop geholfen hat. Du kannst das bestreiten, das steht dir frei, aber dann bin ich ehrlich der Meinung das du den Linux Desktop falsch einschätzt. Auch das kannst du anders sehen, aber das muss mich nicht stören;)
"Ich denke, daß Linux auf dem Desktop ohne Ubuntu nicht viel anders dastehen würde als jetzt. Vielleicht würde es ein paar weniger Linux-User geben, so what?"
Die Anzahl der User ist wichtig, ebenso deren Motivation, den das ist der Pool aus dem sich neue Entwickler finden lassen. Die Anzahl Entwickler aus neuen Usern sinkt natürlich je mehr User es sind, aber mehr User heisst dennoch das man eher neue Entwickler dazugewinnt, als wenn wir immer im eigenen Saft schmoren.
Und mal am Rande: "DEB gabs auch schon vorher." -> Was ist der Sinn solcher Aussagen? Hätte es jemanden geholfen wenn wenn Ubuntu einen eigenen Packetmanager gehabt hätte? Wohl kaum. Was bringt es also solche Sätze fallen zu lassen? Hat man nur eine gute Distrie gebaut wenn man behaupten kann man war so toll und macht alles anders? Was nützt es den RPM Distries das dort z.B. jeder ein eigenes Frontend für RPM gebaut hat? Nichts! Also, was soll so ein Satz?
"schon deshalb weil er das realistisch gesehen auch mit Ubuntu ist."
Das der Linux Desktop nicht am Ziel sein kann, das ist wohl absolut klar. Aber ich bin der festen Meinung das es noch schlimmer wäre ohne Ubuntu.
Dell und Ubuntu. Das war ein geschickter Marketingzug, auch wenn es leider am Ende zu wenig PCs wurden die man damit kaufen kann. Richtig, mehr als Marketing war es im Endeffekt nicht. Andere Firmen hätten das Gleiche machen können, aber ihnen war bewusst, dass sie damit kein Geld machen würden, weil der Support einfach zu teuer ist.
Ändert aber nicht viel daran das OpenSuSE und Fedora eher Spielplätze für die Firmenversionen sind. Bei Ubuntu sind auch die LTS Release Spielplatz. Ist das etwa besser? Warum hat Canonical dann so wenig zahlende LTS-Kunden?
Mir sind weder Red Hat noch Novell absolut unsympatisch, aber ihre Vorstellung das nur der Firmendesktop ein lohnendes ziel ist, damit kann ich mich nicht anfreunden. Zumal es dem Linux Desktop schadet wenn der Erstkontakt vieler dann nur mit Distries 2. Wahl erfolgt. Da bin ich Canonical eben dankbar das dort jemand das ganze noch ernst nimmt (wenn auch nicht bugfrei hinbekommt :/ ) Was ist denn eine "Distri 2. Wahl"? Die Enterprise Desktops von SUSE oder Red Hat sind mit Sicherheit nicht 2. Wahl, wenngleich sie nicht das Hauptprodukt der Firmen sind. Aber lieber ein funktionierender Desktop ohne viel BlingBling als einer, der wie Du selbst sagt, alles andere als bugfrei ist. Auch und grade für den Erstkontakt mit Linux.
Alleine deine Aufzählung der Anwendungen ist Unsinn. Auch Red Hat oder SuSE hat nicht alle diese Anwendungen entwickelt. Eigentlich sogar garkeine davon. Michael hatte von Firefox und OpenOffice gesprochen. Bei Red Hat arbeiten einige Hauptentwickler von Firefox, bei Novell einige von OpenOffice (oder jetzt Go-OO). Bei Firefox hat Red Hat immerhin die GTK+ and GTK+2 toolkits, den Pango support und die Gnome Integration gemacht, bei OpenOffice das Headless-Plugin, das email-mailmerge Backend, den Word 2.0 Filter, den Support für xdg-user-dirs und fontconfig. Außerdem hat man die Java-Abhängigkeiten auf die freie libgcj gemacht und OO auf PPC64 portiert. So ganz sinnlos war Michaels Aufzählung also doch nicht.
Die Anzahl der User ist wichtig, ebenso deren Motivation, den das ist der Pool aus dem sich neue Entwickler finden lassen. Da stimme ich Dir zu, aber die Anzahl der reinen Konsumenten ist bei Ubunutu höher als bei anderen Distributionen. Das oberste Ziel Benutzerfreundlichkeit zieht vielleicht Fanboys an, aber nicht unbedingt Leute, die sich ernsthaft mit ihrem System auseinandersetzen und bereit sind, was zu machen.
Was nützt es den RPM Distries das dort z.B. jeder ein eigenes Frontend für RPM gebaut hat? Nichts! Gegenfrage: Was nützt es, wenn Ubuntu einen eigenes Frontend für apt baut, das dann noch den hochtrabenden Namen "gnome-app-install" hat, aber nur unter Ubuntu und eventuell Debian funktioniert? Sollen sie es doch gleich "ubuntu-app-install" nennen, das wäre ehrlich. Mit PackageKit haben wir zum ersten mal eine wirklich formatübergreifende Paketverwaltung für apt, rpm, smart, urpmi, zypp, conary, box, PiSi, pkcon, ipkg. Und von wem ging diese Initiative aus und wer schreibt das Frontend: Ein Red Hat Entwickler.
IMHO war z.B. OpenSuse 11.1 zum Veröffentlichungstermin im Dezember 2008 für Desktopnutzer eine Distri 2. Wahl, was wohl daher rührt, dass OpenSuse 11.1 - die Grundlage von SLES11 und SLED11 - unbedingt schon 6 Monate nach der Veröffentlichung von OpenSuse 11.0 herauskatapultiert werden mußte. Bis heute wurde durch Updates allerdings das meiste korrigiert. Insofern knüpft OpenSuse an die alte S.u.S.E.-Tradition an: Wenn schon Mist gebaut wird, werden garantiert die erforderlichen Updates nachgeschoben. Es ist nur fraglich, ob die Nutzer die ganzen zwischenzeitlich "empfohlenen" und zum Teil gefährlichen Workarounds (u.a. Nutzer der Gruppe "disk" hinzufügen) auch wieder rückgängig gemacht haben. Hinzu kommen kleinere Übersetzungsfehler u.a. in KDE3. So spricht der zweituntere Teil des klassischen KDE-Menüs in KDE3 immer Englisch, unabhängig davon, welches Sprachpaket (z.B. Deutsch) eigentlich installiert ist. Solche Fehlerchen findet man zuhauf (was natürlich nicht zwangsläufig heisst, dass das andere Distros besser hinbekommen). Dramatisch ist das allerdings alles nicht: Man benutzt einfach OpenSuse 11.0 weiter, sie läuft hier klaglos und ist das, was man gemeinhin "rock-solid" nennt.
ist bei ubuntu natürlich so viel anders...hardy heron war das größte bug release in der ubuntu geschichte, und sowas nennt sich lts....8.10 war auch nicht viel besser, erst jetzt ist ubuntu wieder ok(pulseaudio ...)
IMHO war z.B. OpenSuse 11.1 zum Veröffentlichungstermin im Dezember 2008 für Desktopnutzer eine Distri 2. Wahl, was wohl daher rührt, dass OpenSuse 11.1 - die Grundlage von SLES11 und SLED11 - unbedingt schon 6 Monate nach der Veröffentlichung von OpenSuse 11.0 herauskatapultiert werden mußte. Der Veröffentlichungstermin von 11.1 hatte nichts mit der Qualität von 11.0 zu tun, sondern ist schlicht und einfach dem vorgegeben Release Schedule gefolgt.
Einer deiner Kritikpunkte lautete, dass Canonical nichts an Upstream weiterreicht (Compiz).
> bei Novell einige von OpenOffice (oder jetzt Go-OO) Was davon findet den Weg nach Upstream? Die Novell-Entwickler wollen das SCA ja nicht unterzeichnen.
Tut mir leid, aber was soll dieser Abschnitt sagen? Du hast es nicht gesehen, also hat es nichts gebrachts?
Das Novell/RedHat/Debian auf dem Unternehmensdesktop zumindest was meine Erfahrung angeht, deutlich verbreiteter ist.
Ich habe nicht behauptet sie tun garnichts in diese Richtung. Novell hat ebenso wie Red Hat immernoch viele Desktop Entwickler.
Ja und zwar deutlich mehr als Canonical. Und sie entwickeln Dinge, die allen zugutekommen. Das mag zwar dem durchschnittlichen Ubuntu-User egal sein, aber derGrundlegende Gedanke hinter Open SOurce ist numnal, daß alle von den Entwicklungen profitieren können.
Den mit diesem Einfachen Ansazt haben sie einen Hype ausgelöst, der Linux auf dem Desktop geholfen hat.
Meiner Ansicht nach ist dieser Hype eher schlecht. Wenn ich eine DVD bei eingeschlatetem Compositing anschaue, stürzt mein Rechner gnadenlos ab (naja ATI halt). Was denkst du wohl, was passiert wenn jemand Ubuntu installiert, weil es so gehypt wird, eine DVD anschauen will und sein Rechner abstürzt? Bevor Linux sich auf dem Desktop durchsetzt, muß erstmal alles, was der durchschnittliche Windows-User macht, auch unter Linux problemlos funktionieren. Tut es aber nicht. RedHat und Novell arbeiten daran, diese Dinge zu verbessern. Canonical nicht. Deshalb sind mir RedHat und Novell deutlich lieber als Canonical, auch wenn ich speziell bei Novell auch nicht alles gut finde.
Das der Linux Desktop nicht am Ziel sein kann, das ist wohl absolut klar. Aber ich bin der festen Meinung das es noch schlimmer wäre ohne Ubuntu.
Ich bin der festen Meinung daß Linux auf dem Desktop immer noch keine Chance hat, weil zu viele Dinge einfach immer noch nicht funktionieren oder nur mit viel rumgebastel funktionieren. Und das liegt nicht dran, daß es keine hübsche Oberfläche gibt, um irgendwas zu konfigurieren, sondern weil die Infrastruktur teilweise einfach noch nicht gut genug ist. Ein großes Problem ist immer noch Grafik. Kernel Mode Settings und DRI2 werden hier langfristig sicher Fortschritte bringen. Auch Btrfs könnte Linux auf dem Desktop noch ein ganzes Stück vorwärts bringen, wenn man nämlich ein dist-upfrade wirklich einfach rückgängig machen kann und sowas wie Timemachine wäre auch nicht schlecht. Aber das sind alles Entwicklungen an denen sich Canonical nicht beteiligt. Ein paar Usability-Verbesserungen für Gnome mögen nett sein, aber die lösen meiner Meinung nach nicht die Probleme die Linux als Desktop hat.
Das heisst also Ubuntu hat nichts für Linux gebracht, weil dein Tellerrand so hoch ist?
Tut mir leid, aber was soll dieser Abschnitt sagen? Du hast es nicht gesehen, also hat es nichts gebrachts? Natürlich ist Linux auf dem Desktop ein Nieschenprodukt, aber Canonical ist auch zu klein um es alleine komplett ändern zu können. Aber Canonical hat Ubuntu wieder mehr in die Öffentlichkeit gebracht, und sie haben eine sehr gut nutzbare Distribution verteilt.
Ein Beispiel? Dell und Ubuntu. Das war ein geschickter Marketingzug, auch wenn es leider am Ende zu wenig PCs wurden die man damit kaufen kann. Aber alleine das Dell Ubuntu Desktop-PCs anbietet ist ein riesen Erfolg, anders als andere Anbieter und Distries die sich immer nur um Serverauslieferungen kümmern, oder Firmen-Großkunden.
"Die wollen halt Geld verdienen und machen das, was die Kunden wollen. Kann man ihnen auch nicht wirklich vorwerfen."
Ich war auch ein SuSE Kunde auf dem Desktop. Aber irgendwann hat man sich als Boxkäufer nicht mehr ernst genommen gefühlt. Zumindest ich nicht.
"Abgesehen davon hat Novell XGL entwickelt und RedHat AIGLX. Soweit ich weiß sind Kernel Mode Settings hauptsächlich von RedHat. Novell und RedHat tun deutlich mehr für X als Canonical und X ist für den Linux-Desktop nicht komplett unrelevant."
Ich habe nicht behauptet sie tun garnichts in diese Richtung. Novell hat ebenso wie Red Hat immernoch viele Desktop Entwickler. Das ist auch gut so. Ändert aber nicht viel daran das OpenSuSE und Fedora eher Spielplätze für die Firmenversionen sind. Leider. Mir sind weder Red Hat noch Novell absolut unsympatisch, aber ihre Vorstellung das nur der Firmendesktop ein lohnendes ziel ist, damit kann ich mich nicht anfreunden. Zumal es dem Linux Desktop schadet wenn der Erstkontakt vieler dann nur mit Distries 2. Wahl erfolgt. Da bin ich Canonical eben dankbar das dort jemand das ganze noch ernst nimmt (wenn auch nicht bugfrei hinbekommt :/ )
"Sorry, aber das ist meiner Meinung nach einfach Unsinn."
Dann ist deine Meinugn Unsinn. So what? Alleine deine Aufzählung der Anwendungen ist Unsinn. Auch Red Hat oder SuSE hat nicht alle diese Anwendungen entwickelt. Eigentlich sogar garkeine davon. Warum glauben alle das eine Distrie alles leisten muss? Das tut keine einzige.
Canonical leistet Arbeit in dem sie eine Distrie bauen, das ist was eine Distrie tun sollte. Unix Prinzip. Tue eine Sache, und tue sie gut! Und das tun sie, und damit helfen sie Linux, und dafür sollte man ihnen dankbar sein. Den mit diesem Einfachen Ansazt haben sie einen Hype ausgelöst, der Linux auf dem Desktop geholfen hat. Du kannst das bestreiten, das steht dir frei, aber dann bin ich ehrlich der Meinung das du den Linux Desktop falsch einschätzt. Auch das kannst du anders sehen, aber das muss mich nicht stören;)
"Ich denke, daß Linux auf dem Desktop ohne Ubuntu nicht viel anders dastehen würde als jetzt. Vielleicht würde es ein paar weniger Linux-User geben, so what?"
Die Anzahl der User ist wichtig, ebenso deren Motivation, den das ist der Pool aus dem sich neue Entwickler finden lassen. Die Anzahl Entwickler aus neuen Usern sinkt natürlich je mehr User es sind, aber mehr User heisst dennoch das man eher neue Entwickler dazugewinnt, als wenn wir immer im eigenen Saft schmoren.
Und mal am Rande: "DEB gabs auch schon vorher." -> Was ist der Sinn solcher Aussagen? Hätte es jemanden geholfen wenn wenn Ubuntu einen eigenen Packetmanager gehabt hätte? Wohl kaum. Was bringt es also solche Sätze fallen zu lassen? Hat man nur eine gute Distrie gebaut wenn man behaupten kann man war so toll und macht alles anders? Was nützt es den RPM Distries das dort z.B. jeder ein eigenes Frontend für RPM gebaut hat? Nichts! Also, was soll so ein Satz?
"schon deshalb weil er das realistisch gesehen auch mit Ubuntu ist."
Das der Linux Desktop nicht am Ziel sein kann, das ist wohl absolut klar. Aber ich bin der festen Meinung das es noch schlimmer wäre ohne Ubuntu.
Erwarte heute die Postsendung und bin gespannt was die zu bieten haben.
Richtig, mehr als Marketing war es im Endeffekt nicht. Andere Firmen hätten das Gleiche machen können, aber ihnen war bewusst, dass sie damit kein Geld machen würden, weil der Support einfach zu teuer ist.
Ändert aber nicht viel daran das OpenSuSE und Fedora eher Spielplätze für die Firmenversionen sind.
Bei Ubuntu sind auch die LTS Release Spielplatz. Ist das etwa besser? Warum hat Canonical dann so wenig zahlende LTS-Kunden?
Mir sind weder Red Hat noch Novell absolut unsympatisch, aber ihre Vorstellung das nur der Firmendesktop ein lohnendes ziel ist, damit kann ich mich nicht anfreunden. Zumal es dem Linux Desktop schadet wenn der Erstkontakt vieler dann nur mit Distries 2. Wahl erfolgt. Da bin ich Canonical eben dankbar das dort jemand das ganze noch ernst nimmt (wenn auch nicht bugfrei hinbekommt :/ )
Was ist denn eine "Distri 2. Wahl"? Die Enterprise Desktops von SUSE oder Red Hat sind mit Sicherheit nicht 2. Wahl, wenngleich sie nicht das Hauptprodukt der Firmen sind. Aber lieber ein funktionierender Desktop ohne viel BlingBling als einer, der wie Du selbst sagt, alles andere als bugfrei ist. Auch und grade für den Erstkontakt mit Linux.
Alleine deine Aufzählung der Anwendungen ist Unsinn. Auch Red Hat oder SuSE hat nicht alle diese Anwendungen entwickelt. Eigentlich sogar garkeine davon.
Michael hatte von Firefox und OpenOffice gesprochen. Bei Red Hat arbeiten einige Hauptentwickler von Firefox, bei Novell einige von OpenOffice (oder jetzt Go-OO). Bei Firefox hat Red Hat immerhin die GTK+ and GTK+2 toolkits, den Pango support und die Gnome Integration gemacht, bei OpenOffice das Headless-Plugin, das email-mailmerge Backend, den Word 2.0 Filter, den Support für xdg-user-dirs und fontconfig. Außerdem hat man die Java-Abhängigkeiten auf die freie libgcj gemacht und OO auf PPC64 portiert. So ganz sinnlos war Michaels Aufzählung also doch nicht.
Die Anzahl der User ist wichtig, ebenso deren Motivation, den das ist der Pool aus dem sich neue Entwickler finden lassen.
Da stimme ich Dir zu, aber die Anzahl der reinen Konsumenten ist bei Ubunutu höher als bei anderen Distributionen. Das oberste Ziel Benutzerfreundlichkeit zieht vielleicht Fanboys an, aber nicht unbedingt Leute, die sich ernsthaft mit ihrem System auseinandersetzen und bereit sind, was zu machen.
Was nützt es den RPM Distries das dort z.B. jeder ein eigenes Frontend für RPM gebaut hat? Nichts!
Gegenfrage: Was nützt es, wenn Ubuntu einen eigenes Frontend für apt baut, das dann noch den hochtrabenden Namen "gnome-app-install" hat, aber nur unter Ubuntu und eventuell Debian funktioniert? Sollen sie es doch gleich "ubuntu-app-install" nennen, das wäre ehrlich. Mit PackageKit haben wir zum ersten mal eine wirklich formatübergreifende Paketverwaltung für apt, rpm, smart, urpmi, zypp, conary, box, PiSi, pkcon, ipkg. Und von wem ging diese Initiative aus und wer schreibt das Frontend: Ein Red Hat Entwickler.
Bis heute wurde durch Updates allerdings das meiste korrigiert. Insofern knüpft OpenSuse an die alte S.u.S.E.-Tradition an: Wenn schon Mist gebaut wird, werden garantiert die erforderlichen Updates nachgeschoben.
Es ist nur fraglich, ob die Nutzer die ganzen zwischenzeitlich "empfohlenen" und zum Teil gefährlichen Workarounds (u.a. Nutzer der Gruppe "disk" hinzufügen) auch wieder rückgängig gemacht haben.
Hinzu kommen kleinere Übersetzungsfehler u.a. in KDE3. So spricht der zweituntere Teil des klassischen KDE-Menüs in KDE3 immer Englisch, unabhängig davon, welches Sprachpaket (z.B. Deutsch) eigentlich installiert ist.
Solche Fehlerchen findet man zuhauf (was natürlich nicht zwangsläufig heisst, dass das andere Distros besser hinbekommen).
Dramatisch ist das allerdings alles nicht: Man benutzt einfach OpenSuse 11.0 weiter, sie läuft hier klaglos und ist das, was man gemeinhin "rock-solid" nennt.
Der Veröffentlichungstermin von 11.1 hatte nichts mit der Qualität von 11.0 zu tun, sondern ist schlicht und einfach dem vorgegeben Release Schedule gefolgt.
> bei Novell einige von OpenOffice (oder jetzt Go-OO)
Was davon findet den Weg nach Upstream? Die Novell-Entwickler wollen das SCA ja nicht unterzeichnen.
Das Novell/RedHat/Debian auf dem Unternehmensdesktop zumindest was meine Erfahrung angeht, deutlich verbreiteter ist.
Ich habe nicht behauptet sie tun garnichts in diese Richtung. Novell hat ebenso wie Red Hat immernoch viele Desktop Entwickler.
Ja und zwar deutlich mehr als Canonical. Und sie entwickeln Dinge, die allen zugutekommen. Das mag zwar dem durchschnittlichen Ubuntu-User egal sein, aber derGrundlegende Gedanke hinter Open SOurce ist numnal, daß alle von den Entwicklungen profitieren können.
Den mit diesem Einfachen Ansazt haben sie einen Hype ausgelöst, der Linux auf dem Desktop geholfen hat.
Meiner Ansicht nach ist dieser Hype eher schlecht. Wenn ich eine DVD bei eingeschlatetem Compositing anschaue, stürzt mein Rechner gnadenlos ab (naja ATI halt). Was denkst du wohl, was passiert wenn jemand Ubuntu installiert, weil es so gehypt wird, eine DVD anschauen will und sein Rechner abstürzt? Bevor Linux sich auf dem Desktop durchsetzt, muß erstmal alles, was der durchschnittliche Windows-User macht, auch unter Linux problemlos funktionieren. Tut es aber nicht. RedHat und Novell arbeiten daran, diese Dinge zu verbessern. Canonical nicht. Deshalb sind mir RedHat und Novell deutlich lieber als Canonical, auch wenn ich speziell bei Novell auch nicht alles gut finde.
Das der Linux Desktop nicht am Ziel sein kann, das ist wohl absolut klar. Aber ich bin der festen Meinung das es noch schlimmer wäre ohne Ubuntu.
Ich bin der festen Meinung daß Linux auf dem Desktop immer noch keine Chance hat, weil zu viele Dinge einfach immer noch nicht funktionieren oder nur mit viel rumgebastel funktionieren. Und das liegt nicht dran, daß es keine hübsche Oberfläche gibt, um irgendwas zu konfigurieren, sondern weil die Infrastruktur teilweise einfach noch nicht gut genug ist. Ein großes Problem ist immer noch Grafik. Kernel Mode Settings und DRI2 werden hier langfristig sicher Fortschritte bringen. Auch Btrfs könnte Linux auf dem Desktop noch ein ganzes Stück vorwärts bringen, wenn man nämlich ein dist-upfrade wirklich einfach rückgängig machen kann und sowas wie Timemachine wäre auch nicht schlecht. Aber das sind alles Entwicklungen an denen sich Canonical nicht beteiligt. Ein paar Usability-Verbesserungen für Gnome mögen nett sein, aber die lösen meiner Meinung nach nicht die Probleme die Linux als Desktop hat.