Das heißt also, wenn bspw. "Amazon", oder wer auch immer, irgendwelche Lizenbedingung, die ggf. bedenklich sein können, an den Kauf eines Produktes knüpft, und dem Volk, das sich den Inhalt jener Bedingungen nicht "verinnerlichte", dadurch ein Nachteil entsteht, ist also das Volk selbst schuld?

Der einzig logische Umkehrschluß aus Eurer nichtrepräsentativen Meinung wäre, daß "Amazon" im Recht, juristisch als auch moralisch, sei und Vorwürfe fehlgerichtet seien, weil ja immer der einzelne Mensch schuld ist, weil er vielleicht zu unwissend ist, oder sich über die Tragweite mancher AGB's ode sonstigen Bedingungen nicht im klaren ist. Ihr versteht schon, was ich meine, also untersteht Euch, diese Aussage bewußt mißzudeuten.

Wenn man Euren Gedanken weiterführt, wäre also der einzelne Bürger IMMER selbst schuld, wenn er den Inhalt nicht durchliest UND sich nicht schlaumacht, welche Bedeutung das Ganze haben könnte. Der Bürger wäre, wenn man Eure dumpfen schulklugen Aussagen weiterspinnt, auch dann IMMER selbst schuld, wenn er kein komplettes Jurastudium absolviert hat und somit mangels Wissen einen Nachteil im juristischen Bereich hat. Das hieße ja dann auch, daß jeder einzelne Gesetzesgraph einer jeden Nation dieser Welt absolut legitim sei, wenn der Bürger halt zu "blöd" oder zu unwissend ist.

Wißt Ihr eigentlich, was Ihr da sagt. Durch Eure Aussagen legitimiert Ihr jegliche Aktionen der Gesellschaft, Wirtschaft und Politik, weil der einzelne Mensch sich ja jederzeit selbst davor bewahren könnte, entweder durch eine komplette Ausbildung, komplettes Durchlesen UND Verstehen aller AGB's und sonstigen Bedingungen oder durch Auswandern aus dem jeweiligen Land.

Oh je, Ihr armen Leute solltet Euch mal darüber Gedanken machen, daß die Mechaniken, die hier am Werk sind, absolut gegen das typische allgemeingültige Verständnis eines normalen Menschen wirken. Man kann als Einzelner hier in Deutschland erwarten, daß, wenn ich online einkaufe, ich über die gekaufte Ware frei verfügen kann. Man kann auch erwarten, daß keiner auf meiner Hardware zugreift, egal ob nur ausgespäht wird, oder Veränderungen vorgenommen werden.

Der absolut hohlste Vergleich mit einem gestohlenen Fahrzeug ist ja total hirnlos. Wenn ich ein Fahrzeug kaufe, kann ich davon ausgehen, daß es von vorne bis hinten legal zustandegekommen ist. Ich muß nicht erwarten, daß es gestohlen wurde und somit alle möglichen Recherchen starten, um das herauszufinden.

Und nur, weil Ihr Euch für so klug hält, womöglich allwissend, in meinen Augen bestenfalls schulklug, gestattet Ihr Euch die Arroganz zu sagen: "Du hast Dich nicht eingelesen, also bist Du absolut selbst schuld und es geschieht Dir recht.". So eine herablassende Überheblichkeit kotzt mich echt an.

Wenn man schon rummotzt, dann erst mit vorherigem Nachdenken. Es kann nicht sein, daß auf persönlichem Eigentum nur mit Hilfe irgendwelcher Bedingungen zugegriffen werden darf, egal aus welcher Begündung heruas. "Amazon" mußt das geschnallt haben, sonst gäbe es wohl kaum eine Entschuldigung von höchster Ebene. Die haben schon gemerkt, daß sie sich hierbei zu weit aus dem Fenster gelehnt haben. Also muß die Kritik ganz woanders angesetzt werden.

Schönen Tag noch,

Archangelo

Muhahaha selten so gelacht!
In den USA mag das stimmen. In good old Germany nicht. Nur weil ich ein Produkt gekauft habe, also Geld aufn Tisch gelegt im Tausch gegen Ware, habe ich keine Lizenzbestimmung akzeptiert. Ich habe nur einen Kauf getätigt. Und vor allem habe ich niemandem erlaubt auf meinen Datenverarbeitungs-Anlagen rumzufroschen.

Mag sein, dass der Hersteller viele bedruckte Papierchen dem Gerät beilegt. Leider sind die allesamt nicht gültig, wenn diese meine Rechte einschränken. Er kann noch so oft in seiner Lizenzbestimmung schreiben, dass ich in Zukunft ausschließlich gelbe Socken zu tragen habe. Er kann auch reinschreiben, dass ich das mit dem Kauf bestätigt habe, er kann jeden Dreck reinschreiben, es interressiert nicht.

Warum machen die das dann, stellt sich nun die Frage. Ja weil tatsächlich Menschen den Dreck lesen und dran glauben. Hier in Deutschland sind das meiner Schätzung nach 90% der Bevölkerung, dich mit eingeschlossen.

Wenn ich ein Auto eines renommierten Händlers kaufe, ist es üblich und auch anzunehmen, daß es durchwegs legal zugeht. Genauso wie wenn ich meine Milch in einem renommierten Supermarkt kaufe. Es ist UNÜBLICH, bei jedem Kauf anzunehmen, es könnte gestohlene Ware sein und man immer eingehend prüfen sollte. Schon, oder?

Bei jenen Lizenzbedingungen von "Amazon" wird es auf einmal ÜBLICH, daß man seine Zustimmung gibt, daß der Buchhändler ohne Ankündigung MEINE Hardware durchsucht und ggf. Veränderungen daran vornimmt. DAS finde ich zum Kotzen, demzufolge finde ich halt manch Leute zum Kotzen, die das nicht erkennen. Dann werde ich in meiner Wortwahl etwas härter. Bei Dir nicht ax, Du hast ja logisch und anständig formuliert ;o)

Das Problem ist doch folgendes: wenn ich von einem dubios aussehenden Typen ein Auto auf einem dunklen und verschwiegenen Hinterhof gegen Bares erstehe (meinetwegen inkl. KFZ-Brief), sagt einem der "normale" Menschenverstand, daß es hier durchaus an notwendiger Seriösität mangeln könnte.

Wenn es um renommierte Händler geht, kann und sollte man im Normalfall mit Seriösität rechnen.

Aber genau jetzt wird es interessant. Der normale Mensch ist dahingehend nicht sensibilisiert. Er erwartet, daß sich auf seiner Hardware niemand Renommiertes herumtreibt und Veränderungen vornimmt. Der Mensch hat kein Gefühl dafür. Warum interessiert sich der normale Mensch nicht für Softwarepatente, die Bedeutung von OpenSource, DRM, fragwürdige Lizenbedingungen usw.? Weil es ihn einfach nicht interessiert und scheinbar nicht betrifft. Und weil kein Interesse da ist, ist kein Wissen da; weil kein Wissen da ist, ist keine Erkenntnis der Tragweite gegeben. Und genau DAS wird von der Industrie und Wirtschaft ausgenutzt!

Ein vereinfachtes Beispiel ist der Diebstahl. Uns allen wird anerzogen, daß man ohne Erlaubnis keinen Gegenstand einfach so mitnehmen kann, bspw. ein Duplo im Verkaufsregal an der Kasse. Denn das ist Diebstahl. Und den meisten von uns dürfte bei diesem Sachverhalt ein entsprechendes negatives Gefühl vorhanden sein!
Aber dieses Gefühl fehlt, wenn man sich MP3's, Filme, Spiele illegal runterlädt. Es wurde uns nicht anerzogen, daß das genauso illegal ist, für die meisten ist einfach nur egal ;o). Genau hier fehlt das Gefühl, daß man etwas Unrechtmäßiges getan hat, weil man es nicht anerziehen konnte, weil es das in der Kindheit und Jugend der Erzieher selbst noch nicht gab. Und weil wir dahingehend nicht so sensibilisiert sind, wie beim Diebstahl von echten Gegenständen, erziehen wir unsere Kinder auch nicht dementsprechend. Somit haben die heutigen Menschen einfach nicht das nötige Unrechtsgefühl.

Nun hoffe ich, daß ich mit diesem Beispiel den Unterschied klarer machen konnte.

Ich wünsche noch einen schönen Tag.

Tops

Ehrlich, ich glaub net, dass der Satz Juristisch wirksam ist im Sinne seiner Semantik. Klar macht die BRD nix dagegen, klar wird die Judikative alles abblocken, sofern das Thema nicht Massenwirksam promotet wird. Wir kennnen das.

Ich will ja Deine Vorfreude nicht trüben, aber wenn irgendwelche Lizenzbedingungen gegen bestehendes Gesetz verstoßen, haben sie automatisch keine Wirkung, da braucht es auch keinen richterlichen Beschluß dazu. Auch wenn das Portal aus U.S.A. oder sonstigem Ausland mit entsprechenden Bedingungen versehen ist, gilt hier in Deutschland entsprechendes Recht.

;o)

Wenn also die Lizenzbedingungen gegen das deutsche Datenschutzrecht verstoßen, hat Amazon in Deutschland ein echtes Problem. Denn dann kann der Staatsanwalt, ohne daß die Betroffenen Käufer selbst Anklage erheben, seine Ermittlungen aufnehmen, dann wird's echt zünftig.

Nicht umsonst hat sich der CEO entschuldigt, weil ihm klar ist (bzw. klar gemacht wurde), daß nun echte Probleme auf ihn zukommen können.

Schönen Tag noch,

Tops