Das ist eben eine Anwendung, die Lucene als Suchmaschine nutzt. Der Punkt ist, dass die meisten im Alltag unter "Search engine" eine "Web search engine" verstehen, mit Webcrawler und allem, was dazu gehört. Das ist Lucene natürlich nicht. Deshalb würde ich Lucene vor "Entscheidern" auch nicht als Suchmaschine präsentieren, da diese Suchmaschine eben mit Google assoziieren.

> Pardon, aber du verwechselst hier definitiv eine Datenbank mit einer Datenbankanwendung...

Und du eine Suchmaschine mit einer Suchmaschinenanwendung. Eine Suchmaschine muss keine Stand-Alone-Applikation sein. Eine Suchmaschine ist ein Stück Software, in das man eine Search-Query reinsteckt und aus dem eine Liste von Search-Results zurückkommt. Genau das ist auch bei Lucene der Fall. Dass hier als Schnittstelle eine API und keine HTML-Oberfläche dient, ist irrelevant.

Der Vergleich mit den DBMS zielte darauf, dass auch diese als Bibliothek eingebettet werden können. Amarok macht das z.B. mit MySQL.

Wenn du geschrieben hättest "Ich habe dazu nichts falsches oder negatives gefunden" wäre es OK, denn jeder hat nun mal seine Sicht der Dinge. Da du es aber als absolute Wahrheit formulierst "Der Artikel sagt ..." muss man annehmen, du würdest dich mit der Materie echt gut auskennen und könntest was dazu sagen. Das glaube ich aber nicht und mich wohl leider wiederholen:
zu a) "parst Textdateien", nein das tut es nicht. "Anders als die meisten Software-Projekte, die eine Versionsnummer hochzählen, kann Lucene nur wenige neue Features..." daran ist alles falsch.
zu b) Der ganze Artikel besteht aus lauter Halbwahrheiten wie "Die Kuh ist tot." und vergisst das "weil ich sie an den Metzger für ein Haufen Geld verkauft habe und dafür 2 bessere Kühe gekauft habe". Solche (evtl. nicht einmal bewusst?) eingesetzten Sachen verdrehen den Sinn komplett ins Negative. Z.B. "Die Unterstützung komprimierter Felder wurde entfernt ..." ja, weil man nun eben nicht mehr auf die eine vorgegebene Komprimierung angewiesen ist, sondern selbst mit beliebiger Methode komprimiert indizieren kann. Genau darum geht es bei all den Richtigstellungen in meinem Post.
Und weil das so viele waren (praktisch jeder Satz der Meldung) habe ich mich aufgeregt, was nicht richtig war.

Das mit den 2 Komponenten habe ich übrigens _nicht_ verbessert oder angegriffen (weil es ja stimmt), warum du grad das als Beispiel bringst, ist mir ein Rätsel und lässt auf nichts gutes schließen.

Das ist so nicht korrekt. Solr baut eine komplette Infrastruktur um Lucene herum auf, erweitert auch dessen Funktion, und ist keineswegs eine "API-Binding", außer du hast sehr eigene Definitionen dieses Begriffs. Die genauen Details von Solr kennst du vermutlich aber sowieso (auch wenn mir nicht klar ist warum du sie dann ignorierst), ansonsten empfehle ich das Studium der Solr Hompeage.
Das Solr eine GUI mitbringt hast du ja selbst nun schon erkannt, auch wenn dir die Admingui nicht genügt. Aber wie sollte Solr auch eine Endkungen GUI bieten, wo es doch wie z.B. eine Datenbank garnicht out-of-the-box wissen kann nach was genau mit welchen Daten getan werden soll. Das muss erst konfiguriert werden. Mehr GUI ist für solch eine Lösung nicht möglich.

Ich glaube eher du hast die Vorstellung Suchmaschine = Websuchmaschine ala Google. Das sind aber zwei verschiedene Dinge, eine Suchmaschine ist es nicht erst dann wenn es ein google-out-of-the-box ist.

Man kann mit Lucene kaum mehr machen als Solr es tut. Zudem ist Solr die Suchmaschinene für diverse C.Net Seiten wie Download.com, meinem Kentnisstand nach auch heute noch.

Bezüglich des Crawler liegst du aber richtig, Solr hat anders als ich annahm keinen in den examples dabei. Ich hatte wohl damals einen externen verwendet. Allerdings ist ein (Web)-Crawler keine Vorraussetzung das sich etwas Suchmaschine nennen darf, da es sowieso zumeist der Fall sein dürfte das ein Webcrawler garkeine passende Art der Datenfütterung für ein solches System ist. Das mag für Websuchmaschinen gut sein, aber die meisten Suchmaschinen dürften für Datenbestände zuständig sein, die mit dem Web rein garnichts zu tun haben.

Gut, also doch kein Mono mehr Wikipedia. Mich solls nicht stören

LH, du bist ein ewiger Polemisierer, der persönliche Angriffe den Begründungen vorzieht, schau dir doch mal meine Posts und dann deine:
- Sag mir eine Zeile von mir hier, in der ich etwas unbegründet stehen gelassen habe ODER jemand meine Begründung als falsch darstellen konnte?
- Sag mir eine Zeile von dir hier, die auf das _Thema_ des Artikels eingeht ODER ein Argument von mir widerlegst?

Und? Wahnsinn, oder?
Und da siehste: Du bist nur ein alter Forentroll, der alles runterzuziehen versucht, was dir nicht in den Kram passt.
Shame on you!