Ja wieso nicht? Wenn Mozilla nicht so stur wäre, dann würden sie die Systemcodecs nehmen und das, was nicht in den Browser gehört, aus dem Browser draussen lassen. Dazu gehört [b]auch[/b] ein Videocodec. Ich habe die nicht aus Jux und Tollerei in meinem System für alle Anwendungen verfügbar.
Allerdings muss ich auch dazu sagen, dass es mir fast egal ist, was da passiert. Solange die Seiten nicht auf den grausligen Theoracodec wechseln, soll es mir egal sein.
Nur weil etwas frei ist, ist es leider noch lange nicht gut.
Ja, ich verstehe auch nicht, warum der Browser nochmal seine eigene Implementierung für die Videocodec mitbringen muss - gerade unter Linux wird ja sonst jeders Programm fein säuberlich paketiert und peinlichst darauf geachtet, das keine Bibliothek doppelt vorhanden ist - warum also den videocodec zwei mal in den Speicher laden (angenommen man schaut auch noch ein paar lokale Videos)
Aha, und was macht der Anbieter, der auf seiner Webseite ein Video einbinden will (z.B. zur Produktvorstellung)? Der muss ebenfalls dann zwingend eine Lizenz für H.264 haben. Dass dies dann auf einmal recht teuer für einen kleinen Anbieter werden kann, wurde ja bereits dargelegt. Klar das dich das als Nutzer erstmal weniger betrifft, aber der Anbieter ist mitunter weg vom Fenster (und damit auch das Angebot, welches durchaus mal hätte interessant sein/werden können).
Ja wieso nicht? Wenn Mozilla nicht so stur wäre, dann würden sie die Systemcodecs nehmen und das, was nicht in den Browser gehört, aus dem Browser draussen lassen. Dazu gehört [b]auch[/b] ein Videocodec.
Ich habe die nicht aus Jux und Tollerei in meinem System für alle Anwendungen verfügbar.
Allerdings muss ich auch dazu sagen, dass es mir fast egal ist, was da passiert. Solange die Seiten nicht auf den grausligen Theoracodec wechseln, soll es mir egal sein.
Nur weil etwas frei ist, ist es leider noch lange nicht gut.
Ja, ich verstehe auch nicht, warum der Browser nochmal seine eigene Implementierung für die Videocodec mitbringen muss - gerade unter Linux wird ja sonst jeders Programm fein säuberlich paketiert und peinlichst darauf geachtet, das keine Bibliothek doppelt vorhanden ist - warum also den videocodec zwei mal in den Speicher laden (angenommen man schaut auch noch ein paar lokale Videos)
Aha, und was macht der Anbieter, der auf seiner Webseite ein Video einbinden will (z.B. zur Produktvorstellung)? Der muss ebenfalls dann zwingend eine Lizenz für H.264 haben. Dass dies dann auf einmal recht teuer für einen kleinen Anbieter werden kann, wurde ja bereits dargelegt. Klar das dich das als Nutzer erstmal weniger betrifft, aber der Anbieter ist mitunter weg vom Fenster (und damit auch das Angebot, welches durchaus mal hätte interessant sein/werden können).
Nur weil etwas frei ist, ist es leider noch lange nicht gut.
Ich weiß, das sehe ich an gnash und date. Ogg Vorbis ist aber meiner Meinung nach nicht übel.
Grueße
Ignatz