? Kapier ich ja nicht. Natürlich ist es sinnvoll, so viel RAM wie möglich zu haben, damit man in keine Speicherprobleme kommt. Genau deswegen ist es aber auch sinnvoll, wenig RAM zu verbrauchen, denn irgendwo ist jeder RAM-Riegel begrenzt. Vom Portemonnaie mal abgesehen. Und diese Ressourcen zu schonen fängt auch bei der Desktop-Umgebung an.
> Genau deswegen ist es aber auch sinnvoll, wenig RAM zu verbrauchen Nein. Idealzustand ist, wenn RAM (ergänzend durch Caching) vollständig benutzt und (bei Bedarf) sofort wieder freigegeben werden kann.
Dann gibt es keine Engpässe, und gleichzeitig wird unnötige Interaktion mit den Datenträgern vermieden.
Lieber Erik, du hast recht. Aber leider zählt das hier nicht - hier wird nur auf "Weniger ist Mehr" geachtet und daher GNOME etc gepusht. Das unter Linux sonst alle stolz sind, wenn der Speicher gut genutzt wird, wird im Bezug auf leider Desktopvergleiche umgedreht. Schade, aber diese Debatte wird nicht objektiv geführt werden.
Aber. Wenn eine Anwendung beim Hantieren der gleichen Daten mehr Speicher verbraucht als eine andere ist das dennoch schlecht.
Natürlich ist (als Beispiel) ein DB-Server, der bei 4GB Ram eine 3GB Datenbank einfach gleich im Speicher behält je nach Situation um einiges schneller als einer, der die 4GB nicht nutzt schön bei seinen 256kb bleibt und so jedes Fitzelchen Daten pro Anfrage neu von der Platte laden muss. Dennoch ist ein DB-Server, der eine 3,5GB Datenbank im gleichen Speicher behalten kann, nochmal besser. Und letztendlich ist ein DB-Server, dessen Caches auf 4GB eingestellt sind, auf einem 2GB-System vielleicht gar schlechter als besagter 256kb-Server. Es kommt also immer auf die Situation drauf an.
Auf einem modernen Net- Note- oder Desktop-System mit mehr als 1GB Ram spricht nichts gegen KDE. Auf einem System mit mehr als 2GB Ram spricht generell auch nichts gegen Vista. Dennoch nutze ich auf meinem Notebook hier LXDE und das hat 1A seine Gründe. :-P (nämlich die nur zur Verfügung stehenden 256MB RAM)
? Kapier ich ja nicht. Natürlich ist es sinnvoll, so viel RAM wie möglich zu haben, damit man in keine Speicherprobleme kommt. Genau deswegen ist es aber auch sinnvoll, wenig RAM zu verbrauchen, denn irgendwo ist jeder RAM-Riegel begrenzt. Vom Portemonnaie mal abgesehen. Und diese Ressourcen zu schonen fängt auch bei der Desktop-Umgebung an.
> Genau deswegen ist es aber auch sinnvoll, wenig RAM zu verbrauchen
Nein. Idealzustand ist, wenn RAM (ergänzend durch Caching) vollständig benutzt und (bei Bedarf) sofort wieder freigegeben werden kann.
Dann gibt es keine Engpässe, und gleichzeitig wird unnötige Interaktion mit den Datenträgern vermieden.
lg
Erik
Lieber Erik, du hast recht.
Aber leider zählt das hier nicht - hier wird nur auf "Weniger ist Mehr" geachtet und daher GNOME etc gepusht. Das unter Linux sonst alle stolz sind, wenn der Speicher gut genutzt wird, wird im Bezug auf leider Desktopvergleiche umgedreht. Schade, aber diese Debatte wird nicht objektiv geführt werden.
Eben. Ja. Den zur Verfügung stehenden Ram.
Aber. Wenn eine Anwendung beim Hantieren der gleichen Daten mehr Speicher verbraucht als eine andere ist das dennoch schlecht.
Natürlich ist (als Beispiel) ein DB-Server, der bei 4GB Ram eine 3GB Datenbank einfach gleich im Speicher behält je nach Situation um einiges schneller als einer, der die 4GB nicht nutzt schön bei seinen 256kb bleibt und so jedes Fitzelchen Daten pro Anfrage neu von der Platte laden muss. Dennoch ist ein DB-Server, der eine 3,5GB Datenbank im gleichen Speicher behalten kann, nochmal besser. Und letztendlich ist ein DB-Server, dessen Caches auf 4GB eingestellt sind, auf einem 2GB-System vielleicht gar schlechter als besagter 256kb-Server. Es kommt also immer auf die Situation drauf an.
Auf einem modernen Net- Note- oder Desktop-System mit mehr als 1GB Ram spricht nichts gegen KDE. Auf einem System mit mehr als 2GB Ram spricht generell auch nichts gegen Vista. Dennoch nutze ich auf meinem Notebook hier LXDE und das hat 1A seine Gründe. :-P
(nämlich die nur zur Verfügung stehenden 256MB RAM)