Ein paar Sachen die ich an dem Release noch ganz interessant finde:
- teilweise tracker integration, external dep. - Vala ist schon recht verbreitet - GIR wird immer kompletter - und nicht zu vergessen, die deprecated libs wurden aus sehr sehr vielen libs entfernt (aka. die Portierung auf GTK3 ist schon ein gutes Stück vorangekommen) - die Vorbereitung von DConf ist abgeschlossen, es wird also kommen!
Moin! Also ich freue mich über das neue Gnome-Release. Mir fällt jedoch auf das die Neuerungen sehr auf die Tastatur und deren Layout beschränkt sind. Ich persönlich bevorzuge Gnome, wobei ich finde das KDE schon eher ein "vollkommener" Desktop ist. KDE integriert die funktionen der einzelnen Programme sehr schön in die Oberfläche und dadurch entsteht einfach eine sehr angenehm zu benutzende Umgebung.
> dadurch entsteht einfach eine sehr angenehm zu benutzende Umgebung.
Kann ich nicht nachvollziehen. KDE macht noch heute all die Fehler, die früher viele Free-Software-Programme gemacht haben:
http://www106.pair.com/rhp/free-software-ui.html
"A traditional free software application is configurable so that it has the union of all features anyone's ever seen in any equivalent application on any other historical platform. Or even configurable to be the union of all applications that anyone's ever seen on any historical platform (Emacs *cough*).
Does this hurt anything? Yes it does. It turns out that preferences have a cost. Of course, some preferences also have important benefits - and can be crucial interface features. But each one has a price, and you have to carefully consider its value. Many users and developers don't understand this, and end up with a lot of cost and little value for their preferences dollar.
[...]
One of the hardest lessons of GUI programming is that hard coding behavior can be the Right Thing. Programmers are taught to make everything generic and infinitely flexible. The problem is that the more generic and infinitely flexible your UI is, the more similar it is to a programming language. Lisp is not a good user interface.
[...]
As the maintainer of a free software package, it's really tough to stand up to the continuous barrage of feature requests, many of which are "requests for preferences," often accompanied by patches.
Reading dozens of GNOME and Red Hat bugs per day, I find that users ask for a preference by default. If a user is using my app FooBar and they come to something they think is stupid - say the app deletes all their email - it's extremely common that they'll file a bug saying "there should be an option to disable eating all my email" instead of one saying "your craptastic junk-heap of an app ate my email." People just assume that FooBar was designed to eat your email, and humbly ask that you let them turn off this feature they don't like.
One of the hardest lessons of GUI programming is that hard coding behavior can be the Right Thing. Programmers are taught to make everything generic and infinitely flexible. The problem is that the more generic and infinitely flexible your UI is, the more similar it is to a programming language. Lisp is not a good user interface.
Ich würde eine wirklich flexible Desktop-Umgebung richtig cool finden. Unter NextStep gabs mal ein Konzept, mit dem man Programme um Services erweitern konnte, die bestimmte Dinge tun. Ziemlich gute Idee. Leider hat keine einzige der heutigen DEs viel mit LISP zu tun. Die heutigen DEs sind ziemlich monolithisch und nur sehr oberflächlich konfigurierbar.
Ich weigere mich, DEs zu benutzen, die für Leute gemacht sind, die zu dumm sind, mit wirklich flexibler Software zurechtzukommen. Was ist so toll daran, solange Features aus einer DE zu entfernen, bis auch der größte Idiot damit zurechtkommt, aber intelligente Leute keine Lust mehr haben, die DE zu benutzen.
Ich will eine DE die mir die gleiche Fexibilität bietet, die mir LISP bietet. Ich benutze auch nicht VB obwohl VB für Anfänger vielleicht die einfachste Sprache ist, um irgendwas schnell zusammenzuklicken.
Du kannst doch aber alles konfigurieren und mittels automatisch generierten GIR-Files auch alles in allen möglichen Sprachen erweitern etc ... Es ist nur so, das nicht alle Einstellung im Standard-Layout verfügbar sind, dies ist auch nicht mögich, noch war es jemals möglich. Gerade weil du alles verändern willst. KDE musste ja die scherzhafte Erfahrung machen, dass eierlegende Vollmilchsäue sind wirklich gut sind. Aber kleine Programm erweiterbar zu besagter Vollmilchsau ...
Du kannst doch aber alles konfigurieren und mittels automatisch generierten GIR-Files auch alles in allen möglichen Sprachen erweitern etc ...
Nein, kann man nicht. Man kann vielleicht oberflächlich irgendwas ändern wie die Farben, den Font usw., aber man kann eine Desktop-Umgebung nicht komplett umprogrammieren. Emacs ist da viel flexibler.
Eine Desktop-Umgebung, die man auf einfache Weise (wie Emacs) mit Lisp anpassen kann, wäre der Hammer. Ich stelle mir das folgendermaßen vor: anstatt Programmen gibt es Komponenten, die man mit Lisp (oder einer anderen Sprache) zusammenfügt und die dann genau das tun, was man will. Sowas wäre für Programmierer der Traum. Man kann sich auf einfache Weise genau das bauen, was man haben will. Wenns sowas gäbe, würde ich KDE und GNOME keine Träne nachweinen.
Also, ich entwickle Anwendungssoftware nicht für Programmier sondern für normale Anwender wie Tante Erna.
Das ist zwar legitim, trotzdem frage ich mich warum der Anspruch heutzutage immer ist, etwas zu programmieren, das Tante Erna benutzen kann und nicht etwas zu programmieren, mit dem richtig intelligente Leute wie der nächste Einstein, Feynman, Knuth, Woszniak usw. was richtig cooles machen kann.
Am Amiga haben sich die Leute gefreut, wenn ein Programm ein cooles neues Feature hatte, heute wollen einem die Leute weiß machen, daß man die coolen Features nicht braucht und daß es eigentlich wichtiger ist, daß Tante Erna das Programm auch bedienen kann. Einerseits ist das ja richtig, da es Tante Erna öfter gibt als Einstein, Feynman und Knuth (oder auch Leute, die auf einem gewissen abstraken Niveau denken können), andererseits bin ich nicht Tante Erna und irgendwie hab ich auch das Gefühl, wenn man den Leuten lange genug Programme vorsetzt, die für Tane Erna benutzbar sind, dann gibts irgendwann nur noch Tante Ernas. Und irgendwie fände ich das schade.
Rein pragmatisch ist das ja wirklich nachvollziehbar, da es wie gesagt eben deutlich mehr Tante Ernas gibt als Einsteins. Was mich aber wirklich irritiert ist, wieviele Leute aus der Linux-Community diesen Ansatz verteidigen. Man sollte annehmen, daß Linux-User sich im Schnitt besser mit Computern auskennen als irgendwelche DAUs und daher eher an coolen Features interessiert sind und nicht so sehr an von DAUs benutzbarer Software. Sicher gibts auch den einen oder anderen richtig intelligenten Menschen der gerne mit einer DAU Oberfläche arbeitet, aber viele von den richtig intelligenten Leuten die ich kenne, spielen halt schon gerne rum und probieren Dinge aus und das geht mit so DAU Oberflächen halt meistens nicht wirklich gut.
In der DDR meinten ja auch ein paar alte Menschen, dass ein graues Land ohne Wahlen (konsequent bis zum Ende desgined gab es die nichtmal beim Einkaufen) einfach viel einfacher zu handaben ist, als ein buntes Land mit einer vielzahl von Wahlmöglichkeiten selbst beim Einkaufen. Am Ende hat sich gezeigt, dass diese alten Leute aber ein kleines Areal im Land hatten, das ebenfalls bunt war und wo es viele Walmöglichkeiten gab. Ob GNOME-Entwickler im geheimen KDE nutzen?
@Paul: Ich weiß das Gnome im Bereich Accessibility sehr gut ist, aber das wird sich auch bald ändern, da die meisten von Denen bei Sun beschäftigt waren und jetzt hat Sun die alle gekündigt. KDE hat zwar auch ein Accessibility Team, aber da tutssich seid fast 5 Jahren nix mehr und ich kenne wenn ich ehrlich bin niemanden, der Gnome oder KDe als behinderte Person im Einsatz hat. An meiner Schule zumindest niemand und ich bin an einer Sehbehinderten Schule.
Ich bin allgemein mit den OpenSource Desktops relativ unzufrieden, würde mir so eine abgerundete Sache wie bei MacOS wünschen. Diesem Desktop kommt jedoch KDE bisher am nächsten und die haben null Accessibility. Sie haben jedenfalls keine die man in irgend einer Form gebrauchen kann.
Die Leute bei Sun arbeiten noch und die Gnome Foundation hat dafür gesorgt das Gnome3 ohne eine vernünftige Access. nicht released wird. Die großen Technologien sind auch schon portiert auf Dbus also keine Sorge, es wird nur besser....
Btw. üblicherweise sagt man das Gnome alles von OSX abschaut ... interessant auch mal deine Meinung zzu hören
Ein paar Sachen die ich an dem Release noch ganz interessant finde:
- teilweise tracker integration, external dep.
- Vala ist schon recht verbreitet
- GIR wird immer kompletter
- und nicht zu vergessen, die deprecated libs wurden aus sehr sehr vielen libs entfernt (aka. die Portierung auf GTK3 ist schon ein gutes Stück vorangekommen)
- die Vorbereitung von DConf ist abgeschlossen, es wird also kommen!
Moin!
Also ich freue mich über das neue Gnome-Release. Mir fällt jedoch auf das die Neuerungen sehr auf die Tastatur und deren Layout beschränkt sind.
Ich persönlich bevorzuge Gnome, wobei ich finde das KDE schon eher ein "vollkommener" Desktop ist. KDE integriert die funktionen der einzelnen Programme sehr schön in die Oberfläche und dadurch entsteht einfach eine sehr angenehm zu benutzende Umgebung.
Gruß Nano
> dadurch entsteht einfach eine sehr angenehm zu benutzende Umgebung.
Kann ich nicht nachvollziehen. KDE macht noch heute all die Fehler, die früher viele Free-Software-Programme gemacht haben:
http://www106.pair.com/rhp/free-software-ui.html
"A traditional free software application is configurable so that it has the union of all features anyone's ever seen in any equivalent application on any other historical platform. Or even configurable to be the union of all applications that anyone's ever seen on any historical platform (Emacs *cough*).
Does this hurt anything? Yes it does. It turns out that preferences have a cost. Of course, some preferences also have important benefits - and can be crucial interface features. But each one has a price, and you have to carefully consider its value. Many users and developers don't understand this, and end up with a lot of cost and little value for their preferences dollar.
[...]
One of the hardest lessons of GUI programming is that hard coding behavior can be the Right Thing. Programmers are taught to make everything generic and infinitely flexible. The problem is that the more generic and infinitely flexible your UI is, the more similar it is to a programming language. Lisp is not a good user interface.
[...]
As the maintainer of a free software package, it's really tough to stand up to the continuous barrage of feature requests, many of which are "requests for preferences," often accompanied by patches.
Reading dozens of GNOME and Red Hat bugs per day, I find that users ask for a preference by default. If a user is using my app FooBar and they come to something they think is stupid - say the app deletes all their email - it's extremely common that they'll file a bug saying "there should be an option to disable eating all my email" instead of one saying "your craptastic junk-heap of an app ate my email." People just assume that FooBar was designed to eat your email, and humbly ask that you let them turn off this feature they don't like.
[...]"
One of the hardest lessons of GUI programming is that hard coding behavior can be the Right Thing. Programmers are taught to make everything generic and infinitely flexible. The problem is that the more generic and infinitely flexible your UI is, the more similar it is to a programming language. Lisp is not a good user interface.
Ich würde eine wirklich flexible Desktop-Umgebung richtig cool finden. Unter NextStep gabs mal ein Konzept, mit dem man Programme um Services erweitern konnte, die bestimmte Dinge tun. Ziemlich gute Idee. Leider hat keine einzige der heutigen DEs viel mit LISP zu tun. Die heutigen DEs sind ziemlich monolithisch und nur sehr oberflächlich konfigurierbar.
Ich weigere mich, DEs zu benutzen, die für Leute gemacht sind, die zu dumm sind, mit wirklich flexibler Software zurechtzukommen. Was ist so toll daran, solange Features aus einer DE zu entfernen, bis auch der größte Idiot damit zurechtkommt, aber intelligente Leute keine Lust mehr haben, die DE zu benutzen.
Ich will eine DE die mir die gleiche Fexibilität bietet, die mir LISP bietet. Ich benutze auch nicht VB obwohl VB für Anfänger vielleicht die einfachste Sprache ist, um irgendwas schnell zusammenzuklicken.
Du kannst doch aber alles konfigurieren und mittels automatisch generierten GIR-Files auch alles in allen möglichen Sprachen erweitern etc ...
Es ist nur so, das nicht alle Einstellung im Standard-Layout verfügbar sind, dies ist auch nicht mögich, noch war es jemals möglich. Gerade weil du alles verändern willst. KDE musste ja die scherzhafte Erfahrung machen, dass eierlegende Vollmilchsäue sind wirklich gut sind. Aber kleine Programm erweiterbar zu besagter Vollmilchsau ...
Du kannst doch aber alles konfigurieren und mittels automatisch generierten GIR-Files auch alles in allen möglichen Sprachen erweitern etc ...
Nein, kann man nicht. Man kann vielleicht oberflächlich irgendwas ändern wie die Farben, den Font usw., aber man kann eine Desktop-Umgebung nicht komplett umprogrammieren. Emacs ist da viel flexibler.
Eine Desktop-Umgebung, die man auf einfache Weise (wie Emacs) mit Lisp anpassen kann, wäre der Hammer. Ich stelle mir das folgendermaßen vor: anstatt Programmen gibt es Komponenten, die man mit Lisp (oder einer anderen Sprache) zusammenfügt und die dann genau das tun, was man will. Sowas wäre für Programmierer der Traum. Man kann sich auf einfache Weise genau das bauen, was man haben will. Wenns sowas gäbe, würde ich KDE und GNOME keine Träne nachweinen.
> Sowas wäre für Programmierer der Traum.
Also, ich entwickle Anwendungssoftware nicht für Programmier sondern für normale Anwender wie Tante Erna.
Also, ich entwickle Anwendungssoftware nicht für Programmier sondern für normale Anwender wie Tante Erna.
Das ist zwar legitim, trotzdem frage ich mich warum der Anspruch heutzutage immer ist, etwas zu programmieren, das Tante Erna benutzen kann und nicht etwas zu programmieren, mit dem richtig intelligente Leute wie der nächste Einstein, Feynman, Knuth, Woszniak usw. was richtig cooles machen kann.
Am Amiga haben sich die Leute gefreut, wenn ein Programm ein cooles neues Feature hatte, heute wollen einem die Leute weiß machen, daß man die coolen Features nicht braucht und daß es eigentlich wichtiger ist, daß Tante Erna das Programm auch bedienen kann. Einerseits ist das ja richtig, da es Tante Erna öfter gibt als Einstein, Feynman und Knuth (oder auch Leute, die auf einem gewissen abstraken Niveau denken können), andererseits bin ich nicht Tante Erna und irgendwie hab ich auch das Gefühl, wenn man den Leuten lange genug Programme vorsetzt, die für Tane Erna benutzbar sind, dann gibts irgendwann nur noch Tante Ernas. Und irgendwie fände ich das schade.
Rein pragmatisch ist das ja wirklich nachvollziehbar, da es wie gesagt eben deutlich mehr Tante Ernas gibt als Einsteins. Was mich aber wirklich irritiert ist, wieviele Leute aus der Linux-Community diesen Ansatz verteidigen. Man sollte annehmen, daß Linux-User sich im Schnitt besser mit Computern auskennen als irgendwelche DAUs und daher eher an coolen Features interessiert sind und nicht so sehr an von DAUs benutzbarer Software. Sicher gibts auch den einen oder anderen richtig intelligenten Menschen der gerne mit einer DAU Oberfläche arbeitet, aber viele von den richtig intelligenten Leuten die ich kenne, spielen halt schon gerne rum und probieren Dinge aus und das geht mit so DAU Oberflächen halt meistens nicht wirklich gut.
In der DDR meinten ja auch ein paar alte Menschen, dass ein graues Land ohne Wahlen (konsequent bis zum Ende desgined gab es die nichtmal beim Einkaufen) einfach viel einfacher zu handaben ist, als ein buntes Land mit einer vielzahl von Wahlmöglichkeiten selbst beim Einkaufen. Am Ende hat sich gezeigt, dass diese alten Leute aber ein kleines Areal im Land hatten, das ebenfalls bunt war und wo es viele Walmöglichkeiten gab. Ob GNOME-Entwickler im geheimen KDE nutzen?
>> Lisp is not a good user interface.
Dieses Zitat grenzt an eine Unverschämtheit.
(equal "not a good user interface" "not a good programming language") => nil
Willst du damit andeuten, Lisp sei eine gute Programmiersprache? Unverschämtheit!
Ja
*Kopfschüttel*
Was meinst du mit Tastatur und Layout?
Gnome kannst du nur mit Maus, nur mit Webcam und und und bedeinen, gerade die Accessibility ist eine der großen Stärken von Gnome.
Ich hab's schon. Archlinux halt! :-)
@Paul: Ich weiß das Gnome im Bereich Accessibility sehr gut ist, aber das wird sich auch bald ändern, da die meisten von Denen bei Sun beschäftigt waren und jetzt hat Sun die alle gekündigt. KDE hat zwar auch ein Accessibility Team, aber da tutssich seid fast 5 Jahren nix mehr und ich kenne wenn ich ehrlich bin niemanden, der Gnome oder KDe als behinderte Person im Einsatz hat. An meiner Schule zumindest niemand und ich bin an einer Sehbehinderten Schule.
Ich bin allgemein mit den OpenSource Desktops relativ unzufrieden, würde mir so eine abgerundete Sache wie bei MacOS wünschen. Diesem Desktop kommt jedoch KDE bisher am nächsten und die haben null Accessibility. Sie haben jedenfalls keine die man in irgend einer Form gebrauchen kann.
Gruß
Nano
Die Leute bei Sun arbeiten noch und die Gnome Foundation hat dafür gesorgt das Gnome3 ohne eine vernünftige Access. nicht released wird. Die großen Technologien sind auch schon portiert auf Dbus also keine Sorge, es wird nur besser....
Btw. üblicherweise sagt man das Gnome alles von OSX abschaut ... interessant auch mal deine Meinung zzu hören