Von Idiotenjäger am Do, 12. August 2010 um 16:40 #
Der Kommentar von Booooom! ist gar nicht mal so verkehrt. Wenn der Firefoy eine neue Funktion einführt, dann kommen alle Dummtrolle aus ihren Gullis gekrochen und brüllen: SPYWARE!!!!!
Aber wenn bei Chrome soetwas eingeführt wird, soll diese Meinungsäußerung (about Spyware) etwa nicht erlaubt sein?
Ich glaube eher, dass du der Führer der Dummtrolle bist!
Da Chrome schon Closed Source ist, kommt es wohl kaum noch darauf an, ob es Spyware enthält. Anders wäre es bei Chromium, da wäre das wieder interessant.
So ähnlich wie das Verhalten von Debian's "popcon" oder was Ubuntu für seine OEM-Systeme macht, dann wieder Interessanter sind, als was Windows Update macht.
Kurz gefasst: Closed Source spioniert = Hund beißt Mann Open Source sponiert = Mann beißt Hund
Wenn Chromium einmal versehentlich nach Hause telefoniert (so wie anscheinend gerade zur Zeit), dann merkt man das ganz schnell, da man im Verdachtsfall "nur" einmal in den Sourcecode schauen muß:
1 Sekunde !!!1111!!!!1 und das mindestens 10 Mal am Tag !!!11!! Das sind schon 10 Sekunden !!11!1!!! 30 Tage im Monat !!!1111! Das macht 300 Sekunden !!!11!! 12 Monate im Jahr !!!111! 1.080.000 Sekunden !!1111!!! Durchschnittlich 80 Lebensjahre !!!111!! 86.400.000 Sekunden eingespart !!!111!!! Das sind 1000 Tage !!!1111!!! Also 2,739 Jahre !!!11111!! FIREFOX FTW!!!!1111!!!!
Oh... hab' doch mit 365 Tagen gerechnet (War so begeistert von meinen Kommentar, dass ich das schon wieder vergessen hatte -- egal). Aber darum ging es ja gar nicht. Um um den 1337-Faktor 1-Sekunde.
wers glaubt... trotzdem ist chrome in den anderen bereichen firefox haushoch überlegen. das merkt man doch deutlich und das innerhalb kürzester zeit. leglich die addons..... aber das bessert sich auch langsam.
FF basiert nicht auf GTK+. FF basiert auf einer Widget-Abstraktion, welche Standardmäßig GTK+ abstrahiert, die Möglichkeit Qt zu abstrahieren gibt es mittlerweile auch, dadurch wird der Rest des Codes aber auch nicht besser.
Leider ist Chrome fehlerhaft, sowohl auf der Javascript Seite wie was das Rendern anbelangt. FF hat auch Macken aber er verhält sich, soweit ich es beurteilen kann, korrekt.
Ich bin mir 100% sicher, ich habe auch bei den Fehlern Google 2 einfache Beispiele zukommen lassen. Bei der javascript Felher (Issue 33263) wird den Wert für das Attribute font-size einen Element per js ermittelt. Anstelle von z.B. 120.5% wird 120,5% zurückgeliefert, dies ist Sprachanhängig (unter Linux ). Bei den anderen Fehler handelt es sich um min-width, welches nicht beachtet wird.
>> Chrome 6 Beta frei
>> Browsers Chrome 5 für
Das ging aber schnell. Die haben das Release-Often-Release-Early-Prinzip ja wunderbar verinnerlicht.
Gruss,
demon
Chrome ist echt das Beste, was der Webwelt passieren konnte.
Jo, und dazu noch und eine ziemlich gute Spyware
war klar dass das jemand schreiben muss.... blabla
Der Kommentar von Booooom! ist gar nicht mal so verkehrt. Wenn der Firefoy eine neue Funktion einführt, dann kommen alle Dummtrolle aus ihren Gullis gekrochen und brüllen: SPYWARE!!!!!
Aber wenn bei Chrome soetwas eingeführt wird, soll diese Meinungsäußerung (about Spyware) etwa nicht erlaubt sein?
Ich glaube eher, dass du der Führer der Dummtrolle bist!
Da Chrome schon Closed Source ist, kommt es wohl kaum noch darauf an, ob es Spyware enthält. Anders wäre es bei Chromium, da wäre das wieder interessant.
So ähnlich wie das Verhalten von Debian's "popcon" oder was Ubuntu für seine OEM-Systeme macht, dann wieder Interessanter sind, als was Windows Update macht.
Kurz gefasst:
Closed Source spioniert = Hund beißt Mann
Open Source sponiert = Mann beißt Hund
Gruss,
Kay
Wenn Chromium einmal versehentlich nach Hause telefoniert (so wie anscheinend gerade zur Zeit), dann merkt man das ganz schnell, da man im Verdachtsfall "nur" einmal in den Sourcecode schauen muß:
http://groups.google.com/a/chromium.org/group/chromium-discuss/browse_thread/thread/574c792f23ab2ffd/8bbf44e8b1d877a0?pli=1#
Darum darf der auch nicht auf meine Seite!
Mit Chromium komm ich auch nicht drauf. Verpass ich jetzt was?
Nö!
Der startet bei mir in 6 Sekunden und Firefox trotz Erweiterungen nur in 5! Ha!
1 Sekunde !!!1111!!!!1 und das mindestens 10 Mal am Tag !!!11!! Das sind schon 10 Sekunden !!11!1!!! 30 Tage im Monat !!!1111! Das macht 300 Sekunden !!!11!! 12 Monate im Jahr !!!111! 1.080.000 Sekunden !!1111!!! Durchschnittlich 80 Lebensjahre !!!111!! 86.400.000 Sekunden eingespart !!!111!!! Das sind 1000 Tage !!!1111!!! Also 2,739 Jahre !!!11111!! FIREFOX FTW!!!!1111!!!!
(Ich habe mal Kaufmännisch mit 30 Tagen pro Monat gerechnet)
Also 12 mal 300 gibt bei mir 3600.
Oh... hab' doch mit 365 Tagen gerechnet (War so begeistert von meinen Kommentar, dass ich das schon wieder vergessen hatte -- egal). Aber darum ging es ja gar nicht. Um um den 1337-Faktor 1-Sekunde.
10s*365*80=292000s=3,38d
Ich habe aus Versehen die 300 mit 365 multipliziert.
Um genau zu sein hast du die 300 mit 300 multipliziert.
Kot. So toll geplant und dann voll in die Hose gegangen. Naja, man nennt mich nicht umsonst "Master of Desaster".
Beim nächsten Mal muss ich mich mehr anstregen.
OK. Für dich noch Mal korrekt:
1 * 10 = 10 s
10 * 30 = 300 s
300 * 12 = 3600 s
3600 * 80 = 288.000 s
60 * 60 * 24 = 86.400 s (1 t)
288.000 / 86.400 = 3,33 t
Nur ein marginaler unterschied von ~2,73 Jahren.
Trotzdem, was man dank FF in diesen 3,33 Tagen alles anstellen kann!!!111!!
Wenn es nur nicht falsch wäre, dass FF schneller startet als Chrome.
Aber was sagt die Startzeit schon aus? Eben. Klar ~2s statt ~6s sind schon toll. Aber was habe ich davon?
Es ist nicht falsch. Auf meinen Systemen ist es tatsächlich so.
Rendern tut der Chrome aber gefühlt schneller.
So ein Quatsch. Chromium startet bei mir instantan, Bloatfox braucht mehrere Sekunden.
wers glaubt... trotzdem ist chrome in den anderen bereichen firefox haushoch überlegen. das merkt man doch deutlich und das innerhalb kürzester zeit. leglich die addons..... aber das bessert sich auch langsam.
Chrome ist so geworden, wie FF sein sollte. Ironie des Schicksals...
Kein Wunder: Chrome basiert auch auf Qt und FF auf Gtk+
FF basiert nicht auf GTK+. FF basiert auf einer Widget-Abstraktion, welche Standardmäßig GTK+ abstrahiert, die Möglichkeit Qt zu abstrahieren gibt es mittlerweile auch, dadurch wird der Rest des Codes aber auch nicht besser.
Aber Hauptsache mal wieder Halbwissen verbreitet.
ausserdem
basiert Chrome auch GTK und nicht auf QT
Immer lustig, wenn Dummtrolle sich Eigentore schießen.
Leider ist Chrome fehlerhaft, sowohl auf der Javascript Seite wie was das Rendern anbelangt.
FF hat auch Macken aber er verhält sich, soweit ich es beurteilen kann, korrekt.
Sicher, dass nicht eher dein HTML und JavaScript fehlerhaft ist?
Ich bin mir 100% sicher, ich habe auch bei den Fehlern Google 2 einfache Beispiele zukommen lassen. Bei der javascript Felher (Issue 33263) wird den Wert für das Attribute font-size einen Element per js ermittelt. Anstelle von z.B. 120.5% wird 120,5% zurückgeliefert, dies ist Sprachanhängig (unter Linux ).
Bei den anderen Fehler handelt es sich um min-width, welches nicht beachtet wird.
120,5% angegeben und 120,5% zurückbekommen? Wo ist da der Fehler? Und was ist Sprachanhängig?