Also kostet so ein 'Amazon cloud-SLES' rund US$1100 im Jahr (ohne Wartungsservice).
Frage an die Profis: Laut 'Cloudcomputing' können "EC2 Maschinen (..) dem Vergleich mit “normalen” Serverangeboten (gleich, ob es gute vserver oder Rootserver sind) kaum standhalten." Cloudcomputing.
Warum sollte man also einen Server in der Amazon 'cloud' laufen lassen? Wo liegt der Sinn?
Der Nutzen besteht darin, das du die Server nicht immer anmietest, sondern nur bei Bedarf.
Du hast also z.B. Morgens nur 2 Instanzen angemietet, da dies genügt (z.B. 1 Webserver, 1 DB Server). Gegen Mittag sind es schon 2 Webserver, da mehr Zugriffe verzeichnet werden, gegen Abend dann, bei theoretischer Höchstauslastung, 4 Webserver und 2 DB Server (Master+Slave). In der Nacht wird es dann wiededer auf 2 Instanzen heruntergefahren.
Man zahlt also nur was man nutzt, sprich geringere Investitionskosten, und im Notfall kann man effizient in kurzer Zeit wachsen.
Slashdot sagt man sei das nächste große Ding? Dann halt ab sofort 8 Webserver
Das ist gut möglich, immerhin wird die Hardware besser ausgenutzt. Zudem sind die Rechenzentren der großen Firmen wie Google und Amazon wohl recht effizient.
Ich denke mal die Verwaltungssoftware dürfte nicht viel mehr zu tuen haben als auf normalen virtuellen Servern.
Ein weitere schöner Aspekt für die Anbieter ist ja auch, dass sie durch die Cloud Maschinen, die sie selber gerade nicht benötigen, auslasten können. Und durch die verschiedenen Zeitzonen findet sich häufig jemand, der Interesse hat.
Solange sich das nicht im Preis niederschlägt, sollte es mir egal sein ob die Cloud Maschinen ausgelastet sind oder nicht, energieeffizient arbeiten, etc...
Also kostet so ein 'Amazon cloud-SLES' rund US$1100 im Jahr (ohne Wartungsservice).
Frage an die Profis: Laut 'Cloudcomputing' können "EC2 Maschinen (..) dem Vergleich mit “normalen” Serverangeboten (gleich, ob es gute vserver oder Rootserver sind) kaum standhalten." Cloudcomputing.
Warum sollte man also einen Server in der Amazon 'cloud' laufen lassen? Wo liegt der Sinn?
Der Nutzen besteht darin, das du die Server nicht immer anmietest, sondern nur bei Bedarf.
Du hast also z.B. Morgens nur 2 Instanzen angemietet, da dies genügt (z.B. 1 Webserver, 1 DB Server). Gegen Mittag sind es schon 2 Webserver, da mehr Zugriffe verzeichnet werden, gegen Abend dann, bei theoretischer Höchstauslastung, 4 Webserver und 2 DB Server (Master+Slave).
In der Nacht wird es dann wiededer auf 2 Instanzen heruntergefahren.
Man zahlt also nur was man nutzt, sprich geringere Investitionskosten, und im Notfall kann man effizient in kurzer Zeit wachsen.
Slashdot sagt man sei das nächste große Ding? Dann halt ab sofort 8 Webserver
klingt theoretisch auch energieeffizienter. es fragt sich halt nur, ob die einsparung durch die cloud software nicht verschluckt wird.
"klingt theoretisch auch energieeffizienter."
Das ist gut möglich, immerhin wird die Hardware besser ausgenutzt. Zudem sind die Rechenzentren der großen Firmen wie Google und Amazon wohl recht effizient.
Ich denke mal die Verwaltungssoftware dürfte nicht viel mehr zu tuen haben als auf normalen virtuellen Servern.
Ein weitere schöner Aspekt für die Anbieter ist ja auch, dass sie durch die Cloud Maschinen, die sie selber gerade nicht benötigen, auslasten können. Und durch die verschiedenen Zeitzonen findet sich häufig jemand, der Interesse hat.
Solange sich das nicht im Preis niederschlägt, sollte es mir egal sein ob die Cloud Maschinen ausgelastet sind oder nicht, energieeffizient arbeiten, etc...