ich wollte nicht unfair gegenüber Gilles sein, mein Hauptärger war eher der Digikam Bericht in einem Linuxmagazin, der auch noch explizit auf den Weißabgleich mit einem Shortcut hinweist.
Aber ehrlich gesagt frage ich, wenn ich Entwickler wäre, und ein Anwender meldet mir einen Fehler, der
auf verschiedenen Distributionen und in verschiedenen Versionen vorkommt
nicht mehr nach Bildern oder einem Konsolenoutput, sondern verifiziere ihn mal kurz selber, und das geht garantiert in wenigen Sekunden
Ich weiß nämlich, wenn ich mit dem Programmcode vertraut bin, viel eher, in welche Richtung ich was testen muss, um für mich wichtige Informationen zu dem Fehler zu bekommen.
Bitte versetzt Eiuch mal ein wenig in die Sichtweise eines Anwenders ohne Kenntnisse des Programmcodes
Es mag sein, dass es unterschiedliche Vorstellungen davon gibt, was ein Anwender zu machen hat, wenn er einen Fehler melden möchte.
In digikam 1.4.0 unter PCLinuxOS gibt es den Fehler auch, ich habe das unter Deinem Beitrag zu dem Bug mit einem Kommentar noch ergänzt.
Aber ehrlich gesagt frage ich, wenn ich Entwickler wäre, und ein Anwender meldet mir einen Fehler, der auf verschiedenen Distributionen und in verschiedenen Versionen vorkommt nicht mehr nach Bildern oder einem Konsolenoutput, sondern verifiziere ihn mal kurz selber, und das geht garantiert in wenigen Sekunden
Normalerweise, wenn man nach Testdaten fragt, bedeutet das, dass es mit den vorliegenden Testdaten nicht reproduzierbar war.
Ich hatte da mal eine Situation im alten Adressbuch. Für die betroffenen Benutzer war 100% reproduzierbar, dass gewissen Adressen bei der Suche nicht gefunden wurden, während es bei mir in allen Fällen geklappt hat.
Erst nachdem ich den Versuch mit den Testdaten eines Benutzers und genauer darauf abgestimmter Beschreibung der Eingaben wiederholen konnte, wurde ersichtlich, dass das Problem die Suche in sekundären Adressen war. Die erste Adresse wurde immer gefunden, nur ging dieses Detail aus keiner Fehlerbeschreibung hervor.
Es muss in diesem Fall nicht so ähnlich sein, aber oft ist der Unterschied in winziges Detail das keinem der Betroffenen als Gemeinsamkeit auffällt.
Hallo Thorsten,
ich wollte nicht unfair gegenüber Gilles sein, mein Hauptärger war eher der Digikam Bericht in einem Linuxmagazin, der auch noch explizit auf den Weißabgleich mit einem Shortcut hinweist.
Aber ehrlich gesagt frage ich, wenn ich Entwickler wäre, und ein Anwender meldet mir einen Fehler, der
auf verschiedenen Distributionen
und in verschiedenen Versionen vorkommt
nicht mehr nach Bildern oder einem Konsolenoutput, sondern verifiziere ihn mal kurz selber, und das geht garantiert in wenigen Sekunden
Ich weiß nämlich, wenn ich mit dem Programmcode vertraut bin, viel eher, in welche Richtung ich was testen muss, um für mich wichtige Informationen zu dem Fehler zu bekommen.
Bitte versetzt Eiuch mal ein wenig in die Sichtweise eines Anwenders ohne Kenntnisse des Programmcodes
Es mag sein, dass es unterschiedliche Vorstellungen davon gibt, was ein Anwender zu machen hat, wenn er einen Fehler melden möchte.
In digikam 1.4.0 unter PCLinuxOS gibt es den Fehler auch, ich habe das unter Deinem Beitrag zu dem Bug mit einem Kommentar noch ergänzt.
Viele Grüße,
Holger
Normalerweise, wenn man nach Testdaten fragt, bedeutet das, dass es mit den vorliegenden Testdaten nicht reproduzierbar war.
Ich hatte da mal eine Situation im alten Adressbuch. Für die betroffenen Benutzer war 100% reproduzierbar, dass gewissen Adressen bei der Suche nicht gefunden wurden, während es bei mir in allen Fällen geklappt hat.
Erst nachdem ich den Versuch mit den Testdaten eines Benutzers und genauer darauf abgestimmter Beschreibung der Eingaben wiederholen konnte, wurde ersichtlich, dass das Problem die Suche in sekundären Adressen war. Die erste Adresse wurde immer gefunden, nur ging dieses Detail aus keiner Fehlerbeschreibung hervor.
Es muss in diesem Fall nicht so ähnlich sein, aber oft ist der Unterschied in winziges Detail das keinem der Betroffenen als Gemeinsamkeit auffällt.