Und welche API verwenden sie dafür? Video-Skalierung etc. mag über ne Video-API laufen, WebGL ist klar aber das Compositing wird wohl kaum OpenGL nutzen?! Nutzen die etwa OpenCL oder sowas? Sprich muss die Graphikkarte irgendwas spezielles unterstützen damit das überhaupt läuft?
Unter Windows ist der FF genauso lahm, wie unter Linux. Die Zeiten, als der Browser noch flott war sind längst vorbei - egal, welche Propaganda die Foundation von sich gibt. Chrome, Opera und auch IE haben den Fox wieder hinter sich gelassen.
aber echt. firefox mit addons, wie noscript oder adblock/flashblock, erhöhen die geschwindigkeit enorm. denn blocken is immer schneller. das wird nämlich unter den benchmarks, vergleichen oder werbevideos der andere überhauptnicht berücksichtigt. firefox ist mit ein paar helfern der schnellste browser im rendern, da gibts auch keine diskussion.
Nicht wenn es um canvas geht. Da stinkt Firefox gewaltig ab. Viele Chrome Experiments laufen unter FIrefox extrem lahm. Unter Chrome sind sie total flüssig. Das hängt scheinbar auch nicht so sehr an der JavaScript Performance (vielleicht auch) sondern an der Renderperformance vom Canvas Element.
Ich verwende ja auch Firefox. Vor allem wegen der Add-Ons. Werde wohl nie auch Chrome umsteigen, bzw. Chrome nur für spezielle Seiten für die Firefox einfach zu lahm ist verwenden. Hoffentlich kann Firefox wieder aufholen.
Ja, der aktuelle Firefox (3.6) kann in der JavaScript-Performance weder mit Chrome noch mit Opera mithalten. Aber das ist ja mitunter die größte Baustelle beim Firefox 4. Hier will Mozilla wieder mit vorne mitspielen.
Es wurde von Mozilla ja extra eine Seite für die JS-Performance eingerichtet : http://arewefastyet.com . Leider sieht man auf der Seite nicht, mit welchen Werten die Engine im Vergleich zu den anderen gestartet ist, als die mit der Entwicklung begonnen haben. Aber auch so ist ein Fortschritt zu erkennen, und die Antwort auf die Frage, ob die neue Engine schon "schnell" ist, geben die Jungs auf der Seite ja auch schon selbst mit "No". Ich glaube aber das Mozilla es durchaus schaffen kann, hier wieder aufzuholen.
Wer Chromium (nicht Chrome) und Firefox auf dem selben System miteinander vergleicht, der wird nicht mehr von "Propaganda über einen lahmen Firefox" reden...
Chromium ist auch schon ohne Grafikbeschleunigung wesentlich schneller, besonders bei Seiten mit Javascript...
jo ganz eindeutig (traurig leider), chrome ist halt im moment das was phoenix 1.0 damals war, extrem schlank. ich bin auf chrome umgestiegen weil firefox ein paar üble crashs mit flash seiten hatten, bei denen chrome eben nur den flash prozess tötet
Den Grundtenor das Firefox langsamer geworden ist halte ich für Unsinnig. Firefox ist subjektiv gefühlt in den letzten jahren kontinuierlich in all seinen Versionen schneller geworden.
Im rendern von komplexen Webseiten war der FF schon immer langsamer als der Internet-Explorer. Auch war die Startgeschwindigkeit schon immer langsamer. Was die Startgeschwindigkeit betrifft ist das auch nachvollziehbar, wenn einem bewusst wird, das die gesamte Firefox-Oberfläche via XML/XUL definiert wird. Nur deshalb sind Addons überhaupt in der Form umsetzbar gewesen.
Firefox 4 bietet aber neben der Direct2D-Beschleunigung auch eine ähnliche Variante über "Layers", wie es hier bei Chrome nun auch gemacht werden soll. Direct2D ist natürlich nur unter Windows verfügbar/nutzbar, während die Technik mit der Layers auch unter Linux und MacOS greifen.
Mir ist irgendwie so egal wie schnell ein Browser die Seiten darstellt, wenn Grundfeatures nicht gegeben sind. Eines der Grundfeatures ist die Textdarstellung der Webseiten. Wieso muss ich bei Chrome auf Textgröße 22 hochgehen, damit ich den Text lesen kann? Unter FF ist Textgröße 16. Wieso kann ich bei Chrome nicht unterbinden, dass Webseiten ihre eigene Schrift verwenden und meine Schrift verwenden sollen?
Ich kann nämlich die ganzen Schriften nicht ausstehen, weil fast alle Time New Roman verwenden, Arial und CurierNew. Anstelle einfach das Generische "sans-serif" oder "serif" zu verwenden, wie es sein soll, versucht pro-linux.de auch zuerst verdana, arial, helvetica und geneva anzuzeigen. verdana, arial und helvetica sind von Microsoft, dürften also bei den meisten hier nicht vorinstalliert sein. geneva ist wohl eher auf Apple's Macs zu finden. Slashdot.com macht nur Arial und sogar einmal Trebuchet MS.
Was wollen sie damit erreichen, dass pro-linux.de nur auf Microsoft Windows gut aussieht und andere sollen entweder die MS Schriften installieren oder wegbleiben?
In FF sehen alle Seiten gleich aus. Gleiche Schrift, gleiche Schriftgröße, so wie es sein soll. Aber bei Chrome ist es das Chaos. Mal zum Vergleichen hier: Firefox http://www.flickr.com/photos/53303115@N02/4941191327/ http://www.flickr.com/photos/53303115@N02/4941777168/ Chrome http://www.flickr.com/photos/53303115@N02/4941778098/ http://www.flickr.com/photos/53303115@N02/4941776784/
Ich verstehe solche Vergleiche überhaupt nicht. Chrome und FF stellen die Seiten gleich schnell dar. Null Unterschied, gerade an Heise.de und Slashdot.com ausprobiert. Dazu fehlt es Chrome noch an sehr vielen Features und mein FF hat wesentlich mehr Addons als Chrome.
Vielleicht ist die JS Engine von Chrome schneller, mag sein. Aber zur Zeit ist eh alles Flash und Html5 wird noch weitere 10 Jahre dauern. Acid Test und solche Späße sind auch kaum relevant.
Im darstellen von einfachen Webseiten (Text & Bilder) sind eh alle Browser gleich schnell. Das hängt viel eher von der Geschwindigkeit der Internetverbindung ab.
Die JavaScript-Engine vom Chromium, Opera (& Sarafi?) mögen schneller sein als von dem Firefox, aber einen großen Unterschied macht das in der Praxis nicht, denn schnell ist die JavaScript-Engine vom Firefox ja auch. Lediglich die JS-engine des Internet-Explorer ist – nach meiner Erfahrung – auf vielen Webseiten, die JS nutzen, unzumutbar langsam.
Bei HTML5 braut momentan eh jeder Browser sein eigenes Süppchen (besonders der Safari), da wird sich erst noch vieles zeigen.
So sehe ich das: Firefox kann viel mehr als Chromium, aber das was Chromium kann, kann es besser.
Für mich reicht der Funktionsumfang vom Chromium noch nicht aus, weshalb ich beim Firefox bleibe. Wem es reicht, der soll den gerne benutzen.
Und da können mir noch so viele Leute versuchen ihren „besten” Browser aufzuquatschen. Ich werde den nicht nutzen, so lange der Browser nicht meinen Ansprüchen genügt.
So sehe ich das: Firefox kann viel mehr als Chromium, aber das was Chromium kann, kann es besser.
Bis eben auf das Darstellen von Text. In diesem Zustand ist Chromium ziemlich unbrauchbar, dabei sid sie schon bei der Version 6. Aber intern ist es eh eine 0.6.
Und wie hast du den eingestellt? Bei mir sind einige Texte viel zu klein (in slashdot.com), dann sind manchmal die Überschriften zu groß (auf heise.de). Meine Screenshots hast du doch gesehen? Dann fehlt die Option [] Allow pages to choose their own fonts
Ich benutze Fedora 13 mit dem Chromium Repository. http://fedorapeople.org/~spot/chromium/
Ich denke das Naechste was Linux braucht ist ein Linux Browser, es gibt schon ein paar, aber keinen Freinen mit langen Supportzeitraeumen von min 5 Jahren. Dieser koennte dann default bei debian, red hat und ubuntu werden. Firefox war jahre lang gut aber die kurzen supportzeiten und die markenpolitik disqualifizieren ihn immer mehr. chorme hat auch zukurze suppoertzeiten opera ist nicht frei konqueror ist fuer gnome eher ungeeignet Epiphany ist fuer kde eher ungeeignet
was nutzt mir schneller browser, wenn der flashplayer immer noch oft 100% der cpuleistung verwendet? für werbung usw. umweltunfreundlicher geht es kaum noch.
Und welche API verwenden sie dafür? Video-Skalierung etc. mag über ne Video-API laufen, WebGL ist klar aber das Compositing wird wohl kaum OpenGL nutzen?! Nutzen die etwa OpenCL oder sowas?
Sprich muss die Graphikkarte irgendwas spezielles unterstützen damit das überhaupt läuft?
Ok hat sich erledigt - habe den angefügten Link "Entwurfsdokument" übersehen. Dort ist ja alles erklärt.
Laut Chris Blizzard ist Firefox mit Direct2D/DirectWrite auf Windows deutlich schneller als mit Cairo unter Linux.
http://derstandard.at/1280984648833/Firefox-4-One-generation-ahead-of-everyone-else-speedwise
Unter Windows ist der FF genauso lahm, wie unter Linux. Die Zeiten, als der Browser noch flott war sind längst vorbei - egal, welche Propaganda die Foundation von sich gibt. Chrome, Opera und auch IE haben den Fox wieder hinter sich gelassen.
Du meinst genau so wie du die Propaganda über einen "lahmen Firefox" verbreitest?
aber echt.
firefox mit addons, wie noscript oder adblock/flashblock, erhöhen die geschwindigkeit enorm. denn blocken is immer schneller. das wird nämlich unter den benchmarks, vergleichen oder werbevideos der andere überhauptnicht berücksichtigt. firefox ist mit ein paar helfern der schnellste browser im rendern, da gibts auch keine diskussion.
Nicht wenn es um canvas geht. Da stinkt Firefox gewaltig ab. Viele Chrome Experiments laufen unter FIrefox extrem lahm. Unter Chrome sind sie total flüssig. Das hängt scheinbar auch nicht so sehr an der JavaScript Performance (vielleicht auch) sondern an der Renderperformance vom Canvas Element.
Ich verwende ja auch Firefox. Vor allem wegen der Add-Ons. Werde wohl nie auch Chrome umsteigen, bzw. Chrome nur für spezielle Seiten für die Firefox einfach zu lahm ist verwenden. Hoffentlich kann Firefox wieder aufholen.
Ja, der aktuelle Firefox (3.6) kann in der JavaScript-Performance weder mit Chrome noch mit Opera mithalten. Aber das ist ja mitunter die größte Baustelle beim Firefox 4. Hier will Mozilla wieder mit vorne mitspielen.
Es wurde von Mozilla ja extra eine Seite für die JS-Performance eingerichtet : http://arewefastyet.com . Leider sieht man auf der Seite nicht, mit welchen Werten die Engine im Vergleich zu den anderen gestartet ist, als die mit der Entwicklung begonnen haben. Aber auch so ist ein Fortschritt zu erkennen, und die Antwort auf die Frage, ob die neue Engine schon "schnell" ist, geben die Jungs auf der Seite ja auch schon selbst mit "No". Ich glaube aber das Mozilla es durchaus schaffen kann, hier wieder aufzuholen.
Wer Chromium (nicht Chrome) und Firefox auf dem selben System miteinander vergleicht, der wird nicht mehr von "Propaganda über einen lahmen Firefox" reden...
Chromium ist auch schon ohne Grafikbeschleunigung wesentlich schneller, besonders bei Seiten mit Javascript...
jo ganz eindeutig (traurig leider), chrome ist halt im moment das was phoenix 1.0 damals war, extrem schlank.
ich bin auf chrome umgestiegen weil firefox ein paar üble crashs mit flash seiten hatten, bei denen chrome eben nur den flash prozess tötet
Den Grundtenor das Firefox langsamer geworden ist halte ich für Unsinnig. Firefox ist subjektiv gefühlt in den letzten jahren kontinuierlich in all seinen Versionen schneller geworden.
Im rendern von komplexen Webseiten war der FF schon immer langsamer als der Internet-Explorer. Auch war die Startgeschwindigkeit schon immer langsamer.
Was die Startgeschwindigkeit betrifft ist das auch nachvollziehbar, wenn einem bewusst wird, das die gesamte Firefox-Oberfläche via XML/XUL definiert wird. Nur deshalb sind Addons überhaupt in der Form umsetzbar gewesen.
Geh' mir weg mit dem Firehog.
Firefox 4 bietet aber neben der Direct2D-Beschleunigung auch eine ähnliche Variante über "Layers", wie es hier bei Chrome nun auch gemacht werden soll. Direct2D ist natürlich nur unter Windows verfügbar/nutzbar, während die Technik mit der Layers auch unter Linux und MacOS greifen.
Siehe auch http://www.golem.de/1001/72491.html
Haben die Nightlys das schon? Woran kann man erkennen, ob es unterstützt ist?
Mir ist irgendwie so egal wie schnell ein Browser die Seiten darstellt, wenn Grundfeatures nicht gegeben sind. Eines der Grundfeatures ist die Textdarstellung der Webseiten. Wieso muss ich bei Chrome auf Textgröße 22 hochgehen, damit ich den Text lesen kann? Unter FF ist Textgröße 16. Wieso kann ich bei Chrome nicht unterbinden, dass Webseiten ihre eigene Schrift verwenden und meine Schrift verwenden sollen?
Ich kann nämlich die ganzen Schriften nicht ausstehen, weil fast alle Time New Roman verwenden, Arial und CurierNew. Anstelle einfach das Generische "sans-serif" oder "serif" zu verwenden, wie es sein soll, versucht pro-linux.de auch zuerst verdana, arial, helvetica und geneva anzuzeigen. verdana, arial und helvetica sind von Microsoft, dürften also bei den meisten hier nicht vorinstalliert sein. geneva ist wohl eher auf Apple's Macs zu finden. Slashdot.com macht nur Arial und sogar einmal Trebuchet MS.
Was wollen sie damit erreichen, dass pro-linux.de nur auf Microsoft Windows gut aussieht und andere sollen entweder die MS Schriften installieren oder wegbleiben?
In FF sehen alle Seiten gleich aus. Gleiche Schrift, gleiche Schriftgröße, so wie es sein soll. Aber bei Chrome ist es das Chaos. Mal zum Vergleichen hier:
Firefox
http://www.flickr.com/photos/53303115@N02/4941191327/
http://www.flickr.com/photos/53303115@N02/4941777168/
Chrome
http://www.flickr.com/photos/53303115@N02/4941778098/
http://www.flickr.com/photos/53303115@N02/4941776784/
Bei mir ist Chromium 6.0.486.0
"Mir ist irgendwie so egal wie schnell ein Browser die Seiten darstellt"
Dann ist Firefox genau das Richtige für Dich...
Ich verstehe solche Vergleiche überhaupt nicht. Chrome und FF stellen die Seiten gleich schnell dar. Null Unterschied, gerade an Heise.de und Slashdot.com ausprobiert. Dazu fehlt es Chrome noch an sehr vielen Features und mein FF hat wesentlich mehr Addons als Chrome.
Vielleicht ist die JS Engine von Chrome schneller, mag sein. Aber zur Zeit ist eh alles Flash und Html5 wird noch weitere 10 Jahre dauern. Acid Test und solche Späße sind auch kaum relevant.
Da in dem Artikel die Rede von Chromium (Open Source) ist:
Warum stellst du dann Vergleiche Chrome (propietärer Google Browser) / Firefox auf?
Soche Vergleiche verstehe ich nicht...
Sehe ich genau so.
Im darstellen von einfachen Webseiten (Text & Bilder) sind eh alle Browser gleich schnell. Das hängt viel eher von der Geschwindigkeit der Internetverbindung ab.
Die JavaScript-Engine vom Chromium, Opera (& Sarafi?) mögen schneller sein als von dem Firefox, aber einen großen Unterschied macht das in der Praxis nicht, denn schnell ist die JavaScript-Engine vom Firefox ja auch.
Lediglich die JS-engine des Internet-Explorer ist – nach meiner Erfahrung – auf vielen Webseiten, die JS nutzen, unzumutbar langsam.
Bei HTML5 braut momentan eh jeder Browser sein eigenes Süppchen (besonders der Safari), da wird sich erst noch vieles zeigen.
So sehe ich das: Firefox kann viel mehr als Chromium, aber das was Chromium kann, kann es besser.
Für mich reicht der Funktionsumfang vom Chromium noch nicht aus, weshalb ich beim Firefox bleibe. Wem es reicht, der soll den gerne benutzen.
Und da können mir noch so viele Leute versuchen ihren „besten” Browser aufzuquatschen. Ich werde den nicht nutzen, so lange der Browser nicht meinen Ansprüchen genügt.
Bis eben auf das Darstellen von Text. In diesem Zustand ist Chromium ziemlich unbrauchbar, dabei sid sie schon bei der Version 6. Aber intern ist es eh eine 0.6.
Also bei mir zeigt Chromium Text an...
Viel besser übrigens wie Firefox. Aber Firefox ist ja auch ein recycelter Netscape Navigator von 1994. Müllrecycling eben...
Und wie hast du den eingestellt? Bei mir sind einige Texte viel zu klein (in slashdot.com), dann sind manchmal die Überschriften zu groß (auf heise.de). Meine Screenshots hast du doch gesehen? Dann fehlt die Option [] Allow pages to choose their own fonts
Ich benutze Fedora 13 mit dem Chromium Repository. http://fedorapeople.org/~spot/chromium/
Ich denke das Naechste was Linux braucht ist ein Linux Browser,
es gibt schon ein paar, aber keinen Freinen mit langen Supportzeitraeumen von min 5 Jahren. Dieser koennte dann default bei debian, red hat und ubuntu werden.
Firefox war jahre lang gut aber die kurzen supportzeiten und die markenpolitik disqualifizieren ihn immer mehr.
chorme hat auch zukurze suppoertzeiten
opera ist nicht frei
konqueror ist fuer gnome eher ungeeignet
Epiphany ist fuer kde eher ungeeignet
was nutzt mir schneller browser, wenn der flashplayer immer noch oft 100% der cpuleistung verwendet? für werbung usw. umweltunfreundlicher geht es kaum noch.
Der schneller Browser wird dir dann von nutzen sein, wenn keine Flash-Elemente deine CPU belasten. Dafür gibt es ganz gute Ad- bzw. Flash-Blocker.
nimmst du den:
http://flashblock.mozdev.org/