Von Nvidia Nutzer am Di, 7. September 2010 um 17:22 #
Es ist eigentlich unverstädnlich woher die weit verbreitete Undankbarkeit gegenüber Nvidia kommt, sie sind die einzigen mit denen ein moderner Linux Desktop möglich ist.
Du tust ja gerade so, als ob das proprietäre Nvidia Features wären. Nur mal zur Erinnerung es geht um gut abgehangene offene Spezifikationen von denen die Treiber behaupten, dass sie sie unterstützen würden.
"Du tust ja gerade so, als ob das proprietäre Nvidia Features wären."
Der Nvidia Shader Compiler ist sehr zuvorkommend und lässt Dinge zu die nicht so Spezifiziert wurden bzw. vergibt kleinere Fehler wo sich andere Compiler sich eher dran abwürgen.
"Nur mal zur Erinnerung es geht um gut abgehangene offene Spezifikationen von denen die Treiber behaupten, dass sie sie unterstützen würden."
Das muss gemacht werden damit andere Anwendungen laufen. Viele Programme Fragen nicht die Erweiterungen bzw. Funktionen ab sondern schauen einfach auf die OGL Versionsnummer.
Und was OpenGL und gut abgehangen und Spezifiziert angeht leider gibt es noch immer keine Referenz Implementierung.
Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert. Zuletzt am 08. Sep 2010 um 06:08.
Das muss gemacht werden damit andere Anwendungen laufen. Viele Programme Fragen nicht die Erweiterungen bzw. Funktionen ab sondern schauen einfach auf die OGL Versionsnummer.
Ich denke, das ist ein Information, die im Umfeld der Treiberentwickler wahrscheinlich "Common Knowlegde" sind, aber für Applikationsentwickler vermutlich eben nicht.
Ich habe zwar selbst noch nie mit OpenGL gearbeitet, aber ich hatte so den Eindruck, dass eine Versionsnummer nur eine Aussage über verpflichtende Funktionalität gibt, nicht über Erweiterungen. Es ist gut zu wissen, dass zu einer Versionsnummer auch automatisch eine immer vorhandenes Untermenge von Erweiterungen verfügbar ist.
Ist vermutlich viel leichter, einfach eine Nummer zu prüfen als das Vorhandensein von einem halben Dutzend Erweiterungen, wenn diese Erweiterungen ohnehin zum verpflichtenden Teil einer gemeinsamen Version gehören.
Aber es gibt eine klar definierte Möglichkeit OpenGL Erweiterungen abzufragen - schau dir nur mal glxinfo an. Da behaupten die freien Treiber aber gerne mal, alles zu können, auch wenn das gar nicht der Fall ist. Worauf soll sich die Anwendung denn dann verlassen wenn nicht auf die Standards?!
Worauf soll sich die Anwendung denn dann verlassen wenn nicht auf die Standards?!
Soweit ich die Kommentare der Treiberentwickler auf Phoronix richtig verstanden habe, ist mehr oder weniger die einzige Lösung die OpenGL Version abzufragen und dann davon auszugehen, dass die noch nicht vollständig implementiert ist.
D.h. Version abfragen und dann von der letzten signifikanten Version davor ausgehen. Und zu Sicherheit mit allen Treiber/Hardware Kombinationen testen, weil die vorherige Version zwar relativ wahrscheinlich implementiert ist, aber möglicherweise nicht ganz so gut wie erwartet.
Von perspektive am Do, 9. September 2010 um 18:03 #
Mir kommen gleich die Tränen. Warum sollte man nVidia für irgendwas dankbar sein?
Eine Ware zu verkaufen ohne dem Kunden zu zeigen wie er sie benutzen kann ist schlicht und ergreifend unmoralisch. Leider hinken die Gesetzgeber der Computerindustrie hinterher -- was nicht ungewöhnlich ist -- und daher sind solche Unarten nicht ungesetztlich. Grundsätzlich sollte aber ein Prozessorhersteller genauso selbstverständlich Specs veröffentlichen, wie Lego ihren Bausätzen Aufbauanleitungen beilegt. Nicht mal ATI müsste man dankbar für ihre Specs sein, wenn sie sich für die Offenlegung aus moralischen anstatt von wirtschaftlichen Gründen entschieden hätten.
Wir sind nicht dazu da, um nVidia, ATI oder irgend ein anderes Unternehmen mit den meisten Firmengeheimnissen reich zu machen. nVidia und ATI sind dazu da, um uns das Leben leichter zu machen.
Es ist eigentlich unverstädnlich woher die weit verbreitete Undankbarkeit gegenüber Nvidia kommt, sie sind die einzigen mit denen ein moderner Linux Desktop möglich ist.
Könnte einfach daher kommen das die KDE Leute mit Nvidia Karten und deren Blob Programmieren.
Wenn man schon nur auf NVGL Schreibt kommt es halt das es bei keinem anderen außer NV Funktioniert.
Du tust ja gerade so, als ob das proprietäre Nvidia Features wären. Nur mal zur Erinnerung es geht um gut abgehangene offene Spezifikationen von denen die Treiber behaupten, dass sie sie unterstützen würden.
"Du tust ja gerade so, als ob das proprietäre Nvidia Features wären."
Der Nvidia Shader Compiler ist sehr zuvorkommend und lässt Dinge zu die nicht so Spezifiziert wurden bzw. vergibt kleinere Fehler wo sich andere Compiler sich eher dran abwürgen.
"Nur mal zur Erinnerung es geht um gut abgehangene offene Spezifikationen von denen die Treiber behaupten, dass sie sie unterstützen würden."
Das muss gemacht werden damit andere Anwendungen laufen. Viele Programme Fragen nicht die Erweiterungen bzw. Funktionen ab sondern schauen einfach auf die OGL Versionsnummer.
Und was OpenGL und gut abgehangen und Spezifiziert angeht leider gibt es noch immer keine Referenz Implementierung.
Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert. Zuletzt am 08. Sep 2010 um 06:08.Ich denke, das ist ein Information, die im Umfeld der Treiberentwickler wahrscheinlich "Common Knowlegde" sind, aber für Applikationsentwickler vermutlich eben nicht.
Ich habe zwar selbst noch nie mit OpenGL gearbeitet, aber ich hatte so den Eindruck, dass eine Versionsnummer nur eine Aussage über verpflichtende Funktionalität gibt, nicht über Erweiterungen.
Es ist gut zu wissen, dass zu einer Versionsnummer auch automatisch eine immer vorhandenes Untermenge von Erweiterungen verfügbar ist.
Ist vermutlich viel leichter, einfach eine Nummer zu prüfen als das Vorhandensein von einem halben Dutzend Erweiterungen, wenn diese Erweiterungen ohnehin zum verpflichtenden Teil einer gemeinsamen Version gehören.
Aber es gibt eine klar definierte Möglichkeit OpenGL Erweiterungen abzufragen - schau dir nur mal glxinfo an. Da behaupten die freien Treiber aber gerne mal, alles zu können, auch wenn das gar nicht der Fall ist.
Worauf soll sich die Anwendung denn dann verlassen wenn nicht auf die Standards?!
Soweit ich die Kommentare der Treiberentwickler auf Phoronix richtig verstanden habe, ist mehr oder weniger die einzige Lösung die OpenGL Version abzufragen und dann davon auszugehen, dass die noch nicht vollständig implementiert ist.
D.h. Version abfragen und dann von der letzten signifikanten Version davor ausgehen.
Und zu Sicherheit mit allen Treiber/Hardware Kombinationen testen, weil die vorherige Version zwar relativ wahrscheinlich implementiert ist, aber möglicherweise nicht ganz so gut wie erwartet.
Mir kommen gleich die Tränen. Warum sollte man nVidia für irgendwas dankbar sein?
Eine Ware zu verkaufen ohne dem Kunden zu zeigen wie er sie benutzen kann ist schlicht und ergreifend unmoralisch. Leider hinken die Gesetzgeber der Computerindustrie hinterher -- was nicht ungewöhnlich ist -- und daher sind solche Unarten nicht ungesetztlich. Grundsätzlich sollte aber ein Prozessorhersteller genauso selbstverständlich Specs veröffentlichen, wie Lego ihren Bausätzen Aufbauanleitungen beilegt. Nicht mal ATI müsste man dankbar für ihre Specs sein, wenn sie sich für die Offenlegung aus moralischen anstatt von wirtschaftlichen Gründen entschieden hätten.
Wir sind nicht dazu da, um nVidia, ATI oder irgend ein anderes Unternehmen mit den meisten Firmengeheimnissen reich zu machen. nVidia und ATI sind dazu da, um uns das Leben leichter zu machen.