Login
Newsletter
Werbung

Thema: Python 3.2 erschienen

28 Kommentar(e) || Alle anzeigen ||  RSS
Kommentare von Lesern spiegeln nicht unbedingt die Meinung der Redaktion wider.
1
Von Fledermausmann am Mo, 21. Februar 2011 um 09:21 #

Und was ist jetzt neu im Vergleich zu Python 3.1?

[
| Versenden | Drucken ]
  • 1
    Von MichaelK am Mo, 21. Februar 2011 um 09:45 #

    Und was ist jetzt neu im Vergleich zu Python 3.1?
    Geschweifte Klammern ersetzen die Einrückungen. :)

    [
    | Versenden | Drucken ]
    • 1
      Von 1234 am Mo, 21. Februar 2011 um 10:02 #

      Nein. Das ist nur der unterschied zwischen Python und anderen Programmiersprachen ;)

      Grosse Änderungen gab es wegen dem Moratorium keine. Es wurde lediglich verbessert...

      [
      | Versenden | Drucken ]
      1
      Von LH_ am Mo, 21. Februar 2011 um 10:18 #

      Im Downloadbereich gibts eine kurze Auflistung:
      http://www.python.org/download/releases/3.2/

      [
      | Versenden | Drucken ]
1
Von Der Gast am Mo, 21. Februar 2011 um 10:46 #

Ich mag Python sehr, aber die Unterstützung von externen Modulen in 3.x ist immer noch bescheiden. Das ist mehr als schade und könnte das Aus für diese Programmiersprache bedeuten.

[
| Versenden | Drucken ]
  • 1
    Von LH_ am Mo, 21. Februar 2011 um 10:53 #

    "und könnte das Aus für diese Programmiersprache bedeuten."

    Begründung? Python 2.x schlägt sich doch ganz wunderbar.

    Ich hätte zwar auch lieber 3.x im Einsatz, und auch bei mir stoppen die fehlenden Module das ganze immer wieder, aber auch Python 2.x ist sehr gut zu nutzen.

    [
    | Versenden | Drucken ]
    • 0
      Von Der Gast am Mo, 21. Februar 2011 um 11:51 #

      Python 2.7 hat grosse Nachteile gegenüber 3.x. Zudem habe ich den Eindruck, dass die schleppende Portierung von Packages die Weiterentwicklung behindert.

      [
      | Versenden | Drucken ]
      • 0
        Von Bolitho am Mo, 21. Februar 2011 um 13:38 #

        Python 2.7 hat grosse Nachteile gegenüber 3.x.
        Die da wären?

        Was fehlt denn so an Py3 Libs? GUIs und DB-Libs sind doch weitestgehend portiert, NumPy ist in der Mache... lediglich bei den Web-Apps hinkt die Portierung aus bekannten Gründen (WSGI vs. Python 3.0 und 3.1) hinterher. Dank 3.2 und PEP3333 dürfte sich da jetzt auch einiges bewegen.

        [
        | Versenden | Drucken ]
        • 0
          Von Crypt am Mo, 21. Februar 2011 um 15:54 #

          z.B. fehlt ein Port von python-cryptsetup und noch einigen Modulen die der Anaconda Installer benötigt.

          [
          | Versenden | Drucken ]
          0
          Von python3 ftw! am Di, 22. Februar 2011 um 21:58 #

          es fehlt an gescheiten template-engines. als einzige,
          die auf python3 portiert und aus dem experimentier-
          stadium raus ist, fällt mir evoque ein.

          http://wiki.python.org/moin/Templating

          und die template-engines sind besonders kritisch und
          wichtig, weil hier die mehrerei mit unicode in python2.x
          oft einfach nur grässlich war, insofern würde ich mich
          da auch sehr freuen, wenn mehr projekte ihr zeug
          portieren würden.

          [
          | Versenden | Drucken ]
          • 0
            Von Bolitho am Mi, 23. Februar 2011 um 14:03 #

            es fehlt an gescheiten template-engines. als einzige,
            die auf python3 portiert und aus dem experimentier-
            stadium raus ist, fällt mir evoque ein.
            Also jinja2 ist zwar noch nicht offiziell für Python 3.x als stabil gekennzeichnet, ich hatte damit jedoch noch keine Probleme.

            und die template-engines sind besonders kritisch und
            wichtig, weil hier die mehrerei mit unicode in python2.x
            oft einfach nur grässlich war
            Also speziell jinja2 ist sehr angenehm zu benutzen! Du musst dabei ja sogar Unicode verwenden - bei mako ist das eigentlich auch ganz gelungen.

            [
            | Versenden | Drucken ]
1
Von juergen.hamel am Mo, 21. Februar 2011 um 10:51 #

Und zwar sollte diese Version 4.0 kompatibel zu 2.7 und 3.xx sein !!!
Ich meine das durchaus ernst, was hier im Artikel so verniedlichend ausgedrückt ist >>da die Akzeptanz der Entwickler für Python 3 gering war< < , bedeuted nichts anderes, als das die ganz, ganz große Mehrheit der Programme bei Python 2.xx geblieben ist. Ein Wechsel ist von 2.7 nach 3.xx ist in der Regel nicht zu schaffen, ich habe es 2x versucht, habe aber dann frustriert aufgegeben.
Meine Hoffnung ist, das die Entwickler von 3.xx einfach ihren Starrsinn aufgeben und die Realität anerkennen. Eine Programmiersprache wie Python, die zu den beliebtesten Sprachen zählt, für die zig tausende Programme bereitstehen, kann mann/frau nicht einfach als inkompatible neue Version bereitstellen.
Das Interesse an 3.0 ist so gering, das auf der Porting Mailingliste, die ich abonniert habe, nur alle 2 Wochen mal eine kleine Mail aufschlägt.

Tschüss
Jürgen

[
| Versenden | Drucken ]
  • 1
    Von LH_ am Mo, 21. Februar 2011 um 10:57 #

    "Eine Programmiersprache wie Python, die zu den beliebtesten Sprachen zählt, für die zig tausende Programme bereitstehen, kann mann/frau nicht einfach als inkompatible neue Version bereitstellen."

    Doch, kann man. PHP hats schon 2x gemacht, und wirds demnächst ein 3x mal machen. Da haben auch viele rumgeweint, am Ende aber konnten sich die Bremser nicht durchsetzen.
    Bei Python ist es aktuell tatsächlich etwas schlimmer, aber langfristig wird sich Python 3 durchsetzen. Der Umstieg ist notwendig, und sinnvoll. Ein Python 4 könnte gar nicht zu beiden Kompatibel sein, schlieslich waren die Änderungen von Python 3 aus gutem Grund inkompatibel. Besonders die Unicode-Unterstützung ist solch ein Punkt.

    Das Problem mit dem Wechsel zu Python 3 habe ich auch nie verstanden. Meine Anwendungen liesen sich fast rein automatisch umwandeln. Wenn man seine Programme entsprechend sauber entwickelt geht das. Zumal man über Python 2.7 ja auch einen Weg hat das ganze vorzubereiten.

    [
    | Versenden | Drucken ]
    • 0
      Von juergen.hamel am Mo, 21. Februar 2011 um 11:28 #

      Hallo,
      "Das Problem mit dem Wechsel zu Python 3 habe ich auch nie verstanden. Meine Anwendungen liesen sich fast rein automatisch umwandeln."
      Das ist schön für dich.
      "Wenn man seine Programme entsprechend sauber entwickelt geht das. Zumal man über Python 2.7 ja auch einen Weg hat das ganze vorzubereiten."
      Nett von dir, das du mir unterstellst, das meine Programme nicht so toll sind, danke.
      Nun zum Eingemachten:
      Wenn ich mein Programm im 2.7 Kompatibilitätsmodus starten will, kommen sofort Speicherzugriffsfehler, evtl. ist mein Programm ein wenig größer als ein "Hello World" oder eins der externen Module, die ich benutze, schmeißt diesen Fehler.
      Und genau bei diesen externen Modulen liegt natürlich auch ein Problem, Da hat sich seit Jahren nicht viel getan. Aber wahrscheinlich haben die Entwickler dieser Module auch nicht sauber gearbeitet. Schade, das du die nicht alle portieren kannst.
      Tschüss
      Jürgen

      [
      | Versenden | Drucken ]
      • 0
        Von LH_ am Mo, 21. Februar 2011 um 11:37 #

        "Das ist schön für dich. "

        Ja, ist es. Danke das du dich für mich freust.

        "Nett von dir, das du mir unterstellst, das meine Programme nicht so toll sind, danke."

        Bitte. Ich habe hier nur das nahe liegende erwähnt.

        "oder eins der externen Module, die ich benutze, schmeißt diesen Fehler."

        Das ist sicherlich sehr ärgerlich, allerdings kann man soetwas durchaus debuggen. Oftmals hängen solche Fehler eher mit Kleinigkeiten zusammen. Nicht selten werden auch einfach veraltete Versionen der Module genutzt. Ob das bei dir der Fall ist weiß ich natürlich nicht. Du gibts dazu auch wenig Informationen raus.

        "Aber wahrscheinlich haben die Entwickler dieser Module auch nicht sauber gearbeitet. Schade, das du die nicht alle portieren kannst. "

        Tatsächlich sind viele Module durchaus mau entwickelt, die man so in er freien Wildbahn findet. Manch einer will auch einfach nicht portieren, weil er die Änderungen von Python 3 nicht braucht.
        Ich persönlich habe zudem wenig Bedarf diese Module zu portieren, weil ich sie entweder nicht nutze, oder alternativen dazu habe.

        Wenn das bei dir nicht der Fall ist, schade für dich.

        [
        | Versenden | Drucken ]
    0
    Von Aufforderer am Di, 22. Februar 2011 um 02:29 #

    Da kriegst du den Wildwuchs den du forderst.

    Ich bin froh, daß bei Python 3.0 ausgemistet wurde.

    [
    | Versenden | Drucken ]
    • 0
      Von Aufforderer am Di, 22. Februar 2011 um 03:15 #

      Das Board ist verbugged, denn es verändert den Betreff eigenmächtig, wenn das Chapta nicht richtig eingegeben wurde.

      Die Überschrift hieß:
      Nimm PHP

      [
      | Versenden | Drucken ]
      0
      Von juergen.hamel am Di, 22. Februar 2011 um 10:12 #

      Hi,
      das ist Blödsinn, ich fordere keinen Wildwuchs, im Gegenteil!!!
      Es hätte keine großen Probleme gegeben, wenn Python 3.x kompatibel zu 2.7 geworden wäre, und alle, die sagen, das war alternativlos, kann ich nur sagen: danke Merkel.
      Was haben Sie denn jetzt erreicht ?
      Python 3.x fristed 3 Jahre nach Einführung ein Schattendasein, der Mainstream bleibt bei 2.7, Ich rechne bei meinen Programm noch 3-4 Jahre ohne Probleme mit 2.7, danach werden wahrscheinlich noch genug Distris 2.7 anbieten.
      Und es ist ja ok, wenn einer nur für sich selbst ein kleines Python Programm schreibt, der kann ja 3.x nehmen. Mein Programm ist ein kaufmännisches Tool, und der Client wird hauptsächlich von nicht so erfahrenen Linux/Windows Benutzern installiert. Da bin ich einfach froh, das das ohne Probleme geht mit Standard-Werten geht.

      Tschüss
      Jürgen

      [
      | Versenden | Drucken ]
      • 0
        Von Bolitho am Di, 22. Februar 2011 um 13:12 #

        Es hätte keine großen Probleme gegeben, wenn Python 3.x kompatibel zu 2.7 geworden wäre, und alle, die sagen, das war alternativlos, kann ich nur sagen: danke Merkel.
        Du kannst eben nicht alles kompatibel halten, wenn Du an grundlegenden Strukturen etwas änderst. Die einzig erlaubte Frage wäre, ob man das nun muss / sollte oder eben nicht. Diese Diskussionen liegen ja nun schon Jahre zurück und imho zum Glück wurden viele alte Zöpfe abgeschnitten und neu designed. Insofern ist das Wort alternativlos an der Stelle richtig, da Du die Konsequenz nun mal nicht ändern kannst. Wenn Du früher ansetzt, dann ist es natürlich Blödsinn, sprich zum Zeitpunkt einer Entscheidungsmöglichkeit gibt es nun mal per se immer Alternativen.

        Was ich aber bei Dir nicht verstehe: Du schilderst die Situation doch ganz gut. Nur wo sind denn da die "Probleme"? Es ist doch toll, dass mit Python 2.7 eine stabile Version zur Verfügung steht, auf die einige Features von 3.x zurückportiert wurden und mit 2to3 zudem ein Tool existiert, welches die Portierung auf die 3.xer Linie erleichtert. Was ist da jetzt ein Problem, dass die Umstellung auf 3.x noch einige Jahre dauern mag, bis die 2.x obsolet ist?

        [
        | Versenden | Drucken ]
0
Von TS am Mo, 21. Februar 2011 um 11:37 #

Python ist wirklich eine sympathische Programmiersprache. In den letzten Jahren habe ich allerdings nicht mehr in Python programmiert und bin deshalb nicht mehr auf dem aktuellen Stand. Weiss jemand wie es mit Unladen Swallow und PyPy aussieht? Kann man damit arbeiten?

[
| Versenden | Drucken ]
0
Von Python und GUI am Mo, 21. Februar 2011 um 18:58 #

Python ist sehr gut für kleine Programme oder Scripte. Es könnte aber einen großen Durchbruch schaffen, wenn es eine IDE mit integrierter GUI-Erstellung gäbe wie z.B. bei VB. Das kann ja nicht so schwer sein, dass es von Basic auch einige Nachbauten gibt, die ebensfalls einfach grafisch zu bedienen sind. Leider warte ich darauf wohl vergebens ...

[
| Versenden | Drucken ]
  • 0
    Von python_2 am Mo, 21. Februar 2011 um 19:00 #

    Ein ordentliches integriertes GUI-Entwicklungstool wäre echt super. Schade.

    [
    | Versenden | Drucken ]
    0
    Von Bolitho am Mo, 21. Februar 2011 um 20:20 #

    Was hast Du gegen Glade oder den QtDesigner? Die lassen sich sicherlich auch in Eric4 oder PyDev integrieren. Andererseits wozu? Die Logik musst Du doch eh per Hand implementieren, bis auf wenige Ausnahmen, die man direkt im Designer zusammenklicken kann. Was bringt Dir da eine stärkere Integration?

    Was viele verkennen: Logik und GUI gehören getrennt. Speziell bei den angeführten BASIC-Dialekten führt das Handling der IDE eher dazu, beides zu mischen. Das wiederum führt zu vielen Problemen.

    Den "Durchbruch" einer Sprache an so einem Nebenkriegsschauplatz festzumachen, halte ich für gewagt!

    [
    | Versenden | Drucken ]
    0
    Von PyQT am Mo, 21. Februar 2011 um 20:29 #

    Wie siehts mit eric aus?
    Eine IDE in PyQT und auch zum Teil für PyQT geschrieben, aber auch für Anderes gut verwendbar...
    eric4 für Python 2.x
    eric5 für Python 3.x

    [
    | Versenden | Drucken ]
    • 0
      Von Bolitho am Mo, 21. Februar 2011 um 20:37 #

      Naja, voll integriert ist da der Designer nicht. Ich denke der OP will darauf hinaus, dass man im Designer auf einen Button drückt und dann den zugehörigen Code für einen Slot im Quellcode-Editor angezeigt bekommt mit Cursor-Fokus.

      Oder das man per Klick ein Grundgerüst zusammengebaut bekommt, welches den GUI-Hauptthread startet und das Fenster anzeigt, sowie den ui-Code per uic in der init-Methode des Hauptfensters läd usw.

      Das sind sicherlich alles Dinge, die einen gewissen Komfort hätten, aber letzteres kann man sich als Snippet eh selber leicht in einem Editor / IDE seiner Wahl zusammenbauen. Ersteres ist im Moment sicherlich eher problematisch. Andererseits: An Stellen im Code springen anhand eines Namens kann eigentlich auch jeder gute Editor / IDE und so oft definiert man einen Slot ja dann auch nicht.

      Wie gesagt halte ich diese Komfortfunktionen in Python für eher unwichtig, da man die Logik eher auslagert. Und das aufwendige an GUIs sind ja eher die Models und Controller - die kann einem auch eine IDE nicht schreiben. In BASIC ist dieses Konzept ja eben leider oft aufgeweicht.

      [
      | Versenden | Drucken ]
0
Von Pythonist am Di, 22. Februar 2011 um 11:00 #

Schon allein, was man dort mit Dekoratoren für Klassen alles anfangen kann. Erstes Sähnchen! Erstes Schmändchen!

[
| Versenden | Drucken ]
Pro-Linux
Pro-Linux @Facebook
Neue Nachrichten
Werbung