Findest du? Ich finde, es deutet schon noch etwas an, den von mir beschriebenen Fall: Eine 12.1 wirkt wie eine bereits verbesserte Version von 12.0 und ist somit immer noch ein Riesensprung gegenüber 11.4. Ich verstehe einfach nicht, warum man so sehr auf dieser Nummerierung bestehen bleibt, wenn sie überhaupt nichts mit den Fortschritten zu tun hat.
Für mich wäre das vergleichbar, als wenn Canonical jetzt sagt, bei der Versionierung von ubuntu wird zukünftig für das Monat eine Zufallszahl von 0-6 Monaten hinzugezählt. Im April erscheint beispielsweise die 11.09 und im Oktober die 11.10. Damit ginge auch der Sinn der Jahr-Monat-Versionierung verloren.
Vielleicht sollte man die Versionsnummern komplett durch den Kakao zeihen, damit es auch wirklich jeder bemerkt, dass sie letztlich irrelevant sind, so wie Slackware 13.37. OpenSuse könnte z.B. noch die Versionsnummern 1.0 bis 4.1 nachholen. :-)
Findest du? Ich finde, es deutet schon noch etwas an, den von mir beschriebenen Fall: Eine 12.1 wirkt wie eine bereits verbesserte Version von 12.0 und ist somit immer noch ein Riesensprung gegenüber 11.4. Ich verstehe einfach nicht, warum man so sehr auf dieser Nummerierung bestehen bleibt, wenn sie überhaupt nichts mit den Fortschritten zu tun hat.
Für mich wäre das vergleichbar, als wenn Canonical jetzt sagt, bei der Versionierung von ubuntu wird zukünftig für das Monat eine Zufallszahl von 0-6 Monaten hinzugezählt. Im April erscheint beispielsweise die 11.09 und im Oktober die 11.10. Damit ginge auch der Sinn der Jahr-Monat-Versionierung verloren.
Vielleicht sollte man die Versionsnummern komplett durch den Kakao zeihen, damit es auch wirklich jeder bemerkt, dass sie letztlich irrelevant sind, so wie Slackware 13.37.
OpenSuse könnte z.B. noch die Versionsnummern 1.0 bis 4.1 nachholen. :-)