Ich finde den Artikel in der Tat einseitig, da es kein Statement von AVM eingeflossen ist.
Änderungen am Kernel kann AVM ja wohl nicht untersagen da sie IMHO keine Rechte an diesem besitzt. Von AVM entwickelte Module sehr wohl unter einer anderen Lizenz stehen.
Oder bezahlt AVM jetzt Anwälte um Mitbewerber kleinzuhalten?
Ich finde den Artikel in der Tat einseitig, da es kein Statement von AVM eingeflossen ist.
Warum sollten die sich zu dieser für sie mittlerweile peinlichen Sache äußern? Du könntest Dir die Mühe machen, die bisher ergangenen Urteile zu lesen.
Daraus geht hervor, daß es gerade NICHT um die von AVM entwickelten Module geht; an denen hat Cybits nämlich nicht rumgefummelt, sondern sie wieder durch GPL- Code ersetzt (z.B. iptables/netfilter) .
Oder bezahlt AVM jetzt Anwälte um Mitbewerber kleinzuhalten?
Soweit ich es verstehe geht es um die Konfigurationsoberfläche. Da will eine Fa. der anderen verbieten an seinem Coding rumzuschrauben. Wahrscheinlich ist die Änderung auch noch Closed Source. Was mischt die FSE da mit?
Im weiteren Verlauf des pdf ist genau das aufgezeigt, inwiefern nämlich die Rechte des als "Nebenintervenient" auftretenden GPL-Kernel-Autoren auch nach Ansicht des Gerichts verletzt worden sind. Und: "Closed Source" sind vermutlich wohl nur die Produktnamen, jedenfalls ergibt sich das für mich aus der Argumentation des Gerichts auf den Seiten 13ff.
man sollte nicht nur die eigentliche Nachricht auf Pro-Linux lesen, sondern auch mal auf die mitgelieferten Links clicken (die erkennt man daran, dass sie in anderer Farbe und mit Unterstrich erscheinen und daran, dass aus dem Mauszeiger- Pfeilsymbol so ein kleines Händchen wird)
DAS ist ja genau das Problem, die wissen es selbst nicht.
Oder genauer: KEINER darf auf unserer Box ohne unsere ausdrückliche Erlaubnis oder Duldung. DAS ist das AVM Ziel.
Und wir werden nicht müde an Haare, mögen diese noch so lang sein, neue fadenscheinige Argumente herbeizuziehen. Da jagt eine 180-Grad-wende die andere. PFUI!
Ich finde den Artikel in der Tat einseitig, da es kein Statement von AVM eingeflossen ist.
Änderungen am Kernel kann AVM ja wohl nicht untersagen da sie IMHO keine Rechte an diesem besitzt. Von AVM entwickelte Module sehr wohl unter einer anderen Lizenz stehen.
Oder bezahlt AVM jetzt Anwälte um Mitbewerber kleinzuhalten?
Ich finde den Artikel in der Tat einseitig, da es kein Statement von AVM eingeflossen ist.
Warum sollten die sich zu dieser für sie mittlerweile peinlichen Sache äußern?
Du könntest Dir die Mühe machen, die bisher ergangenen Urteile zu lesen.
Daraus geht hervor, daß es gerade NICHT um die von AVM entwickelten Module geht; an denen hat Cybits nämlich nicht rumgefummelt, sondern sie wieder durch GPL- Code ersetzt (z.B. iptables/netfilter) .
Oder bezahlt AVM jetzt Anwälte um Mitbewerber kleinzuhalten?
Ja, offenbar.
Mich würde wirklich interessieren was AVM genau der Cybits untersagen lassen will.
Hier
http://fsfe.org/projects/ftf/kg-avm-vs-cybits.pdf
steht auch das drin (gleich unter Punkt I.).
Soweit ich es verstehe geht es um die Konfigurationsoberfläche. Da will eine Fa. der anderen verbieten an seinem Coding rumzuschrauben. Wahrscheinlich ist die Änderung auch noch Closed Source. Was mischt die FSE da mit?
Im weiteren Verlauf des pdf ist genau das aufgezeigt, inwiefern nämlich die Rechte des als "Nebenintervenient" auftretenden GPL-Kernel-Autoren auch nach Ansicht des Gerichts verletzt worden sind.
Und: "Closed Source" sind vermutlich wohl nur die Produktnamen, jedenfalls ergibt sich das für mich aus der Argumentation des Gerichts auf den Seiten 13ff.
man sollte nicht nur die eigentliche Nachricht auf Pro-Linux lesen, sondern auch mal auf die mitgelieferten Links clicken (die erkennt man daran, dass sie in anderer Farbe und mit Unterstrich erscheinen und daran, dass aus dem Mauszeiger- Pfeilsymbol so ein kleines Händchen wird)
So, genug nachgetreten.
DAS ist ja genau das Problem, die wissen es selbst nicht.
Oder genauer: KEINER darf auf unserer Box ohne unsere ausdrückliche Erlaubnis oder Duldung. DAS ist das AVM Ziel.
Und wir werden nicht müde an Haare, mögen diese noch so lang sein, neue fadenscheinige Argumente herbeizuziehen. Da jagt eine 180-Grad-wende die andere.
PFUI!