idiotie, irgend ein Spinner ändert die Versionierungspolicy und dann ändert ein anderer Spinner sie wieder zurück. Lasst es uns anerkennen, Firefox ist ein reifer Browser, fixt die verbliebenen Bugs, optimiert dran rum und gut ist. Und etabliert eine starke Testinfrastruktur.
wenn die Beschleunigung der Versionsnummern so weiter geht werden wird in 3 Jahren pro Tag 100 Versionsnummern übersprungen, und ein jahr danach werden Versionnummern deutlich grösser sein als die build nummern
hm, glaube ich nicht. Irgendwann wird man wieder zum alten Modell zurückkehren. Ich kann mir nicht vorstellen, das wirklich alle Entwickler damit zufrieden sind, Und wenn sich eine große Menge an Unzufriedenen findet, werden sich auch Wege finden lassen, das alte Modell wieder zurückzubekommen.
//EDIT:
Warum um alles in der Welt lässt man nicht die Versionsnummern beim stabilen Firefox beim alten Modell:
Firefox 6.1 6.2 usw. und erhöht die von Aurora wie man will (Aurora 8 Beta 2 ist ja schon unterwegs...)?
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert. Zuletzt am 27. Aug 2011 um 14:13.
Na vielleicht kommt es ja mal zu einer Versionierung die die aktuelle Jahreszahl mit einbezieht. z. B. 2011.1 dann 2011.2 dann 2012.1 dann 2011.02. Hat man freilich ein festes halbjähriges Releasedatum wie z. B. Ubuntu so würde sich das Ganze in folgender Form anbieten: 2011.04 dann 2011.10 dann 2012.04 dann 2012.10 etc. Damit hätte man das Problem mit den schnell ansteigenden Releasenummern hinter sich gebracht.
Das man mit den häufigen Releases trotzdem nicht zur Nutzung des Firefox in Unternehmen einlädt, wenn man nicht gleichzeitig wie bei Ubuntu Versionen mit längeren Support anbietet, muss dann aber ebenso klar sein.
Von Juckt keinen am So, 28. August 2011 um 21:33 #
Wen interessierts? Hauptsache ich muss nicht all zu lange auf die Neuerungen warten. Deswegen bin ich schon einmal zu Chrome gewechselt. Mir ist es persönlich egal ob da Version 100 oder 200 steht. Wenn ihr einen Krückenbrowser wollt der alle paar Jahre mit neuen stable Features kommt wechselt zu Debian und Epiphany.
Es ghet ja nicht darum, dass uns die Versionsnummer so aufregt das wir wechseln wollen (desweiteren ist dein Kommentar imho wirklich ziemlich schwachsinnig und am Thema vorbei.)
Mir geht es darum, dass hier ein Versionsnummernmodell angeboten wird, was keinen mehr an den Versionsnummern erkennen lässt, ob der neue Release nun Neuigkeiten enthält die wikrlich neu sind, oder nur fixes.
UND: wenn Mozilla es bei dem Releasezeitplan nicht auf die reihe bekommt, einen LTS-Browser zu entwickeln, sind LTS-Anbieter wie SUSE, Red Hat und auch Canonical die angeschmierten.
Wenn Distributoren LTS anbieten (und dafür dann sogar noch die Hand aufhalten), müssen sie ihn auch selbst organisieren. Da haben doch die Mozilla-Entwickler nichts mit zu tun.
Ein großes Problem stellen AddONs dar. Alle Schieß funktionieren sie nichtmehr. Oder sie funktionieren, können aber in der Standardeinstellung nicht aktiviert werden weil der Versions-String zur Kompatibilität noch nicht aktualisiert wurde.
Ein großes Problem könnte man also damit lösen, dass es eine Möglichkeit für AddONs gibt zu sagen, ich bin ein AddON, API 2.5, FF was hast du? Ich habe 2.6, die ist voll kompatibel zu 2.5! Ah! Dann funktioniere ich! FF an Benutzer: AddON läuft.
Denk doch mal nach bevor du anfängst hier herumzupöbeln.
An einer Versionsnummer kannst du nie erkennen ob es neue Funktionen gab und welche das sind. Es ist eine NUMMER. Für Änderungen gibt es ein CHANGELOG.
Die relative Anzahl der LTS Nutzer geht sogar bei den Linux Nutzern gegen Null Prozent. Warum sollte man wegen Diesen Systemen, welche ohnehin als Server und nicht als Consumer Rechner genutzt werden und darauf sowieso nie gesurft wird, Manpower für alten Code opfern. Wenn sie es nötig haben LTS Versionen bereitzustellen dann sollen sie sich gefälligst selber um den alten Code kümmern.
Der Firefox ist und soll ein moderner Browser bleiben. Wenn man nicht dauerhaft auf der Strecke bleiben will dann kann man nicht wegen 5% seiner Kundschaft die restlichen 95% ausbremsen.
idiotie, irgend ein Spinner ändert die Versionierungspolicy und dann ändert ein anderer Spinner sie wieder zurück. Lasst es uns anerkennen, Firefox ist ein reifer Browser, fixt die verbliebenen Bugs, optimiert dran rum und gut ist. Und etabliert eine starke Testinfrastruktur.
wenn die Beschleunigung der Versionsnummern so weiter geht werden wird in 3 Jahren pro Tag 100 Versionsnummern übersprungen, und ein jahr danach werden Versionnummern deutlich grösser sein als die build nummern
hm, glaube ich nicht. Irgendwann wird man wieder zum alten Modell zurückkehren. Ich kann mir nicht vorstellen, das wirklich alle Entwickler damit zufrieden sind, Und wenn sich eine große Menge an Unzufriedenen findet, werden sich auch Wege finden lassen, das alte Modell wieder zurückzubekommen.
//EDIT:
Warum um alles in der Welt lässt man nicht die Versionsnummern beim stabilen Firefox beim alten Modell:
Firefox 6.1 6.2 usw. und erhöht die von Aurora wie man will (Aurora 8 Beta 2 ist ja schon unterwegs...)?
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert. Zuletzt am 27. Aug 2011 um 14:13.Na vielleicht kommt es ja mal zu einer Versionierung die die aktuelle Jahreszahl mit einbezieht. z. B. 2011.1 dann 2011.2 dann 2012.1 dann 2011.02. Hat man freilich ein festes halbjähriges Releasedatum wie z. B. Ubuntu so würde sich das Ganze in folgender Form anbieten: 2011.04 dann 2011.10 dann 2012.04 dann 2012.10 etc. Damit hätte man das Problem mit den schnell ansteigenden Releasenummern hinter sich gebracht.
Das man mit den häufigen Releases trotzdem nicht zur Nutzung des Firefox in Unternehmen einlädt, wenn man nicht gleichzeitig wie bei Ubuntu Versionen mit längeren Support anbietet, muss dann aber ebenso klar sein.
Dann steigen wir halt auf das hexadezimale Zahlensystem um. Dann werden die Nummern auch nicht so lang...
Wen interessierts? Hauptsache ich muss nicht all zu lange auf die Neuerungen warten. Deswegen bin ich schon einmal zu Chrome gewechselt. Mir ist es persönlich egal ob da Version 100 oder 200 steht. Wenn ihr einen Krückenbrowser wollt der alle paar Jahre mit neuen stable Features kommt wechselt zu Debian und Epiphany.
Es ghet ja nicht darum, dass uns die Versionsnummer so aufregt das wir wechseln wollen (desweiteren ist dein Kommentar imho wirklich ziemlich schwachsinnig und am Thema vorbei.)
Mir geht es darum, dass hier ein Versionsnummernmodell angeboten wird, was keinen mehr an den Versionsnummern erkennen lässt, ob der neue Release nun Neuigkeiten enthält die wikrlich neu sind, oder nur fixes.
UND: wenn Mozilla es bei dem Releasezeitplan nicht auf die reihe bekommt, einen LTS-Browser zu entwickeln, sind LTS-Anbieter wie SUSE, Red Hat und auch Canonical die angeschmierten.
Wenn Distributoren LTS anbieten (und dafür dann sogar noch die Hand aufhalten), müssen sie ihn auch selbst organisieren. Da haben doch die Mozilla-Entwickler nichts mit zu tun.
Ein großes Problem stellen AddONs dar. Alle Schieß funktionieren sie nichtmehr. Oder sie funktionieren, können aber in der Standardeinstellung nicht aktiviert werden weil der Versions-String zur Kompatibilität noch nicht aktualisiert wurde.
Ein großes Problem könnte man also damit lösen, dass es eine Möglichkeit für AddONs gibt zu sagen, ich bin ein AddON, API 2.5, FF was hast du? Ich habe 2.6, die ist voll kompatibel zu 2.5! Ah! Dann funktioniere ich! FF an Benutzer: AddON läuft.
Denk doch mal nach bevor du anfängst hier herumzupöbeln.
An einer Versionsnummer kannst du nie erkennen ob es neue Funktionen gab und welche das sind. Es ist eine NUMMER. Für Änderungen gibt es ein CHANGELOG.
Die relative Anzahl der LTS Nutzer geht sogar bei den Linux Nutzern gegen Null Prozent. Warum sollte man wegen Diesen Systemen, welche ohnehin als Server und nicht als Consumer Rechner genutzt werden und darauf sowieso nie gesurft wird, Manpower für alten Code opfern. Wenn sie es nötig haben LTS Versionen bereitzustellen dann sollen sie sich gefälligst selber um den alten Code kümmern.
Der Firefox ist und soll ein moderner Browser bleiben. Wenn man nicht dauerhaft auf der Strecke bleiben will dann kann man nicht wegen 5% seiner Kundschaft die restlichen 95% ausbremsen.