Von Juckt keinen am So, 28. August 2011 um 21:33 #
Wen interessierts? Hauptsache ich muss nicht all zu lange auf die Neuerungen warten. Deswegen bin ich schon einmal zu Chrome gewechselt. Mir ist es persönlich egal ob da Version 100 oder 200 steht. Wenn ihr einen Krückenbrowser wollt der alle paar Jahre mit neuen stable Features kommt wechselt zu Debian und Epiphany.
Es ghet ja nicht darum, dass uns die Versionsnummer so aufregt das wir wechseln wollen (desweiteren ist dein Kommentar imho wirklich ziemlich schwachsinnig und am Thema vorbei.)
Mir geht es darum, dass hier ein Versionsnummernmodell angeboten wird, was keinen mehr an den Versionsnummern erkennen lässt, ob der neue Release nun Neuigkeiten enthält die wikrlich neu sind, oder nur fixes.
UND: wenn Mozilla es bei dem Releasezeitplan nicht auf die reihe bekommt, einen LTS-Browser zu entwickeln, sind LTS-Anbieter wie SUSE, Red Hat und auch Canonical die angeschmierten.
Wenn Distributoren LTS anbieten (und dafür dann sogar noch die Hand aufhalten), müssen sie ihn auch selbst organisieren. Da haben doch die Mozilla-Entwickler nichts mit zu tun.
Ein großes Problem stellen AddONs dar. Alle Schieß funktionieren sie nichtmehr. Oder sie funktionieren, können aber in der Standardeinstellung nicht aktiviert werden weil der Versions-String zur Kompatibilität noch nicht aktualisiert wurde.
Ein großes Problem könnte man also damit lösen, dass es eine Möglichkeit für AddONs gibt zu sagen, ich bin ein AddON, API 2.5, FF was hast du? Ich habe 2.6, die ist voll kompatibel zu 2.5! Ah! Dann funktioniere ich! FF an Benutzer: AddON läuft.
Denk doch mal nach bevor du anfängst hier herumzupöbeln.
An einer Versionsnummer kannst du nie erkennen ob es neue Funktionen gab und welche das sind. Es ist eine NUMMER. Für Änderungen gibt es ein CHANGELOG.
Die relative Anzahl der LTS Nutzer geht sogar bei den Linux Nutzern gegen Null Prozent. Warum sollte man wegen Diesen Systemen, welche ohnehin als Server und nicht als Consumer Rechner genutzt werden und darauf sowieso nie gesurft wird, Manpower für alten Code opfern. Wenn sie es nötig haben LTS Versionen bereitzustellen dann sollen sie sich gefälligst selber um den alten Code kümmern.
Der Firefox ist und soll ein moderner Browser bleiben. Wenn man nicht dauerhaft auf der Strecke bleiben will dann kann man nicht wegen 5% seiner Kundschaft die restlichen 95% ausbremsen.
Wen interessierts? Hauptsache ich muss nicht all zu lange auf die Neuerungen warten. Deswegen bin ich schon einmal zu Chrome gewechselt. Mir ist es persönlich egal ob da Version 100 oder 200 steht. Wenn ihr einen Krückenbrowser wollt der alle paar Jahre mit neuen stable Features kommt wechselt zu Debian und Epiphany.
Es ghet ja nicht darum, dass uns die Versionsnummer so aufregt das wir wechseln wollen (desweiteren ist dein Kommentar imho wirklich ziemlich schwachsinnig und am Thema vorbei.)
Mir geht es darum, dass hier ein Versionsnummernmodell angeboten wird, was keinen mehr an den Versionsnummern erkennen lässt, ob der neue Release nun Neuigkeiten enthält die wikrlich neu sind, oder nur fixes.
UND: wenn Mozilla es bei dem Releasezeitplan nicht auf die reihe bekommt, einen LTS-Browser zu entwickeln, sind LTS-Anbieter wie SUSE, Red Hat und auch Canonical die angeschmierten.
Wenn Distributoren LTS anbieten (und dafür dann sogar noch die Hand aufhalten), müssen sie ihn auch selbst organisieren. Da haben doch die Mozilla-Entwickler nichts mit zu tun.
Ein großes Problem stellen AddONs dar. Alle Schieß funktionieren sie nichtmehr. Oder sie funktionieren, können aber in der Standardeinstellung nicht aktiviert werden weil der Versions-String zur Kompatibilität noch nicht aktualisiert wurde.
Ein großes Problem könnte man also damit lösen, dass es eine Möglichkeit für AddONs gibt zu sagen, ich bin ein AddON, API 2.5, FF was hast du? Ich habe 2.6, die ist voll kompatibel zu 2.5! Ah! Dann funktioniere ich! FF an Benutzer: AddON läuft.
Denk doch mal nach bevor du anfängst hier herumzupöbeln.
An einer Versionsnummer kannst du nie erkennen ob es neue Funktionen gab und welche das sind. Es ist eine NUMMER. Für Änderungen gibt es ein CHANGELOG.
Die relative Anzahl der LTS Nutzer geht sogar bei den Linux Nutzern gegen Null Prozent. Warum sollte man wegen Diesen Systemen, welche ohnehin als Server und nicht als Consumer Rechner genutzt werden und darauf sowieso nie gesurft wird, Manpower für alten Code opfern. Wenn sie es nötig haben LTS Versionen bereitzustellen dann sollen sie sich gefälligst selber um den alten Code kümmern.
Der Firefox ist und soll ein moderner Browser bleiben. Wenn man nicht dauerhaft auf der Strecke bleiben will dann kann man nicht wegen 5% seiner Kundschaft die restlichen 95% ausbremsen.