Die Yast-Frontends sind auch eine Sache der Toolkits, momentan gibt es qt3-, qt4-, gtk- und ncurses-Yast-Frontends.
Mein 1GHz-Rechner mit 1GB RAM z.B. hat mit dem qt4-Yast-Frontend in openSUSE 12.1 keine Performanceprobleme, es ist im Vergleich zum Qt-Frontend in openSUSE 11.1 sogar schneller geworden. Mein alter AMD K6-3, der noch mit openSUSE 11.1 läuft, kommt gut mit ncurses-Yast zurecht.

Interessant wäre vielleicht, ob MMC und Yast jeweils Module aufweisen, die dem jeweils anderen Kontrollzentrum fehlen bzw. besser ausgestaltet sind. Beide Komponenten sind ja freie Software.

Wichtig ist dabei, dass es diese "Systemsteuerungen" überhaupt gibt. Mageia und openSUSE haben damit deutliche Vorteile gegenüber Debian und Ubuntu, gerade dann, wenn etwas nicht so funktioniert wie es eigentlich sollte (z.B. Hardware wie Drucker, Scanner; Software wie Grub(2); überflüssige Dienste im Runlevel-Editor abschalten, Firewall konfigurieren (ein Schwachpunkt unter Ubuntu und Debian für alle Newbies, die keinen gut konfigurierten Router mit Firewallfunktion zum Herstellen der Internetverbindung einsetzen), etc.).

Hallo Christopher,

ich meinte aber mit meinem Beitrag nicht das gesamte MCC, sondern die Paketverwaltung. Und dazu gehören für mich nicht nur ein Herunterladen möglicher Repos und ein An- und Abwählen dieser Quellen und dann ein Installieren oder Deinstallieren von Paketen. Über das Softwareverwaltungstool im MCC gehen weder eine Prioritätenvergabe von Repos, ein bequemes Setzen von Hold, Installationsverbot und Setzen von gewünschten Versionen, falls in verschiedenen aktivierten Repos eine Software in unterschiedlicher Version oder sogar mit unterschiedflichen Funktionen angeboten wird. Und beim Hinzufügen von Repos macht meines Erachtens weder Synaptic noch MCC YaST etwas vor. YaST ist da sehr den eigenen Wünschenm anpassbar, aber dennoch leicht zu bedienen.

Installation unter YaST war mal sehr langsam, das stimmt. Und meinetwegen hanben YaST Entwickler da nur aufgeholt und unter dem MCC ging das schon viel eher flott. Im Vergleich zu YaST hat aber das MCC eine nur rudimentäre Paketverwaltung und auch da können Magiea Entwickler lernen und aufholen und alles das grafisch umsetzen, was urpm Werkzeuge doch können

Aber wenn wir uns von GUI Paket Werkzeugen verabschieden und uns CLI Werkzeugen widmen, sehe ich erst recht nicht, was urpm mehr kann, als etwa apt. Das Mehr Können war ja eine der Behauptungen hier.

Viele Grüße,
Holger

Hallo Christopher,

ich habe hier noch einen kleinen Nachtrag, was YaST und das MCC betrifft. Der ist meines Erachtens wichtig für die Argumentation. Wie ist Dein Stand bei YaST? Hast Du mal ein OpenSUSE 11.4 oder noch besser ein aktuelles OpenSUSE 12.1 installiert und YaST mit dem aktuellen MCC unter dem jetzigen stabilen Mageia Release verglichen? Wir wollen hier ja nicht historisch diskutieren, was an einer Distribution vor Jahren mal schlecht war, das liefert lediglich ein Verständnis dafür, warum Leute nun anderes benutzen.

Gerade bei freier Software herrscht große Dynamik der Entwicklung, und etwas der eigenen Distribution, was gerade aktuell ist, mit etwas anderer Distributionen zu vergleichen, was dort vor Jahren aktuell war, ist ziemlich ungereimt.

Ich assoziiere mit Deinem Namen ja auch nicht "bäh, der KDE Hasser", und überspringe Deine Kommentare, nur weil Du vor einigen Jahren mal eine Zeit lang gegen dies DE polemisiert hast. Mich interessiert, was Du in aktuellen Kontexten schreibst, und ob ich Dir da in der Sache zustimmen kann.

Viele Grüße,
Holger

Hallo,

"Als sehr ehemaliger SuSE User und aktuell noch Debian User in Form von Aptosid (Vormals Sidux aka Debian unstable deluxe quasi) hab ich mit dem Softwaremanagement keinerlei Probleme, im Gegenteil, Mandriva/Mageia hat mich geradezu wieder mit RPM versöhnt."

Ab OpenSUSE 11.3 bin ich wieder Nutzer dieser Distribution, aber ich nutze auch Debian Sid und bald siduction

Frühe YaST2 Versionen waren meines Erachtens übel bei der Softwareverwaltung und haben bestimmt viele Anwender vergrault, mich auch. Ich vermute aber, ein aktuelles OpenSUSE würde Dich da auch versöhnen, was das Paketmanagement unter YaST angeht.

Aber bitte lies doch auch genau meinen Beitrag, ich habe nicht geschrieben, dass ich mit Mageia Probleme hatte.

"Detailliert begründen muss/kann ich nicht, nur so viel, meine Wahl von Mageia/Mandriva für normale User, um meinen Support Aufwand bequem und niedrig zu halten, hat für mich funktioniert."

Na das ist doch aber schon eine Begründung. Ich behaupte ja auch nicht, dass das mit Mageia nicht geht. Aber ich rede doch in meiner deataillierten Kritik vom Softwaremanagement, nicht von der Distribution Mageia, die kommt in meinem Fazit doch überhaupt nicht schlecht weg.

Man sollte bei diesen Vergleichen auch so fair sein, und die aktuelle Softwareverwaltung von Mageia, also mit anderen Worten, wie sie jetzt ist, nicht damit vergleichen, wie sie unter OpenSUSE vor Jahren mal war.

"Eines noch, das MCC ist weit mehr als Paketmanagement und SW Installation."

Ich schrieb auch schon Christopher weiter oben, dass meine Kritik auf den Part des Paketmanagements im MCC zielt. Ich weiß, dass der MCC nicht nur für die Softwareverwaltung ist und behaupte auch nicht oder habe behauptet, dass der MCC nur für Softwareverwaltung ist. Eigentlich bemühe ich mich immer um deutliche Ausdrucksweise und wundere mich, nun schon von zwei Leuten darüber belehrt zu werden, dass MCC nicht nur für die Softwareverwaltung sei.

Viele Grüße,
Holger

>griechisch: "Mageia"

Also kommt´s wohl doch darauf an wo man lebt um den Namen gut und weniger gut zu finden.
Für die Griechen spricht sich das sicher super und auch verständlich

Für mich klingt Mageia ein bisken nach Maggie-Süppchen