Login
Newsletter
Werbung

Thema: GPL-freier Busybox-Ersatz geplant

28 Kommentar(e) || Alle anzeigen ||  RSS
Kommentare von Lesern spiegeln nicht unbedingt die Meinung der Redaktion wider.
0
Von SoNie am Di, 31. Januar 2012 um 18:18 #

Sony, hab von denen von nix vernünftiges gehört oder gehabt. Die PS2 gibt den Geist auf bei manchen DVD, Digitale Videoformate haben nen extrabit um inkompatibel zu sein, und von deren Rootkitsache ganz zu schweigen.

[
| Versenden | Drucken ]
0
Von doodel am Di, 31. Januar 2012 um 18:21 #

Was ist daran ironisch? Doppelbödigkeit != Ironie.
Und: möge Sony baldmöglichst der Teufel holen.

[
| Versenden | Drucken ]
0
Von Pffft... am Di, 31. Januar 2012 um 19:50 #

Hindert ihn doch niemand, das was er braucht nachzuprogrammieren. Ich denke allerdings nicht, dass Sony oder irgendwem anders es die Sache wert ist. Sonst hätten sie Busybox schon viel früher nachprogrammieren und warten lassen.

[
| Versenden | Drucken ]
  • 0
    Von Daniel. am Di, 31. Januar 2012 um 20:27 #

    Also Sony will das komplette Userland durch BSDL ersetzen unter Berücksichtigung klein und effizient soll es sein. Der Kernel soll weiterhin Linux bleiben. Naja wer's braucht.

    [
    | Versenden | Drucken ]
    0
    Von Gijin am Di, 31. Januar 2012 um 23:45 #

    Sonst hätten sie Busybox schon viel früher nachprogrammieren und warten lassen.

    Das kostet aber Geld und das hat Sony zur Zeit nicht...

    [
    | Versenden | Drucken ]
    • 0
      Von JustME am Mi, 1. Februar 2012 um 08:56 #

      Genau das ist seid Jahren der Knackpunkt. Man will sich einfach das Geld für eine Selbstentwicklung sparen. Das einzige was die GPL aber verlangt ist das die Modifikation, die man daran vornimmt halt auch wieder zurückgibt bzw. offenlegt. Was auch wiederum nur fair ist, da man sich mit Verwendung Sources schon mal die Entwicklungskosten gespart hat. Mehr verlangen die Entwickler ja auch nicht.

      Was Sony und auch andere GPL-Gegner hier betreiben, ist mal wieder nichts als FUD, nur weil sie sich an der Arbeit anderer bereichern wollen.

      [
      | Versenden | Drucken ]
      • 0
        Von beast am Mi, 1. Februar 2012 um 19:56 #

        Die GPL verlangt die deutliche Kennzeichnung was genutzt wird, woher es zu beziehen ist und alle gemachten Änderungen aufzeigen, Beschränkungen der Vertriebssystemkanäle sind unzulässig und Bestimmung des Auslieferungsstand( Beipackzettel). Die Liste lässt sich fortsetzen.

        [
        | Versenden | Drucken ]
        • 0
          Von 1ras am Do, 2. Februar 2012 um 00:03 #

          Die GPL ist simpelst einzuhalten, du schaffst den Lizenztext in das Manual oder die Software (mit deiner eigenen EULA bekommst du das ja auch auf die Reihe), gibst bekannt wie die unter der GPL stehenden Quellen bezogen werden können und packst sie dann auf die ohnehin beim Produkt enthaltene CD oder auf einen für deine Kunden zugänglichen FTP-Server.

          Wer das nicht auf die Reihe bekommt, will es nicht auf die Reihe bekommen und muss sich dann auch nicht wundern, wenn dies mit Unannehmlichkeiten verbunden ist.

          [
          | Versenden | Drucken ]
          • 0
            Von Smile am Do, 2. Februar 2012 um 00:49 #

            Klär mich bitte auf, aber sobald ich dagegen linke (bei GPL egal ob statisch oder dynamisch) muss ich meinen kompletten Code doch auch offenlegen!? Deswegen sind ja auch die proprietären AMD nVidia Treiber rechtliche Grauzone und mehr geduldet als erwünscht?!

            [
            | Versenden | Drucken ]
            • 0
              Von Aufklärer am Do, 2. Februar 2012 um 10:17 #

              Nein.

              [
              | Versenden | Drucken ]
              0
              Von 1ras am Do, 2. Februar 2012 um 22:02 #

              Wenn du gegen GPL-Code linkst natürlich. Das ist nichts anderes als wenn du ein GPL-Programm nehmen und für deine Zwecke modifizieren würdest.

              Wenn du dein Programm nicht freigeben willst, dann darfst du darin auch keinen Code nutzen, welcher eine Freigabe erfordert, egal ob du den Code per Copy&Paste kopierst oder dagegen linkst.

              [
              | Versenden | Drucken ]
              • 0
                Von Smile am Do, 2. Februar 2012 um 22:08 #

                Ja eben das meinte ich doch.
                Dann ist es ja eben nicht so einfach, die Bedingungen der GPL zu erfüllen. Hab ich mir von woanders noch ein Framework eingekauft, link dann noch zusätzlich gegen ${GPL-Programm} hab ich schonmal ein dickes Problem. So einfach ist's eben nicht, das einzuhalten..

                [
                | Versenden | Drucken ]
                • 0
                  Von 1ras am Do, 2. Februar 2012 um 22:23 #

                  Du bist doch nicht ernsthaft darüber überrascht, dass du bei der Nutzung einer Bibliothek dessen Lizenzbestimmungen einhalten musst. Bei einer kommerzielle Bibliothek musst du die Lizenzbedingungen ebenso einhalten.

                  Du kannst doch allenfalls nur dann überrascht sein, wenn du freie Software als Selbstbedienungsladen fehlinterpretierst.

                  [
                  | Versenden | Drucken ]
0
Von wer am Mi, 1. Februar 2012 um 08:30 #

Ich finde die Dreistigkeit enorm. Da stellt sich der Typ hin und sagt etwas wie:
"Die Lizenz unter der Busybox steht ist Mist. Programmiert uns gefälligst etwas neues unter einer gefälligeren Lizenz. Wir sind auch bereit nichts dafür zu zahlen."

[
| Versenden | Drucken ]
  • 0
    Von BusyBoxUser am Mi, 1. Februar 2012 um 08:49 #

    Stimmt - auch ich finde dies eine (zu deutsch) "Schweinerei".

    Gegen Nachprogrammieren kann man nicht viel sagen, aber zu versuchen eine Community damit einzubinden ist nicht nur unmoralisch!

    Das einzige was bleibt, ist eine (gerichtl.)Prüfung ob in der neuen GPL-Freien Alternative auch kein bisschen Code von Busybox enthalten ist! In einigen Ländern ist das stumpfe nachprogrammieren auch nicht gestattet. Also wird sie hoffentlich nicht kompatibel sein und ähnlich wie ReactOS ewig hinterher hinken, fehlerhaft und unbrauchbar sein.

    So schwer ist es nicht, die Lizenzbedinungen zu erfüllen und es ist bei einhaltung der Lizenz auch eine Ehrdarbietung der Entwickler!

    Grüsse

    [
    | Versenden | Drucken ]
    • 0
      Von Trächtige Tröllin am Mi, 1. Februar 2012 um 09:53 #

      Ich finde man sollte auch die Chancen darin sehen.
      Also etwa eine BSD-Usybox unter der BSD-Lizenz wäre doch auch ganz nett.
      Eigentlich sind die BSDs ja komplette Betriebssyteme und nicht "nur" ein Kernel wie Linux.
      Das "nur" ein Kernel hat dann dazu geführt, das Geräte mit begrenzten Resourcen gerne Linux mit der Busybox verwenden.
      Etwa mein Router und viele andere Router die man im Laden kaufen kann, OpenWRT, DD-WRT, Tomato, TomatoUSB tun das.
      Ich persönlich hätte aber auch ganz gerne BSD auf dem Router. Nun gibt es die Möglichkeit etwa bei FreeBSD durchaus einiges kleinzuschrumpfen, um FreeBSD einzudampfen, etwa NanoBSD:
      > http://www.freebsd.org/doc/en/articles/nanobsd/index.html
      Reicht aber für viele Router die man so kaufen kann immer noch nicht.
      Ich könnte mir vorstellen, das so eine BSD-Usybox möglicherweise neue Möglichkeiten und Perspektiven eröffnen könnte,
      etwa um auf Routern eine FreeBSD basierende Alternative zu Linux laufen zu lassen.
      Linux tut einen hervoragende Dienst auf meinem Router, keine Frage. Aber FreeBSD finde ich nun mal sehr sexy.

      [
      | Versenden | Drucken ]
      • 0
        Von Lars am Mi, 1. Februar 2012 um 12:30 #

        An der Baustelle wird aber auch gearbeitet: http://zrouter.org

        Und bsdbox ist auch in der Mache: http://freshbsd.org/commit/freebsd/r229675

        [
        | Versenden | Drucken ]
        • 0
          Von Trächtige Tröllin am Mi, 1. Februar 2012 um 18:04 #

          Dankeschön für die Informationen und die Links, das klingt sehr spannend, Router mit BSD-Hörnchen. :)
          > http://zrouter.org/attachments/download/1/Logo_color_t_sq_1.png

          [
          | Versenden | Drucken ]
        0
        Von Daniel. am Mi, 1. Februar 2012 um 14:05 #

        Wenn man BSD Tools haben will, könnte man sich auch bei den BSDs bedienen.
        Aber die Gesamtgröße aller Tools soll 1MB nicht überschreiten, das bekommst du heute nicht mehr so hin.
        Das kleinste BSD ist im Übrigen retrobsd (http://retrobsd.org/).

        [
        | Versenden | Drucken ]
        0
        Von BusyBoxUser am Mi, 1. Februar 2012 um 18:25 #

        Naja für mich riecht das förmlich danach die GPL zu umgehen.

        Ich selbst nutze BSD auf meiner Firewall - bin sehr zufrieden. Aber hier geht es nicht darum BSD/Linux, hier geht es um freie Software!

        Sony will einfach die BusyBox nutzen, aber nicht dessen Quellcode (und weiterentwicklungen). der Freie Software-Gedanke aber lebt genau davon, dass auch Weiterentwicklungen zurück an die Community fliessen. Dann haben nämlich alle etwas davon. Sony kann doch die BusyBox verwenden und dann mit den fertigen Geräten eine Menge Geld verdienen. Sollange sie den SourceCode mitliefern ist es doch gut. Denn genau dann werden sich wahrscheinlich viele Nutzer finden, welche dank freier "Plugins" einen Router zulegen und diesen erweitern - nach individuellen Bedürfnissen halt.

        [
        | Versenden | Drucken ]
        • 0
          Von beast am Mi, 1. Februar 2012 um 19:52 #

          Für mich klingts plausibel, als will man so wenig Risiken wie nur möglich eingehen. Also Kernel offenlegen und das wars. Die Busybox Funktionalität nachzuahmen verschlingt auch nicht Jahre der Entwicklung.
          Keine ellenlange Beipackzettel mehr, FTP Server mit den ganzen Source, Verwaltung der Lizenzen - einfach verweisen auf den benutzten Kernel und Schicht im Schacht.

          [
          | Versenden | Drucken ]
    0
    Von JustMe am Mi, 1. Februar 2012 um 08:59 #

    Sie könnten ja auch hingehen, und den Entwicklern Geld für eine andere Lizenz anbieten, d.h. quasi eine Lizenzgebühr, wie es in der Branche eigentlich üblich ist.

    [
    | Versenden | Drucken ]
    0
    Von bello am Mi, 1. Februar 2012 um 09:44 #

    was ist daran dreist, die GPL als problematisch anzusehen und alternativen zu untersuchen? ich finde eher das hier dreist:

    "Die Kläger hätten als Wiedergutmachung teilweise Dinge verlangt, die außerhalb von Busybox selbst lagen, beispielsweise das Recht, nicht damit im Zusammenhang stehende Produkte zu untersuchen"

    [
    | Versenden | Drucken ]
    • 0
      Von irgendwer am Mi, 1. Februar 2012 um 09:57 #

      Das ist sehr aus Sonys Sichtweise formuliert.
      "... zu untersuchen, welche anderen Produkte des Herstellers ebenfalls betroffen sind." trifft es wohl eher und klingt gleich viel gerechtfertigter.

      [
      | Versenden | Drucken ]
      0
      Von Free Speech 'n Free Beer am Mi, 1. Februar 2012 um 14:50 #

      Free Speech insgesamt abschaffen, könnte Gefühle verletzen, z.B. die von Sony.

      [
      | Versenden | Drucken ]
      0
      Von So_NIE am Mi, 1. Februar 2012 um 19:36 #

      Och! Armes Sony! Ist schon wirklich böse, wenn man sie dazu zwingt BusyBox zu verwenden! Einmal eine Runde Mitleid!

      [
      | Versenden | Drucken ]
      0
      Von 1ras am Do, 2. Februar 2012 um 00:11 #

      So ist das hald wenn man andere übers Ohr haut, da sitzt man plötzlich am kürzeren Hebel.

      Jetzt stell dir mal vor dir hat jemand dein Fahrrad geklaut so wie es zuvor schon 5 deiner Freunde ergangen ist. Nur du hattest Glück und den Dieb erwischt. Würdest du dann nicht auch in dessen Keller schauen wollen um zu sehen, ob die Fahrräder deiner Freunde dort ebenfalls herumstehen?

      [
      | Versenden | Drucken ]
Pro-Linux
Pro-Linux @Facebook
Neue Nachrichten
Werbung