Bitte was?
Es ist zwar schon über drei Jahre her, als ich ernsthaft etwas mit wx erstellen wollte, jedoch muss ich sagen, dass es die reinste Katastrophe war. Die Doku war komplett löchrig und die Mär vom platformübergreifenden look and feel war eine Frechheit. Ich habe ja keine pixelgenau Darstellung erwartet, aber zwischen den Ergebnissen unter Linux und Windows waren nicht nur welten Unterschiede, nein, teilweise mussten haufenweise konditionelle quirks eingebaut werden, damit es unter beiden Platformen überhaupt lief. Wurden mir Listen unter Linux schön dargestellt war im glechen Code unter Windows gar nix zu sehen. Dass die Fensterdarstellung total kaputt war, war da dann nur noch das geringere Übel. Mein Eindruck war, dass wenn man sich auf eine Platform konzentriert wx ganz brauchbar gewesen sein muss. Nur dann war das Toolkit für mich eine schlechterer Ersatz, da ich dann hätte gleich etwas natives verwenden können.

Vielleicht bin ich jetzt zu harsch und die Situation hat sich gebessert, aber ich bin damals mit wxWidgets ordentlich auf die Schnauze gefallen. Und fange mir jetzt keiner mit PEBKAC an. Wenn es sich wirklich gebessert haben sollte, nehme ich gern (Gegen)Argumente auf.

wx mit Qt vergleichen echt?

Qt ist viel, viel, viel mehr als ein GUI Toolkit, es ist ein Framework (mit Netzwerk, Datenbank, GUI, OpenGL, Vektor- & Bildverarbeitung, Multimedia usw).

Und die angeblichen Probleme mit Qt 5 sind meiner Meinung nach eher herbei geredet. Digia wird sich weiterhin intensiv um QWidgets kümmern, denn das ist was ein grossteil der zahlenden Kunden verwendet.

Als ein Haupt-Feature von WxWidgets wird immer wieder angegeben, dass das Look&Feel der jeweiligen Plattform erhalten bleibt. Das stimmt meiner Meinung nach nur eingeschränkt, z.B. unter Linux mit KDE Desktop. WxWidgets Programme sehen dort wie gtk Apps aus, was z.B. im Datei öffnen Dialog gleich auffällt. Die Bookmarks des Datei-öffnen-Dialoges werden auch nicht übernommen.
Das gleiche gilt natürlich auch für das Java Toolkit SWT.
Ist sicher keine große Sache, aber wenn man Wert darauf legt, dass ein Programm sich nahtlos in den Desktop einfügt, ist es mit der Verwendung von WxWidgets oder SWT einfach nicht getan.

"Während vergleichbare Toolkits wie beispielsweise Qt derzeit eher mit Querelen und umstrittenen Designänderungen auf sich aufmerksam machen,"

Denkst du es ist erforderlich oder zielführend andere Lösungsansätze und Communities so auf WxWidgets aufmerksam machen zu wollen? Echt daneben sowas und leider rückst du WxWidget in ein schlechtes Licht das es nicht verdient hat weil es ganz andere Vorteile hat. Schade.

Also dass die Entwickler so ausgelastet sind, liegt nicht an der Beliebtheit, sondern dass es so wenige sind. Robin Dunn, der eher wxPython macht, Vadim Zeitlin, Julian Smart und noch zwei oder drei andere. Das ist für ein so großes Projekt natürlich wenig.
Meiner Erfahrung nach lief wx unter Windows ganz gut, unter Linux allerdings nur sehr mäßig. Den Mac-Port habe ich nicht probiert.

Ist wxWidgets im Moment wirklich die einzige, brauchbare Möglichkeit, mit Perl eine Benutzeroberfläche unter Linux und Windows zu bauen?
Das Qt nicht so nutzerfreundlich zum Erstellen von Bindings sein soll, ist ja einigermaßen geläufig.
Hab ich verpennt, das es irgendwo eine einigermaßen fertiggestellte Version von GTK3-Bindings existiert, die auch ohne große Konfigurations- und Compilerorgien (nicht wie SDL) sowohl auf Linux als auch mit ActiveStatePerl auf Windows läuft?
Auf metacpan sieht das nämlich anders, sprich unfertig aus.