Wenn selbst Microsoft für die beschriebenen Aufgaben Linux verwendet, so heißt das im Klartext, dass Linux in diesem Fall die bessere Wahl ist. Lizenzgebühren für Windows sollten Microsoft ja nun wirklich nicht stören. :-) Die Wahrheit ist, dass Windows in keinster Weise mit der rasanten Entwicklungsgeschwindigkeit von Linux mithalten kann. Es verwundert daher nicht, wenn Microsoft manche Windowsversionen um die 13 Jahre unterstützen und gleichzeitig auf GNU/Linux zurückgreifen muss, um die wirklich wichtigen Aufgaben zu bewältigen.
"Im Gegensatz wird hier was verwendbares auf die Beine gestellt udn mal zu ende entwickelt und nicht ein ständiges durchgehangele von Alpha zur Beta, zur beta, zur Beta usw., usw..."
Da stimme ich Dir zu: Vista lässt grüßen. Das war IMO so schlimm, dass fast niemand mehr auf Vista upgraden wollte.
"...mit der rasanten Entwicklungsgeschwindigkeit von Linux mithalten kann".
Entwicklung von was denn bitte? Ja, man ist immer "rasant" am entwickeln, ich frage mich nur was! Wo ist das Ziel bzw. wo will man bitte schön hin? Man hat immer noch kein gescheites Desktop Pendant zu dem was Apple und Microsoft heute bieten. Nach 20 Jahren Linux! Ich sehe nur Baustellen, sonst nichts. Jedes Distributionsrelease ist eine weitere Beta von der Beta. Der User wird zum braven Tester "rasanter" Entwicklungen. Heute noch aktuell, beim Nächsten Release schon wieder über den haufen geworfen. Nichts auf das man sich verlassen kann. Heute Hüh morgen Hot.
"Vista lässt grüßen. Das war IMO so schlimm, dass fast niemand mehr auf Vista upgraden wollte".
Vista war, um es mit Microsoft Maßstäben zu messen ein Flop. Marktanteil 10% oder 15%? Wie bezeichnet man denn dann 1 % Desktop-Linux oder lass es auch 2 oder 3 sein? Ich habe bis heute noch keine Distribution erlebt die auch nur annähernd an die Qualität selbst von Windows Vista heranreicht.
Red Hat/Novell machen es richtig, nach dem Motto "Schuster bleib bei Deinen Leisten". Kein gebastel sondern solide Produkte.
Wenn selbst Microsoft für die beschriebenen Aufgaben Linux verwendet, so heißt das im Klartext, dass Linux in diesem Fall die bessere Wahl ist. Lizenzgebühren für Windows sollten Microsoft ja nun wirklich nicht stören. :-)
Die Wahrheit ist, dass Windows in keinster Weise mit der rasanten Entwicklungsgeschwindigkeit von Linux mithalten kann. Es verwundert daher nicht, wenn Microsoft manche Windowsversionen um die 13 Jahre unterstützen und gleichzeitig auf GNU/Linux zurückgreifen muss, um die wirklich wichtigen Aufgaben zu bewältigen.
"Im Gegensatz wird hier was verwendbares auf die Beine gestellt udn mal zu ende entwickelt und nicht ein ständiges durchgehangele von Alpha zur Beta, zur beta, zur Beta usw., usw..."
Da stimme ich Dir zu: Vista lässt grüßen. Das war IMO so schlimm, dass fast niemand mehr auf Vista upgraden wollte.
"...mit der rasanten Entwicklungsgeschwindigkeit von Linux mithalten kann".
Entwicklung von was denn bitte?
Ja, man ist immer "rasant" am entwickeln, ich frage mich nur was!
Wo ist das Ziel bzw. wo will man bitte schön hin? Man hat immer noch kein gescheites Desktop Pendant zu dem was Apple und Microsoft heute bieten. Nach 20 Jahren Linux! Ich sehe nur Baustellen, sonst nichts. Jedes Distributionsrelease ist eine weitere Beta von der Beta. Der User wird zum braven Tester "rasanter" Entwicklungen. Heute noch aktuell, beim Nächsten Release schon wieder über den haufen geworfen. Nichts auf das man sich verlassen kann. Heute Hüh morgen Hot.
"Vista lässt grüßen. Das war IMO so schlimm, dass fast niemand mehr auf Vista upgraden wollte".
Vista war, um es mit Microsoft Maßstäben zu messen ein Flop. Marktanteil 10% oder 15%? Wie bezeichnet man denn dann 1 % Desktop-Linux oder lass es auch 2 oder 3 sein? Ich habe bis heute noch keine Distribution erlebt die auch nur annähernd an die Qualität selbst von Windows Vista heranreicht.
Red Hat/Novell machen es richtig, nach dem Motto "Schuster bleib bei Deinen Leisten". Kein gebastel sondern solide Produkte.
Der Desktop hat mit Linux nichts zu tun.