Habe die neue Version bereits installiert und bin begeistert. Nur 2 Sachen stören mich:
1. Immernoch gibt es dieses schwarzen Bildschirm. WTF?! Mir fällt nach wie vor nichts ein was schlechter ist als ein schwarzer Bildschirm. Man weiß nicht ob er gerade lädt oder sich aufgehangen hat....
2. OpenOffice lässt sich nicht über die Repros installieren. Nur ein Erstatzpaket was auf Libreoffice verweist, was mir aber nicht gefällt.
2. Darf ich fragen wieso? So groß ist der Unterschied doch noch nicht? Aber openoffice.org ist ja jetzt dank Apache auch wieder etwas aktiver, musst halt dortn runterladen...
zu 2.) Der Grund war erst mal, dass nach dem ersten Update schon die ganzen .odt Dateien anders aussahen, als ich sie öffnete. Also nicht mehr 100% kompatibel. Dann ist es ständig abgestürzt, was sich noch bei größeren Dokumenten (ca. 100 Seiten) verstärkt hat. Dort waren dann auch Formeln enthalten. Lief bei Openoffice noch ohne größere Probleme, aber nach dem Umstieg auf LO war es dann mit der Stabiliät vorbei. Und dann eben noch viele Kleinigkeiten wie, dass eine Powerpointpräsentation gleich im Presäntermodus geöffnet wird, wenn ich es aus der Mail öffne. Wer öfters von Leuten solche Präsentationen mit nervigen Übergängen bekommt, wird die Funktion zum freien Durchscrollen im Bearbeitermodus zu schätzen wissen. Aber noch eine andere Kleinigkeiten.
Clem ist der Meinung, dass Mint so schnell lädt und ein schwarzer Bildschirm professioneller ausschaut, so dass ein Splash-Screen nicht notwendig ist:
Plymouth boot screen: Plymouth loads late in what is now a very fast boot sequence. It also fails to support most video drivers in high resolution. In Linux Mint 11, the entire boot sequence is black. You no longer see a logo or loading dots. This makes the boot sequence more coherent and gives the operating system a more professional look.
Da LinuxMint auf Ubuntu basiert und es dort kein OpenOffice.org mehr gibt, musst du dieses von Hand installieren. Es gibt aber ein PPA, welches dir die Arbeit zum Großteil abnimmt:
1. Jop. Ist trotzdem Schwachsinn. Ich möchte einfach nur den Text stehen haben, wo ich sehen was gerade passiert. Wer, wie ich, 4 Jahre Arch Linux hinter sich hat verzweifelt an sowas schon.
Sicher ist das Schwachsinn, alleine schon deswegen, weil Mint oder Ubuntu manchmal tatsächlich schwarz bleiben. Der Eindruck dieses kohlrabenschwarzen Nichts auf neue Nutzer ist ebenfalls verheerend.
Wenn man die meisten (L,X,K)Ubuntu-benamten Pakete deinstalliert samt allen Plymouth-Themes, dann erscheinen plötzlich wieder Textstartmeldungen.
Von scheiss bevormundung am Do, 24. Mai 2012 um 15:04 #
- der schwarze bildschirm is soo dumm, dann lieber ein konsolen geratter.
- der login bildschirm ist toal beschissen, ich kann nichtmal die tastatureinstellung wählen
- nach login ist erstmal wieder schwarzer bildschirm angesagt bis cinnamon geladen ist (dauert durchaus ein weilchen)
- das starmenu zickt rum wie blöd. klick aufs menu warten (is auch bei 11 so) wenn ich glück hab dann kann ichs brauchen aka die buttons reagieren. nur meistens (bei meinemtest in 3 von 5 fällen) nicht. muss dann wieder auf den menu button klicken oder die taskleiste nur der desktop hintergrund reicht nicht.
- dann will ich das passwort ändern und mit wird doch tatsächlich gesagt das mein passwort zu kurz ist. stellt euch vor ihr beschissenen sicherheits fanatiker ein 6 zeichen passwort besitzt in keinster weise mehr signifikanz in sachen sicherheit als ein 5 zeichen pw. steckt euch eure pseudo sicherheit in den arsch, ok? ich bin der gott vor meinem computer und wenn ich ein 1 zeichen pw will, dann ist das mein gutes recht und ihr habt da gar nichts zu sagen. überall diese behinderte passwort politik. es ist alleine meine entscheidung wie "sicher" mein passwort ist.
danach hatte ich gar kein bock mehr weiter zu testen.
stellt euch vor ihr beschissenen sicherheits fanatiker ein 6 zeichen passwort besitzt in keinster weise mehr signifikanz in sachen sicherheit als ein 5 zeichen pw
Dem Hash siehst Du das nicht an, genau. Der Brute-Forcer (zB JtR) wird allerdings in einer/einigen Sekunden durch den kompletten Zeichensatz durch sein und dein 1-Zeichen-Passwort gefunden haben
Darum: (falls nicht DES verwendet wird, bei Linux eh nicht mehr) ist länger = besser (wie ja nicht nur beim Passwort )
na dann sag mir doch mal wieviel länger ich brauche um ein 6 zeiche pw zu bruteforcen als ein 5 zeichen.
solche restriktionen sind einfach für n arsch. das ist totaler müll der da einem aufgezwungen wird der in wirklichkeit nix bringt. wenn du schon n sicheres willst dann mach das 15 zeichen lang, da wirds erst interessant mit bruteforce bekämpfung.
aussredem hat mir auf meinem computer niemand vorzuschreiben wie lang oder sicher mein passwort zu sein hat. ich will mein computer jedem in die hand drücken können und sagen mein passwort ist "a".
ich muss mich nicht vor irgendwelchen ganz ganz bösen leuten fürchten die sich an meinem computer zu schaffen machen.
wenn ich sensible daten habe die ich schützen will kann ich die immernoch verschlüsseln mit einem 324877 zeichen langen passwort.
Von nicht deutscher am Fr, 25. Mai 2012 um 00:03 #
bin ich nicht verständlich? wenn du zwangslos sprichst, benützt du dann jeweils korrektes hochdeutsch? Aber hja, ist halt immer einfacher die form anzugreifen als den inhalt was? Ich interpretier das so das du mir inhaltlich recht gibst und nur meine verpackung hässlich findest.
Von auch nicht Deutscher am Fr, 25. Mai 2012 um 11:02 #
Solange es Leute gibt, die mit ihren Computer so umgehen wie du ("ich brauch kein Passwort, weil ich keine sensiblen Daten auf meinem PC habe etc") werden wir immer Spam haben, es wird immer ein Weg gefunden werden wie illegale Inhalte (zB Kinderpornographie) verteilt werden können usw. Es geht hier nicht nur um Deine sensiblen/nicht sensiblen Daten.
Du laberst also auch inhaltlich sehr, sehr bedenkliches und dummes Zeug.
Von das ist nicht der punkt am Fr, 25. Mai 2012 um 16:06 #
der punkt ist das es scheiss egal ist ob mein passwort 5 oder 6 zeichen lang ist beide sind unsicher.
warum sollte ein schlechtes pc login dazu beitragen das spam und kinderpornos verschickt werden? also wenn ich mir ein trojaner einfange spielt das überhaupt keine rolle wie sicher mein passwort ist, da es schlichtweg nicht benötigt wird um spam oder kipos zu verschicken.
irgendwie denkich das dein inhalt beschissen ist, nicht meiner.
Von doch es ist einer am Fr, 25. Mai 2012 um 16:27 #
Bisschen naiv von Dir. Mit einem einfachen Passwort kommt man viel schneller auf deine Kiste. Ueberprüfe mal beispielsweise, wie oft Deine ssh brute-forced wird. Der Angreifer loggt sich bei Dir ein und verteilt das Zeugs. Damit wirst Du der Absender sein und wirst zu kämpfen haben, anderen das Gegenteil zu beweisen.
Deine möglichen Antworten: - Ich habe keine ssh am laufen - ich bin nie am Internet - sonst eine Ausrede
keine einzige ssh anfrage kommt durch meinen router, sonst noch was?
ach ja genau da war ja noch was, linux mint ist eine desktop distri, ergo ist kein ssh server am laufen, also auch wenn ich direkt am internet hängen würde bin ich sicher.
also wie jetzt, du stimmst mir zu? eine distri die dir das nicht ermöglicht was du beschrieben hast (will heissen pw stärke irrelevant) zwingt dich ein sicheres (muahaha 6 zeichen sind sicher) pw anzulegen. jap genau, sehr prinzipgetreu gehandelt.
das macht sowas von kein sinn, wenn eine person dumm ist dann ist es umso einfach den inhalt anzugreifen als die person selbst. anscheinend ist die person auf der anderen seite der konversation beschränkt im kopf departament und nicht die person auf dieser seite.
willst du eins sehen, schau in den spiegel, wird zwar ein etwas komischer anblick sein, aber es soll auch schönere exemplare dieser spezies geben welche eben diesen laut von sich geben wenn sie sich mit dümmeren exemplaren dieser spezies konfrontiert sehen.
Von ay, doch noch was vergessen am Fr, 25. Mai 2012 um 16:50 #
meinen benutzernamen musst du auch noch bruteforcen, viel spass damit. desweiteren ist auch das wieder eine konzeptionelle schwäche. eine bruteforce attacke per remote login wird nicht durch ein sehr starkes passwort verhindert sondern durch login verzögerung was schon sehr kurze passwörter sehr stark macht. will heissen nach fehl logins erhöht sich die antwortzeit.
siehs doch einfach ein das es behindert ist einen benutzer zu zwingen irgendwelche pseudo sicherheitsmasnahmen zu befolgen. das ist sogar schlecht weil jemand dann denkt das sein passwort mit 6 zeichen sicher ist (was für ein witz).
Von linux mint, ya? am Fr, 25. Mai 2012 um 16:56 #
seit wann gibs bei linux mint einen root?
ausserdem ist das genau das was ich meine, sicherheit da wo sie angebracht ist. ein unsicheres root passwort = schlecht, ein sicheres user passwort = dämlich.
Trottel bei Linux Mint und Ubuntu gibt es einen root...bei allen Linuxen gibt es einen root, er darf nur nicht einloggen und dein Benutzer ist in der sudo liste. PS: Auf einem Mehrbenutzersystem hat jeder benutzer ein einigermassen sicheres Login zu haben, bringt dir nämlich nix wenn der bürofutzi dem chef auf die lohnliste gucken kann weil dessen passwort hans ist (wie sein vornahme)
es geht um REMOTE LOGIN. das heisst du musst den benutzernamen sowie das passwort bruteforcen. desweiteren ist ein langes passwort nicht der geeignete schutz vor remote login abuse.
ausserdem ist es möglch bei linux mint 13 ein passwort nur aus zahlen mit 6 zeichen zu haben, was aber unsicherer ist als ein 5 zeichen pw mit gros klein und zahlen.
also, baby, bevor du nächstesmal mich als trottel bezeichnest versteh erstmal um was es geht, ok?
was aber unsicherer ist als ein 5 zeichen pw mit gros klein und zahlen.
Nein. Du hast die Signifikanz-Thematik immer noch nicht verstanden (wie muss das wohl in deinem FPGA-Studium gewesen sein für die anderen Anwesenden :?) . Dem Bruteforcer ist es egal, welche Zeichen im Passwort sind. Du schliesst das von Dir, von der menschlichen Seite, dass 112233 ein einfacheres Passwort ist als bsYt4. In Tat und Wahrheit ist ein 5-Zeichen-Passwort (egal woraus es besteht) schneller gefunden als ein 6-Zeichen (auch egal woraus es besteht).
6 Stellen rein Zahlen: 10*10*10*10*10*10=10^6=1'000'000
5 Stellen Zahlen, Gross und Klein: 62*62*62*62*62=62^5=916'132'832
das macht dann also laeppische 915 millionen kombinationen mehr, oder anders ausgedrückt, es ist 915mal sicherer. Aber du hast ja die Thematik so wunderbar verstanden, huh?
Sicher hast Du die Thematik verstanden... Der Bruteforcer weiss nicht, ob nur Zahlen oder auch Buchstaben im PW sind. Vergiss mal deine menschliche "Logik" . Und er fängt sicher nicht damit an, einfach mal alle Zahlen durchzurechnen.
mein gott, du hast echt keine ahnung. hast du schon einmal eine passwort attacke gemacht? schon mal irgendwas gebruteforced? schonmal solch einen algorithmus geschrieben? verstehst du warum man kein passwort nehmen soll das in einem wörterbuch vorkommt?
wie beschränkt bist du eigentlich? natürlich werde ich zuerst alle zahlen durchprobieren bevor ich zeichen mit dazumische, weil es ist 915MAL SCHNELLER und muss sowieso getestet werden.
all das ändert jedoch nichts daran das es sau dumm ist ein passwort "sicher" zu machen in dem man min 6 stellen vorschreibt aber nicht vorschreibt zahlen und buchstaben zu mischen. es bleibt sau dumm egal wie bruteforced wird.
zum glück hast du ja argumente dafür. ach ne, es ist ja wieder so weit das man technisch nicht mehr mitreden kann und darum wieder nur die person angegriffen wird. haha, ich frag mich ob es immer die gleiche person mit hirnschaden ist oder ob hier tatsächlich so viele idioten antworten.
Die Anzahl der möglichen Passwort-Kombinationen hängt von der Anzahl der Zeichen im Alphabet ab.
Wenn wir also annehmen, dass du nur Kleinbuchstaben benutzt (und der Angreifer das weiß), dann ver-26-t sich die Anzahl und die Dauer zum Knacken des Passworts. Sie steigt exponentiell mit der Anzahl der Zeichen im Passwort, solange es nicht in Wörterbüchern auftaucht....
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert. Zuletzt am 25. Mai 2012 um 08:14.
Von vom langen, dicken & harten am Fr, 25. Mai 2012 um 16:53 #
ist es nicht eher so das die dumme bemutterung ein typisches windows merkmal ist und das auf linux dem benutzer mehr zugetraut wird? also bisher war das so mein eindruck.
Von das muss jetz aufhoeren hier am Fr, 25. Mai 2012 um 16:57 #
Ja. Es wird davon ausgegangen, dass ein Linux-Benutzer verstanden hat, warum sichere Passwörter ein wichtiges Glied in der Sicherheits-Kette sind, und er gar nie merkt dass ein zu dämliches Passwort nicht akzeptiert wird.
Von wie schon gesagt am Fr, 25. Mai 2012 um 17:03 #
auf linux mint (das ist die distri die hier diskutiert wird) in der standard einstellung spielt es überhaupt keine rolle wie sicher mein user pw ist, soviel nun verstanden. das heist wenn ein paralelles glied einer kette schwach ist ist das scheiss egal.
Von dem, welchem böses schwant am Fr, 25. Mai 2012 um 19:35 #
Du solltest Dich einmal mit JtR auseinandersetzen, wie sowas funktioniert etc. Ich habe auf einem Clustern mit 72 Kernen schon Passwörter-Tests studiert. Du bist allerdings lernresistent, weil schon jemand anders hier geschrieben hat, wie signifikant 1 Zeichen mehr sich auswirkt. Kein Passwort ist sicher, wenn man es der Rechenpower/verfügbaren Zeit entgegenstellt.
Als Ubuntu-Jünger (da meine ich auch die Mint-Benutzer, was ist das sonst...) sind genau LEUTE WIE DU die, die prahlen, Linux zu benutzen, weil es sicherer ist etc pp. Hintergrund ist irgendwelcher Sch**** den Du nicht belegen kannst, welcher die Konsorte repräsentiert, welche Linux Schaden bringt. Was will man schon erwarten. Schlussendlich wird mit Leuten wie Dir die ganze Linux-Sicherheit zur Farce.
Ach, es gibt kein root auf Mint... was meinst Du denn, wer die Befehle ausübt, die Du mit sudo abschickst?
Du solltest Dir Slackware anschauen, wirst zwar massiv überfordert sein, aber mit der Zeit wirst Du die Dinge verstehen. Und sobald Du die verstehst, wirst Du von Krempel wie Ubuntu/Mint nicht mehr im gleichen Atemzug von Linux sprechen.
uuuuh, ich bin soo beeindruckt, 72 kerne? waaaa, du bist aber ein hengst. in meiner studienzeit hab ich ein FPGAs programmiert um mir eine passwort hashtabelle zu erzeugen, das waren so um die 200 kerne, ich bin also durchaus mit der materie vertraut.
Und wieder ein angriff auf meine person die dümmer nich sein könnte. Ich habe "Linux Mint" definitiv nicht ausgewählt weil ich ein sicheres betriebsystem will. Wenn ich was sicheres will dann nehme ich "Cubes OS".
Mit Leuten wie mir wird die ganze Linux-Sicherheit zur farce? Denkst du nicht eher das es Leute sind die Passwörter wie 123456 zulassen aber bAc65 nicht? Stell dir vor das ist ein unterschied von 915132832 möglichen Kombinationen, ja das heisst das kurze Passwort ist viel sicherer als das lange, woooaaaaah, aber ein so krazzer Experte mit 72 Kernen wie du weiss das natürlich, wa?
Na wenn da ein root Account auf meinem Linux Mint läuft dann wirst du ja überhaupt keine Probleme haben dich als solcher einzuloggen, könntest du mir echt eine kurze Demonstration geben auf einem frisch installierten Linux Mint.
Uuuuuuuh, schau an der 72 Kerne Meister haut die Distri-Keule raus. Es ist mir scheiss egal welche Distribution du benützt oder warum Linux Mint/Ubuntu/wasAuchImmerMisterEliteVerachtet es nicht wert sind im Zusammenhang mit Linux genannt zu werden. In diesem Nachrichtenartikel geht es um Linux Mint und ich habe ganz klar aufgezeigt warum die "Sicherheits-Policy" der Ersteller dieser Distribution sau dumm sind. Aber hey, wenn du ontopic diskutiieren müsstest dann könntest du ja nicht deine krazzen 72 Kerne raushauen, wa? Oder dein massiv geiles Slackware?
Nur so, ist dir bewusst das du mit deinem letzten Absatz genau das bestätigst was ich angespochen habe? Auch wenn ich das ganz ohne distribution prahlerei fefrtiggebracht habe, huiuiuiui.
>> Na wenn da ein root Account auf meinem Linux Mint >> läuft dann wirst du ja überhaupt keine Probleme haben dich als solcher einzuloggen, >> könntest du mir echt eine kurze Demonstration geben auf einem frisch installierten Linux Mint.
Im Grub-Menu den Eintrag für Recovery Mode auswählen, danach gelangt man in ein Menu, in dem man unter anderem eine Root-Konsole auswählen kann. Tut man es, landet man in einer Konsole mit Root-Rechten und zwar ohne ein Passwort eingeben zu müssen (es sei denn, man hat ein Root-Passwort eingerichtet, was "auf einem frisch installierten Linux Mint" aber nicht der Fall sein wird)
Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert. Zuletzt am 30. Mai 2012 um 14:57.
Gott...also das mit dem root!! Der typ hat sie ja nichtmal die lauffenden dienste seines linux angeschaut!! Bittebitte das ist dämlich was du erzählst, mach bitte diese schritte: konsole -> öffnen top -> eingeben und enter drücken .....achtung jetzt nicht erschrecken und achte auf der zweiten oder dritten spalte wer der benutzer ist der die dienste ausführt. Konsole = http://bit.ly/Mc5tNp top = http://bit.ly/Mc5uAI
PS: du glaubst doch selber nicht was du schreibst, leute mit manischen depressionen verhalten sich manchmal so....
ok, meister. anstatt mir lmgtfy scheisse zu posten mach doch ein kurzes video wie du einen root login machst per remote auf ein frisch installiertes linux mint.
genau darum geht es nämlich hier.
aber hey, es ist ja so viel einfach zu sagen:"du bist ein idiot, klar gibs n root ey"
ansonsten kannst auch schreiben das ich recht habe, soll auch ganz gut helfen gegen depressionen.
Der root darf per std sich bei Mint nicht einlogen..es gibt ihn trotzdem...bitte mach einfach mal eine installation mit der alternate-cd und wähle "experten"-modus...bittebitte...streich dirch dein video sonwohin fang an zu lesen.
Von also doch nicht am Do, 7. Juni 2012 um 23:20 #
hahaha, wie wärs wenn DU erstmal liest? ES GEHT UM REMOTE LOGIN, UND DARUM DAS DER ANGREIFER NICHT WEISS WIE MEIN BENUTZERNAME IST! DER ANDERE IDIOT SAGTE DAS root IMMER root HEISSR. DA BEI LINUX MINT ABER KEIN REMOTE LOGIN ALS root MÖGLICH IST, IST DAS SCHEISS EGAL.
hats nun auch in dein kleines beschränktes hirn reingepasst?
Woah jetzt hast Du tatsächlich die Capslock-Taste noch entdeckt Wenn Du schon den Rest nicht begreifst, war das hier wenigstens doch nicht ganz umsonst.
grossbuchstaben sind einfacher zu lesen, da du offensichtlich nicht verstanden hast worum es geht (nein nicht darum was für ein krazzer linux hirsch du bist der weiss das auf LM services mit root rechten laufen), hab ich das lesen vereinfach so dass du dich voll und ganz auf den inhalt konzentrieren kannst.
schon scheisse wenn man so viel über etwas weiss aber einfachste zusammenhänge nicht verstehen kann, was?
Wenn Du jetzt noch behauptest, dass Slackware sicherer sei als Ubuntu oder Mint, dann liegst Du wohl falsch. Dazu braucht man nur einmal auf die Häufigkeit der Updates in Slackware zu schauen und auf die nicht vorhandenen Support- bzw. Update-Richtlinien.
Auch die Tatsache, dass Slackware einfach einmal vier bis fünf Monate mit den Updates selbst für neuere Slackwaredistros aussetzt (wie zuletzt geschehen), spricht gegen die landläufige Meinung, dass Slackware besonders sicher sei.
Und dass man als Slackwarenutzer noch nicht einmal weiß, ob die gerade benutzte Slackwareversion EOL ist oder nicht, ist schon allererste Sahne. Dass vielleicht noch irgendein libpng- oder libtiff-Update nachgereicht wird, heißt bestimmt nicht, dass die betreffende Slackwareversion überhaupt noch "richtig" unterstützt wird (im Hinblick auf Webbrowser, Kernel, KDE, Xorg, Glibc, etc).
Fazit: Ubuntu 10.04 etwa ist ganz bestimmt sicherer als z.B. Slackware 12.2. Dazu braucht man u.a. nur einmal auf die Häufigkeit der Kernel-Updates zu schauen.
Slackware ist nicht für Newbies gedacht, sondern für Leute, die wissen, was sie tun.
In Release Notes finden sich deshalb Sätze wie u.a.: "We have added to Slackware support for HAL (the Hardware Abstraction Layer) which allows the system administrator to add users to the cdrom and plugdev groups." ftp://ftp.gwdg.de/linux/slackware/slackware-12.2/ANNOUNCE.12_2
Und Hinweise wie ftp://ftp.gwdg.de/linux/slackware/slackware-12.2/CHANGES_AND_HINTS.TXT sind ganz bestimmt nicht an Newbies gerichtet.
Für Newbies ist ein noch unterstütztes Ubuntu sicherer als eine alte Slackwaredistro. Da stimme ich Dir zu. Für Admins und fortgeschrittene Nutzer gilt das so nicht.
die SW Entwicklung schreitet derart voran dass eine ausgelaufene Distri (selbst Apps) nicht nur ein Sicherheitsloch ist - man endet auch schnell in einer nicht mehr akutalisierbaren Version - und dann wird gebastelt und weggekuckt..
Hi. Ich habe Mint 13 auf meinem Laptop installiert. Leider krieg ich WLan ums verrecken nicht in Gange. War mit der 12 genau so. Alle dafür in Frage kommenden Treiber und Kernelpatches sind installiert. Aber, kein Lebenszeichen.
Hatte auch mal ein ähliches Problem. Es sah alle Netze, konnte sich aber nicht einwählen. Das Umschalten im Router von WPA/WPA2 auf reines WPA2 hat geholfen, erstaunlicherweise.
Ich hatte auch so ein Problem (Wlans gesehen aber keine Verbindung) mit meinem WLAN Stick (Realtek 8192cu). Da war die Lösung den Kerneltreiber zu Blacklisten und den Treiber von der Realtek-Homepage zu installieren. Weiß ned ob so eine Option auch bei Broadcom möglich ist. Bei dem Realtek Chip liegt es wohl am 3.2 Kernel, bei LMDE, Ubuntu und OpenSuse gibts da auch Probleme (selbst getestet). LM11 lief er out-of-the-box. Also falls Broadcom Linux Treiber anbietet, probier es mit denen.
Habe die neue Version bereits installiert und bin begeistert. Nur 2 Sachen stören mich:
1. Immernoch gibt es dieses schwarzen Bildschirm. WTF?! Mir fällt nach wie vor nichts ein was schlechter ist als ein schwarzer Bildschirm. Man weiß nicht ob er gerade lädt oder sich aufgehangen hat....
2. OpenOffice lässt sich nicht über die Repros installieren. Nur ein Erstatzpaket was auf Libreoffice verweist, was mir aber nicht gefällt.
1. Der schwarze Bildschirm scheint absicht zu sein
Ende vorlezter Absatz:
> http://www.heise.de/open/meldung/Linux-Mint-13-Maya-freigegeben-1583153.html
2. Darf ich fragen wieso? So groß ist der Unterschied doch noch nicht? Aber openoffice.org ist ja jetzt dank Apache auch wieder etwas aktiver, musst halt dortn runterladen...
zu 2.) Der Grund war erst mal, dass nach dem ersten Update schon die ganzen .odt Dateien anders aussahen, als ich sie öffnete. Also nicht mehr 100% kompatibel. Dann ist es ständig abgestürzt, was sich noch bei größeren Dokumenten (ca. 100 Seiten) verstärkt hat. Dort waren dann auch Formeln enthalten. Lief bei Openoffice noch ohne größere Probleme, aber nach dem Umstieg auf LO war es dann mit der Stabiliät vorbei.
Und dann eben noch viele Kleinigkeiten wie, dass eine Powerpointpräsentation gleich im Presäntermodus geöffnet wird, wenn ich es aus der Mail öffne. Wer öfters von Leuten solche Präsentationen mit nervigen Übergängen bekommt, wird die Funktion zum freien Durchscrollen im Bearbeitermodus zu schätzen wissen. Aber noch eine andere Kleinigkeiten.
Wer Wert auf 100%ige Layout-Treue legt, sollte auf PDF setzen...
Zu 1:
Clem ist der Meinung, dass Mint so schnell lädt und ein schwarzer Bildschirm professioneller ausschaut, so dass ein Splash-Screen nicht notwendig ist:
New features in Linux Mint 11
Zu 2:
Da LinuxMint auf Ubuntu basiert und es dort kein OpenOffice.org mehr gibt, musst du dieses von Hand installieren. Es gibt aber ein PPA, welches dir die Arbeit zum Großteil abnimmt:
How To Install Apache OpenOffice 3.4 Via PPA On Ubuntu 12.04/11.10
1. Jop. Ist trotzdem Schwachsinn. Ich möchte einfach nur den Text stehen haben, wo ich sehen was gerade passiert. Wer, wie ich, 4 Jahre Arch Linux hinter sich hat verzweifelt an sowas schon.
2. Danke. Werde es installieren
Sicher ist das Schwachsinn, alleine schon deswegen, weil Mint oder Ubuntu manchmal tatsächlich schwarz bleiben. Der Eindruck dieses kohlrabenschwarzen Nichts auf neue Nutzer ist ebenfalls verheerend.
Wenn man die meisten (L,X,K)Ubuntu-benamten Pakete deinstalliert samt allen Plymouth-Themes, dann erscheinen plötzlich wieder Textstartmeldungen.
könntest du das etwas genauer beschreiben? Ich hätte sehr gehrne das Rattern der Textmeldungen zurück.
hergott, guck halt ins wiki!
Du musst dazu nichts deinstallieren. Suche in der Datei /etc/default/grub die Zeile, die mit
GRUB_CMDLINE_LINUX_DEFAULT="
beginnt.
Wenn in dieser Zeile das Wort quiet steht, ändere es in verbose.
Falls splash in der Zeile aufgeführt ist, ändere es in nosplash.
(Die Datei kann nur mit root-Rechten bearbeitet werden.)
Nach den Änderungen noch
sudo update-grub2
ausführen und beim nächsten Neustart sollten die Bootmeldungen wieder zu sehen sein.
vielen dank
den scharzen bildschirm kriegt man so weck
sudo update-alternatives --config default.plymouth
dan 1 auswählen
sudo update-initramfs -u -k all
und schon habt ihr den orginal linux mint bootscreen
verstehs auch nicht wieso der deaktiviert ist
bei mir läuft es auch super
Wird vielleicht mal Zeit für ein Fork Mint+
- der schwarze bildschirm is soo dumm, dann lieber ein konsolen geratter.
- der login bildschirm ist toal beschissen, ich kann nichtmal die tastatureinstellung wählen
- nach login ist erstmal wieder schwarzer bildschirm angesagt bis cinnamon geladen ist (dauert durchaus ein weilchen)
- das starmenu zickt rum wie blöd. klick aufs menu warten (is auch bei 11 so) wenn ich glück hab dann kann ichs brauchen aka die buttons reagieren. nur meistens (bei meinemtest in 3 von 5 fällen) nicht. muss dann wieder auf den menu button klicken oder die taskleiste nur der desktop hintergrund reicht nicht.
- dann will ich das passwort ändern und mit wird doch tatsächlich gesagt das mein passwort zu kurz ist. stellt euch vor ihr beschissenen sicherheits fanatiker ein 6 zeichen passwort besitzt in keinster weise mehr signifikanz in sachen sicherheit als ein 5 zeichen pw. steckt euch eure pseudo sicherheit in den arsch, ok? ich bin der gott vor meinem computer und wenn ich ein 1 zeichen pw will, dann ist das mein gutes recht und ihr habt da gar nichts zu sagen. überall diese behinderte passwort politik. es ist alleine meine entscheidung wie "sicher" mein passwort ist.
danach hatte ich gar kein bock mehr weiter zu testen.
Dem Hash siehst Du das nicht an, genau. Der Brute-Forcer (zB JtR) wird allerdings in einer/einigen Sekunden durch den kompletten Zeichensatz durch sein und dein 1-Zeichen-Passwort gefunden haben
Darum: (falls nicht DES verwendet wird, bei Linux eh nicht mehr) ist länger = besser (wie ja nicht nur beim Passwort
)
na dann sag mir doch mal wieviel länger ich brauche um ein 6 zeiche pw zu bruteforcen als ein 5 zeichen.
solche restriktionen sind einfach für n arsch. das ist totaler müll der da einem aufgezwungen wird der in wirklichkeit nix bringt. wenn du schon n sicheres willst dann mach das 15 zeichen lang, da wirds erst interessant mit bruteforce bekämpfung.
aussredem hat mir auf meinem computer niemand vorzuschreiben wie lang oder sicher mein passwort zu sein hat. ich will mein computer jedem in die hand drücken können und sagen mein passwort ist "a".
ich muss mich nicht vor irgendwelchen ganz ganz bösen leuten fürchten die sich an meinem computer zu schaffen machen.
wenn ich sensible daten habe die ich schützen will kann ich die immernoch verschlüsseln mit einem 324877 zeichen langen passwort.
Bei deiner Rechtschreibung, brauchst du dir auf gar keinen Fall Sorgen um ein
Wörterbuchangriff machen.
Küss die Hand
bin ich nicht verständlich?
wenn du zwangslos sprichst, benützt du dann jeweils korrektes hochdeutsch?
Aber hja, ist halt immer einfacher die form anzugreifen als den inhalt was?
Ich interpretier das so das du mir inhaltlich recht gibst und nur meine verpackung hässlich findest.
Solange es Leute gibt, die mit ihren Computer so umgehen wie du ("ich brauch kein Passwort, weil ich keine sensiblen Daten auf meinem PC habe etc") werden wir immer Spam haben, es wird immer ein Weg gefunden werden wie illegale Inhalte (zB Kinderpornographie) verteilt werden können usw. Es geht hier nicht nur um Deine sensiblen/nicht sensiblen Daten.
Du laberst also auch inhaltlich sehr, sehr bedenkliches und dummes Zeug.
der punkt ist das es scheiss egal ist ob mein passwort 5 oder 6 zeichen lang ist beide sind unsicher.
warum sollte ein schlechtes pc login dazu beitragen das spam und kinderpornos verschickt werden? also wenn ich mir ein trojaner einfange spielt das überhaupt keine rolle wie sicher mein passwort ist, da es schlichtweg nicht benötigt wird um spam oder kipos zu verschicken.
irgendwie denkich das dein inhalt beschissen ist, nicht meiner.
Bisschen naiv von Dir.
Mit einem einfachen Passwort kommt man viel schneller auf deine Kiste. Ueberprüfe mal beispielsweise, wie oft Deine ssh brute-forced wird. Der Angreifer loggt sich bei Dir ein und verteilt das Zeugs. Damit wirst Du der Absender sein und wirst zu kämpfen haben, anderen das Gegenteil zu beweisen.
Deine möglichen Antworten:
- Ich habe keine ssh am laufen
- ich bin nie am Internet
- sonst eine Ausrede
keine einzige ssh anfrage kommt durch meinen router, sonst noch was?
ach ja genau da war ja noch was, linux mint ist eine desktop distri, ergo ist kein ssh server am laufen, also auch wenn ich direkt am internet hängen würde bin ich sicher.
aber ich bin ja der idiot der nix versteht was?
Also auch kein X-Server etc...
Ja, weils ums Prinzip geht.
also wie jetzt, du stimmst mir zu? eine distri die dir das nicht ermöglicht was du beschrieben hast (will heissen pw stärke irrelevant) zwingt dich ein sicheres (muahaha 6 zeichen sind sicher) pw anzulegen. jap genau, sehr prinzipgetreu gehandelt.
Nein, ich werde Dir nie zustimmen, und mit Leuten wie Dir rede ich nur am Freitag Nachmittag
na dann viel spass beim glauben das ein 6 zeichen pw sicher ist.
Du bist ein unglaublicher Schwätzer.
nein ich bin ein unglaublicher schreiber. aber hja, wieder habe ich recht, da du mich nur als person angreifen kannst.
wie gesagt, viel spass mit dem glauben das ein 6 zeichen pw sicher ist.
Du bist allerdings ein unglaublicher Schreiber. Lese Dich bitte in die Shift-Tasten-Thematik ein.
troll, nur die person agreifen was. muauahahahahahhahhahuahahahhahaah
Ja, weil Du bist von der unglaublich dummen Sorte von "Personen"
das macht sowas von kein sinn, wenn eine person dumm ist dann ist es umso einfach den inhalt anzugreifen als die person selbst. anscheinend ist die person auf der anderen seite der konversation beschränkt im kopf departament und nicht die person auf dieser seite.
welches Tier macht
Muss eine ausgestorbene Art sein.
willst du eins sehen, schau in den spiegel, wird zwar ein etwas komischer anblick sein, aber es soll auch schönere exemplare dieser spezies geben welche eben diesen laut von sich geben wenn sie sich mit dümmeren exemplaren dieser spezies konfrontiert sehen.
meinen benutzernamen musst du auch noch bruteforcen, viel spass damit. desweiteren ist auch das wieder eine konzeptionelle schwäche. eine bruteforce attacke per remote login wird nicht durch ein sehr starkes passwort verhindert sondern durch login verzögerung was schon sehr kurze passwörter sehr stark macht. will heissen nach fehl logins erhöht sich die antwortzeit.
siehs doch einfach ein das es behindert ist einen benutzer zu zwingen irgendwelche pseudo sicherheitsmasnahmen zu befolgen. das ist sogar schlecht weil jemand dann denkt das sein passwort mit 6 zeichen sicher ist (was für ein witz).
Nein. Weil root immer root heisst
seit wann gibs bei linux mint einen root?
ausserdem ist das genau das was ich meine, sicherheit da wo sie angebracht ist. ein unsicheres root passwort = schlecht, ein sicheres user passwort = dämlich.
Lerne Ubuntu/Mint, und rede von Ubuntu/Mint, aber nicht von Linux.
>>Von linux mint, ya? am Fr, 25. Mai 2012 um 16:56 #
>>seit wann gibs bei linux mint einen root?
lern lesen ok?
Trottel bei Linux Mint und Ubuntu gibt es einen root...bei allen Linuxen gibt es einen root, er darf nur nicht einloggen und dein Benutzer ist in der sudo liste.
PS: Auf einem Mehrbenutzersystem hat jeder benutzer ein einigermassen sicheres Login zu haben, bringt dir nämlich nix wenn der bürofutzi dem chef auf die lohnliste gucken kann weil dessen passwort hans ist (wie sein vornahme)
es geht um REMOTE LOGIN. das heisst du musst den benutzernamen sowie das passwort bruteforcen. desweiteren ist ein langes passwort nicht der geeignete schutz vor remote login abuse.
ausserdem ist es möglch bei linux mint 13 ein passwort nur aus zahlen mit 6 zeichen zu haben, was aber unsicherer ist als ein 5 zeichen pw mit gros klein und zahlen.
also, baby, bevor du nächstesmal mich als trottel bezeichnest versteh erstmal um was es geht, ok?
Nein. Du hast die Signifikanz-Thematik immer noch nicht verstanden (wie muss das wohl in deinem FPGA-Studium gewesen sein für die anderen Anwesenden :?) . Dem Bruteforcer ist es egal, welche Zeichen im Passwort sind. Du schliesst das von Dir, von der menschlichen Seite, dass 112233 ein einfacheres Passwort ist als bsYt4. In Tat und Wahrheit ist ein 5-Zeichen-Passwort (egal woraus es besteht) schneller gefunden als ein 6-Zeichen (auch egal woraus es besteht).
hast du auch mal ein bisschen mathe gehabt?
6 Stellen rein Zahlen:
10*10*10*10*10*10=10^6=1'000'000
5 Stellen Zahlen, Gross und Klein:
62*62*62*62*62=62^5=916'132'832
das macht dann also laeppische 915 millionen kombinationen mehr, oder anders ausgedrückt, es ist 915mal sicherer. Aber du hast ja die Thematik so wunderbar verstanden, huh?
Sicher hast Du die Thematik verstanden...
Der Bruteforcer weiss nicht, ob nur Zahlen oder auch Buchstaben im PW sind. Vergiss mal deine menschliche "Logik" . Und er fängt sicher nicht damit an, einfach mal alle Zahlen durchzurechnen.
mein gott, du hast echt keine ahnung.
hast du schon einmal eine passwort attacke gemacht? schon mal irgendwas gebruteforced? schonmal solch einen algorithmus geschrieben? verstehst du warum man kein passwort nehmen soll das in einem wörterbuch vorkommt?
wie beschränkt bist du eigentlich? natürlich werde ich zuerst alle zahlen durchprobieren bevor ich zeichen mit dazumische, weil es ist 915MAL SCHNELLER und muss sowieso getestet werden.
all das ändert jedoch nichts daran das es sau dumm ist ein passwort "sicher" zu machen in dem man min 6 stellen vorschreibt aber nicht vorschreibt zahlen und buchstaben zu mischen. es bleibt sau dumm egal wie bruteforced wird.
Nein, DU bleibst saudumm, egal wie bruteforced wird.
zum glück hast du ja argumente dafür. ach ne, es ist ja wieder so weit das man technisch nicht mehr mitreden kann und darum wieder nur die person angegriffen wird. haha, ich frag mich ob es immer die gleiche person mit hirnschaden ist oder ob hier tatsächlich so viele idioten antworten.
Der Idiot deinerseits ist wohl immer derselbe
Die Anzahl der möglichen Passwort-Kombinationen hängt von der Anzahl der Zeichen im Alphabet ab.
Wenn wir also annehmen, dass du nur Kleinbuchstaben benutzt (und der Angreifer das weiß), dann ver-26-t sich die Anzahl und die Dauer zum Knacken des Passworts. Sie steigt exponentiell mit der Anzahl der Zeichen im Passwort, solange es nicht in Wörterbüchern auftaucht....
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert. Zuletzt am 25. Mai 2012 um 08:14.Keine Ahnung ob Mint PAM benutzt. Falls ja, stell doch so ein, dass es gar kein Passwort braucht.
es geht nicht darum das es nicht möglich ist, sondern das die standard einstellung dumm ist.
Gerade erst von Windows umgestiegen und somit noch anderes gewöhnt?
ist es nicht eher so das die dumme bemutterung ein typisches windows merkmal ist und das auf linux dem benutzer mehr zugetraut wird? also bisher war das so mein eindruck.
Ja. Es wird davon ausgegangen, dass ein Linux-Benutzer verstanden hat, warum sichere Passwörter ein wichtiges Glied in der Sicherheits-Kette sind, und er gar nie merkt dass ein zu dämliches Passwort nicht akzeptiert wird.
auf linux mint (das ist die distri die hier diskutiert wird) in der standard einstellung spielt es überhaupt keine rolle wie sicher mein user pw ist, soviel nun verstanden. das heist wenn ein paralelles glied einer kette schwach ist ist das scheiss egal.
Nun, wenn es parallel ein starkes und ein schwaches Glied gibt, dann attackiere ich natürlich das schwächere. Bin ja schlussendlich 1 Glied weiter.
zum glück bist du kein einbrecher. "yeah die tür war offen, hahah dieser idiot" "oooh, da ist ein unknackbarer safe, hmm scheisse"
idiot.
und wie gesagt 6 zeichen sicheres passwort? MUAHAHAHHAHAHAHHA
Du solltest Dich einmal mit JtR auseinandersetzen, wie sowas funktioniert etc. Ich habe auf einem Clustern mit 72 Kernen schon Passwörter-Tests studiert.
Du bist allerdings lernresistent, weil schon jemand anders hier geschrieben hat, wie signifikant 1 Zeichen mehr sich auswirkt. Kein Passwort ist sicher, wenn man es der Rechenpower/verfügbaren Zeit entgegenstellt.
Als Ubuntu-Jünger (da meine ich auch die Mint-Benutzer, was ist das sonst...) sind genau LEUTE WIE DU die, die prahlen, Linux zu benutzen, weil es sicherer ist etc pp. Hintergrund ist irgendwelcher Sch**** den Du nicht belegen kannst, welcher die Konsorte repräsentiert, welche Linux Schaden bringt. Was will man schon erwarten. Schlussendlich wird mit Leuten wie Dir die ganze Linux-Sicherheit zur Farce.
Ach, es gibt kein root auf Mint... was meinst Du denn, wer die Befehle ausübt, die Du mit sudo abschickst?
Du solltest Dir Slackware anschauen, wirst zwar massiv überfordert sein, aber mit der Zeit wirst Du die Dinge verstehen. Und sobald Du die verstehst, wirst Du von Krempel wie Ubuntu/Mint nicht mehr im gleichen Atemzug von Linux sprechen.
uuuuh, ich bin soo beeindruckt, 72 kerne? waaaa, du bist aber ein hengst. in meiner studienzeit hab ich ein FPGAs programmiert um mir eine passwort hashtabelle zu erzeugen, das waren so um die 200 kerne, ich bin also durchaus mit der materie vertraut.
Und wieder ein angriff auf meine person die dümmer nich sein könnte. Ich habe "Linux Mint" definitiv nicht ausgewählt weil ich ein sicheres betriebsystem will. Wenn ich was sicheres will dann nehme ich "Cubes OS".
Mit Leuten wie mir wird die ganze Linux-Sicherheit zur farce? Denkst du nicht eher das es Leute sind die Passwörter wie 123456 zulassen aber bAc65 nicht? Stell dir vor das ist ein unterschied von 915132832 möglichen Kombinationen, ja das heisst das kurze Passwort ist viel sicherer als das lange, woooaaaaah, aber ein so krazzer Experte mit 72 Kernen wie du weiss das natürlich, wa?
Na wenn da ein root Account auf meinem Linux Mint läuft dann wirst du ja überhaupt keine Probleme haben dich als solcher einzuloggen, könntest du mir echt eine kurze Demonstration geben auf einem frisch installierten Linux Mint.
Uuuuuuuh, schau an der 72 Kerne Meister haut die Distri-Keule raus. Es ist mir scheiss egal welche Distribution du benützt oder warum Linux Mint/Ubuntu/wasAuchImmerMisterEliteVerachtet es nicht wert sind im Zusammenhang mit Linux genannt zu werden. In diesem Nachrichtenartikel geht es um Linux Mint und ich habe ganz klar aufgezeigt warum die "Sicherheits-Policy" der Ersteller dieser Distribution sau dumm sind. Aber hey, wenn du ontopic diskutiieren müsstest dann könntest du ja nicht deine krazzen 72 Kerne raushauen, wa? Oder dein massiv geiles Slackware?
Nur so, ist dir bewusst das du mit deinem letzten Absatz genau das bestätigst was ich angespochen habe? Auch wenn ich das ganz ohne distribution prahlerei fefrtiggebracht habe, huiuiuiui.
Nein nicht aufgrund der Sicherheit, sondern weils IQ-mässig für alles andere nicht reicht
was gibts an FPGAs schon zu "studieren" 
dieses windows habch njecht auffe pladde gikricht.
Stell dich nicht dümmer an als Du bist. Du gibst diesem Blerim alle Segel voll Wind
>> Na wenn da ein root Account auf meinem Linux Mint
>> läuft dann wirst du ja überhaupt keine Probleme haben dich als solcher einzuloggen,
>> könntest du mir echt eine kurze Demonstration geben auf einem frisch installierten Linux Mint.
Im Grub-Menu den Eintrag für Recovery Mode auswählen, danach gelangt man in ein Menu, in dem man unter anderem eine Root-Konsole auswählen kann. Tut man es, landet man in einer Konsole mit Root-Rechten und zwar ohne ein Passwort eingeben zu müssen (es sei denn, man hat ein Root-Passwort eingerichtet, was "auf einem frisch installierten Linux Mint" aber nicht der Fall sein wird)
Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert. Zuletzt am 30. Mai 2012 um 14:57.es geht um remote login.
Gott...also das mit dem root!! Der typ hat sie ja nichtmal die lauffenden dienste seines linux angeschaut!! Bittebitte das ist dämlich was du erzählst, mach bitte diese schritte:
konsole -> öffnen
top -> eingeben und enter drücken
.....achtung jetzt nicht erschrecken und achte auf der zweiten oder dritten spalte wer der benutzer ist der die dienste ausführt.
Konsole = http://bit.ly/Mc5tNp
top = http://bit.ly/Mc5uAI
PS: du glaubst doch selber nicht was du schreibst, leute mit manischen depressionen verhalten sich manchmal so....
ok, meister. anstatt mir lmgtfy scheisse zu posten mach doch ein kurzes video wie du einen root login machst per remote auf ein frisch installiertes linux mint.
genau darum geht es nämlich hier.
aber hey, es ist ja so viel einfach zu sagen:"du bist ein idiot, klar gibs n root ey"
ansonsten kannst auch schreiben das ich recht habe, soll auch ganz gut helfen gegen depressionen.
Der root darf per std sich bei Mint nicht einlogen..es gibt ihn trotzdem...bitte mach einfach mal eine installation mit der alternate-cd und wähle "experten"-modus...bittebitte...streich dirch dein video sonwohin fang an zu lesen.
hahaha, wie wärs wenn DU erstmal liest? ES GEHT UM REMOTE LOGIN, UND DARUM DAS DER ANGREIFER NICHT WEISS WIE MEIN BENUTZERNAME IST! DER ANDERE IDIOT SAGTE DAS root IMMER root HEISSR. DA BEI LINUX MINT ABER KEIN REMOTE LOGIN ALS root MÖGLICH IST, IST DAS SCHEISS EGAL.
hats nun auch in dein kleines beschränktes hirn reingepasst?
Woah jetzt hast Du tatsächlich die Capslock-Taste noch entdeckt
Wenn Du schon den Rest nicht begreifst, war das hier wenigstens doch nicht ganz umsonst.
grossbuchstaben sind einfacher zu lesen, da du offensichtlich nicht verstanden hast worum es geht (nein nicht darum was für ein krazzer linux hirsch du bist der weiss das auf LM services mit root rechten laufen), hab ich das lesen vereinfach so dass du dich voll und ganz auf den inhalt konzentrieren kannst.
schon scheisse wenn man so viel über etwas weiss aber einfachste zusammenhänge nicht verstehen kann, was?
Wenn Du jetzt noch behauptest, dass Slackware sicherer sei als Ubuntu oder Mint, dann liegst Du wohl falsch. Dazu braucht man nur einmal auf die Häufigkeit der Updates in Slackware zu schauen und auf die nicht vorhandenen Support- bzw. Update-Richtlinien.
Auch die Tatsache, dass Slackware einfach einmal vier bis fünf Monate mit den Updates selbst für neuere Slackwaredistros aussetzt (wie zuletzt geschehen), spricht gegen die landläufige Meinung, dass Slackware besonders sicher sei.
Und dass man als Slackwarenutzer noch nicht einmal weiß, ob die gerade benutzte Slackwareversion EOL ist oder nicht, ist schon allererste Sahne. Dass vielleicht noch irgendein libpng- oder libtiff-Update nachgereicht wird, heißt bestimmt nicht, dass die betreffende Slackwareversion überhaupt noch "richtig" unterstützt wird (im Hinblick auf Webbrowser, Kernel, KDE, Xorg, Glibc, etc).
Fazit: Ubuntu 10.04 etwa ist ganz bestimmt sicherer als z.B. Slackware 12.2. Dazu braucht man u.a. nur einmal auf die Häufigkeit der Kernel-Updates zu schauen.
hehe du bist aber ganz lustig
habe mich köstlich amüsiert.
Slackware ist nicht für Newbies gedacht, sondern für Leute, die wissen, was sie tun.
In Release Notes finden sich deshalb Sätze wie u.a.:
"We have added to Slackware support for HAL (the Hardware Abstraction Layer) which allows the system administrator to add users to the cdrom and plugdev groups."
ftp://ftp.gwdg.de/linux/slackware/slackware-12.2/ANNOUNCE.12_2
Und Hinweise wie
ftp://ftp.gwdg.de/linux/slackware/slackware-12.2/CHANGES_AND_HINTS.TXT
sind ganz bestimmt nicht an Newbies gerichtet.
Für Newbies ist ein noch unterstütztes Ubuntu sicherer als eine alte Slackwaredistro. Da stimme ich Dir zu. Für Admins und fortgeschrittene Nutzer gilt das so nicht.
das ist aber alles graue Theorie
die SW Entwicklung schreitet derart voran dass eine ausgelaufene Distri (selbst Apps) nicht nur ein Sicherheitsloch ist - man endet auch schnell in einer nicht mehr akutalisierbaren Version - und dann wird gebastelt und weggekuckt..
Ruhig, Brauner... Die Komantschen sind noch meilenweit entfernt...
Hi.
Ich habe Mint 13 auf meinem Laptop installiert. Leider krieg ich WLan ums verrecken nicht in Gange. War mit der 12 genau so. Alle dafür in Frage kommenden Treiber und Kernelpatches sind installiert. Aber, kein Lebenszeichen.
Ansonsten ist Mint eine geile Distri!!
Fax
Sicher, WLAN geht zwar nicht, aber Mint ist trotzdem klasse, es ist ja schließlich Mint.
Solche "Kunden" möchte ich auch einmal haben.
blödes fb lässt mich schon den like button jier vermisen
Hatte auch mal ein ähliches Problem. Es sah alle Netze, konnte sich aber nicht einwählen. Das Umschalten im Router von WPA/WPA2 auf reines WPA2 hat geholfen, erstaunlicherweise.
Ich hatte auch so ein Problem (Wlans gesehen aber keine Verbindung) mit meinem WLAN Stick (Realtek 8192cu). Da war die Lösung den Kerneltreiber zu Blacklisten und den Treiber von der Realtek-Homepage zu installieren. Weiß ned ob so eine Option auch bei Broadcom möglich ist.
Bei dem Realtek Chip liegt es wohl am 3.2 Kernel, bei LMDE, Ubuntu und OpenSuse gibts da auch Probleme (selbst getestet). LM11 lief er out-of-the-box.
Also falls Broadcom Linux Treiber anbietet, probier es mit denen.