Von Berliner Optimist am Fr, 25. Mai 2012 um 09:55 #
Aber "Die Neuerungen in diesen Versionen sind unter anderem Unterstützung für Systeme ohne USB-Dateisystem und udev (Android), verbessertes Loggen mit Zeitstempeln und Thread-IDs sowie experimentelle Unterstützung für NetBSD." ist dir aufgefallen?
Pluralität sichert Überleben...jeder Fork kann auch unter diesem Gesichtspunkt betrachtet werden. Die Natur macht es ganz genauso - was sich nicht weiterentwickelt, bleibt irgendwann stehen, Hybriden bzw. evolutionär vorangeschrittene Organismen verdrängen mit der Zeit die "alten", "starren", "entwicklungsresistenten"...
Ich denke und "glaube", dass die augenscheinliche Zergliederung und Unübersichtlichkeit im Bereich Freier Software die (einzige) Chance zum Überleben ist, vielleicht auch und gerade im Zusammenhang mit den aktuellen Entwicklungen zu den schon fast faschistoiden Bemühungen einiger weniger kommerzieller Softwarekonzerne und sogenannter Rechteverwerter sowie (selbst ernannter) Copyrightschützer jeglicher Coleur, alles zu reglementieren, patentieren, monetiesieren.
Deshalb freue ich mich über jeden gelungenen Fork und wünsche den Initiatoren und Aktiven jeglicher Freien Software viel Freude, Erfolg (wie auch immer der bemessen sein möge) und Durchaltevermögen, damit auch andere davon partizipieren und die Software nutzbringend einsetzen können.
Die Natur macht es ganz genauso - was sich nicht weiterentwickelt, bleibt irgendwann stehen, Hybriden bzw. evolutionär vorangeschrittene Organismen verdrängen mit der Zeit die "alten", "starren", "entwicklungsresistenten"...
Du übersiehst, dass die wenigsten Organismen bewusst mutierten. Es überleben die am besten angepassten Lebensformen. Der Quastenflosser mag gelegentlich mutiert sein, da die in seinem Milieu vorherrschende Form aber seit geraumer Zeit die am besten angepasste ist, kam vermutlich bislang keine Mutation dauerhaft davon.
Deine Argumentation der bewussten Weiterentwicklung passt ohnehin nicht zur Evolutionslehre, die du zum Vergleich heranziehst. Du redest schlicht und ergreifend den Kreationisten das Wort, wenn du annimmst es gäbe die Möglichkeit aktiv in die Schöpfung einzugreifen.
Deine restlichen Ausführungen teile ich einigermaßen, würde aber gewiss nicht von "faschistoid" sprechen. Dieser vor allem in den 70ern inflationär gebrauchte linke Kampfbegriff verunglimpft die Opfer menschenverachtender Regime. In deine Betrachtung solltest du aber auch Spieler wie Red Hat einbeziehen. Nur weil Red Hat eine Linux-Firma ist, gehört sie nicht automatisch zu den Guten.
Aktiv in die "schöpfung" einzugreiffen ist möglich (was auch immer du mit schöpfung meinst). Geh als schwarzer afrikaner nach norwegen und bleib dort 1000 Jahre (vice versa) du wirst dich verändern. Zumal wir im Zeitalter von Genmais wohl gar nicht mehr darüber diskutieren müssen das "schöpfung" verändert WIRD. Aktiv eingreiffen geht nicht?....schon mal was von Hunderassen gehört?
Richtig, "Schöpfung" war an dieser Stelle ein schlecht gewählter Begriff. Ebenso schlecht ist freilich die Personifizierung der Natur. Dass mittels Gentechnik, die Evolution beeinflusst wird, musst du mir nicht erzählen. Man könnte statt Gentechnik auch zig Generationen mit klassischer Züchtung verbringen. Unsere hochgelobten Kulturäpfel entstanden so. Das muss ich dir vermutlich wiederum nicht erzählen.
Mein Vorredner zog aber den Vergleich mit der natürlichen Auslese. Hier kann man kaum von Züchtung sprechen. Software-Entwicklung könnte man vielleicht als Züchtung umschreiben, keinesfalls aber als natürliche Auslese. Der Züchter kombiniert nur bestehende genetische Programme und hofft auf eine Verbesserung der Eigenschaften. Der Entwickler steht als Zwerg auf den Schultern von Riesen und steuert selbst geschriebenen Code bei oder schreibt sogar von Grund auf neu. Er ist kreativ, sprich als Schöpfer tätig. Vergleicht man die Entwicklung von Software nun mit der Evolution und setzt beide Prozesse gleich, redet man automatisch den Kreationisten das Wort.
"Natürliche Auslese" ist selbst schon ein sehr schwammiger und auch gesellschaftlich wie politisch missbrauchter Begriff. Zu diesem Begriff gehört aber auch letztlich der Zufallscharakter von Mutationen, die mit dieser "natürlichen Auslese" einhergehen. Die meisten Leute, die diesen Auslesebegriff benutzen, unterschlagen das aber sehr oft und interpretieren begriffsfremde, in menschlichem Verhalten begründete Gedanken wie "zielgerichtete Entwicklung zum Besseren", "Akte personifizierter, gezielter, göttlicher Schöpfung" u.ä. in diesen Begriff hinein. Die Evolutionslehre selbst gibt solche Interpretationen aber nicht her und damit auch nicht das, was im Nachgang zu Darwins Entdeckungen als "Sozialdarwinismus" in die menschliche Geschichte eingegangen ist.
... nur mal wieder eine Aufspaltung... ist man ja mittlerweise sowas von gewohnt.
Aber
"Die Neuerungen in diesen Versionen sind unter anderem Unterstützung für Systeme ohne USB-Dateisystem und udev (Android), verbessertes Loggen mit Zeitstempeln und Thread-IDs sowie experimentelle Unterstützung für NetBSD."
ist dir aufgefallen?
Eine Aufspaltung war garantiert keine notwendige Bedingung für diese Neuerungen.
Pluralität sichert Überleben...jeder Fork kann auch unter diesem Gesichtspunkt betrachtet werden.
Die Natur macht es ganz genauso - was sich nicht weiterentwickelt, bleibt irgendwann stehen, Hybriden bzw. evolutionär vorangeschrittene Organismen verdrängen mit der Zeit die "alten", "starren", "entwicklungsresistenten"...
Ich denke und "glaube", dass die augenscheinliche Zergliederung und Unübersichtlichkeit im Bereich Freier Software die (einzige) Chance zum Überleben ist, vielleicht auch und gerade im Zusammenhang mit den aktuellen Entwicklungen zu den schon fast faschistoiden Bemühungen einiger weniger kommerzieller Softwarekonzerne und sogenannter Rechteverwerter sowie (selbst ernannter) Copyrightschützer jeglicher Coleur, alles zu reglementieren, patentieren, monetiesieren.
Deshalb freue ich mich über jeden gelungenen Fork und wünsche den Initiatoren und Aktiven jeglicher Freien Software viel Freude, Erfolg (wie auch immer der bemessen sein möge) und Durchaltevermögen, damit auch andere davon partizipieren und die Software nutzbringend einsetzen können.
Du übersiehst, dass die wenigsten Organismen bewusst mutierten. Es überleben die am besten angepassten Lebensformen. Der Quastenflosser mag gelegentlich mutiert sein, da die in seinem Milieu vorherrschende Form aber seit geraumer Zeit die am besten angepasste ist, kam vermutlich bislang keine Mutation dauerhaft davon.
Deine Argumentation der bewussten Weiterentwicklung passt ohnehin nicht zur Evolutionslehre, die du zum Vergleich heranziehst. Du redest schlicht und ergreifend den Kreationisten das Wort, wenn du annimmst es gäbe die Möglichkeit aktiv in die Schöpfung einzugreifen.
Deine restlichen Ausführungen teile ich einigermaßen, würde aber gewiss nicht von "faschistoid" sprechen. Dieser vor allem in den 70ern inflationär gebrauchte linke Kampfbegriff verunglimpft die Opfer menschenverachtender Regime. In deine Betrachtung solltest du aber auch Spieler wie Red Hat einbeziehen. Nur weil Red Hat eine Linux-Firma ist, gehört sie nicht automatisch zu den Guten.
Aktiv in die "schöpfung" einzugreiffen ist möglich (was auch immer du mit schöpfung meinst). Geh als schwarzer afrikaner nach norwegen und bleib dort 1000 Jahre (vice versa) du wirst dich verändern. Zumal wir im Zeitalter von Genmais wohl gar nicht mehr darüber diskutieren müssen das "schöpfung" verändert WIRD. Aktiv eingreiffen geht nicht?....schon mal was von Hunderassen gehört?
Geh als schwarzer afrikaner nach norwegen und bleib dort 1000 Jahre (vice versa) du wirst dich verändern.
Zu Humus z.B.
Ja wenn du natürlich davon ausgehst dass Du kein Weibchen findest....wirst wohl schon recht haben.
Richtig, "Schöpfung" war an dieser Stelle ein schlecht gewählter Begriff. Ebenso schlecht ist freilich die Personifizierung der Natur. Dass mittels Gentechnik, die Evolution beeinflusst wird, musst du mir nicht erzählen. Man könnte statt Gentechnik auch zig Generationen mit klassischer Züchtung verbringen. Unsere hochgelobten Kulturäpfel entstanden so. Das muss ich dir vermutlich wiederum nicht erzählen.
Mein Vorredner zog aber den Vergleich mit der natürlichen Auslese. Hier kann man kaum von Züchtung sprechen.
Software-Entwicklung könnte man vielleicht als Züchtung umschreiben, keinesfalls aber als natürliche Auslese. Der Züchter kombiniert nur bestehende genetische Programme und hofft auf eine Verbesserung der Eigenschaften. Der Entwickler steht als Zwerg auf den Schultern von Riesen und steuert selbst geschriebenen Code bei oder schreibt sogar von Grund auf neu. Er ist kreativ, sprich als Schöpfer tätig. Vergleicht man die Entwicklung von Software nun mit der Evolution und setzt beide Prozesse gleich, redet man automatisch den Kreationisten das Wort.
"Natürliche Auslese" ist selbst schon ein sehr schwammiger und auch gesellschaftlich wie politisch missbrauchter Begriff. Zu diesem Begriff gehört aber auch letztlich der Zufallscharakter von Mutationen, die mit dieser "natürlichen Auslese" einhergehen. Die meisten Leute, die diesen Auslesebegriff benutzen, unterschlagen das aber sehr oft und interpretieren begriffsfremde, in menschlichem Verhalten begründete Gedanken wie "zielgerichtete Entwicklung zum Besseren", "Akte personifizierter, gezielter, göttlicher Schöpfung" u.ä. in diesen Begriff hinein. Die Evolutionslehre selbst gibt solche Interpretationen aber nicht her und damit auch nicht das, was im Nachgang zu Darwins Entdeckungen als "Sozialdarwinismus" in die menschliche Geschichte eingegangen ist.
Erzähl das bitte nicht mir. Ich habe nichts gegenteiliges behauptet.
Hmm...erhrlich gesagt interessante kommentare, wär wohl mal ne Bierrunde fällig
An Stammtisch natürlich
Natürliche Auslese ist ein Prozess, der völlig ohne fremde Eingriffe und nicht zielgerichtet passiert.
Software wird jedoch von Menschen gemacht und diese handeln nach Motiven und planen zu deren Erreichung.
Also zwei grundsätzlich verschiedene Dinge.
..nur mal wieder ein Geblubber... ist man ja mittlerweise sowas von gewohnt.