Toll. Wo ist der Hinweis darauf, dass "Secure Boot" abgeschaltet werden kann, nein, dass es abgeschaltet werden können muss? Hier mal ein (wahrscheinlich leichtfertig übersehenes Zitat) aus Microsofts "Windows Hardware Certification Requirements":
Mandatory. Enable/Disable Secure Boot. On non-ARM systems, it is required to implement the ability to disable Secure Boot via firmware setup. A physically present user must be allowed to disable Secure Boot via firmware setup without possession of PKpriv.
Solche Bedingungen lassen sich ja leicht verändern. Und: Was erlaubt man sich, ARM-Systeme hiervon auszunehmen? Ich bin dafür, auch "nur" wegen der ARM-Systeme einen "PR-Krieg" anzufangen. Diese "Nichtabschaltendürfen" darf erst gar nicht einreißen.
Eine tiefergehende Analyse ist da aber ohnehin vonnöten. Der rechtliche Rahmen ist ja recht kompliziert, das geht vom Kartellrecht über Verbraucherschutzgesetze bis hin zur Nichtberücksichtigung national geltender Gesetze in sog. EULAs.
Toll. Wo ist der Hinweis darauf, dass "Secure Boot" abgeschaltet werden kann, nein, dass es abgeschaltet werden können muss? Hier mal ein (wahrscheinlich leichtfertig übersehenes Zitat) aus Microsofts "Windows Hardware Certification Requirements":
Typischer Fall von FUD.
Solche Bedingungen lassen sich ja leicht verändern.
Und: Was erlaubt man sich, ARM-Systeme hiervon auszunehmen?
Ich bin dafür, auch "nur" wegen der ARM-Systeme einen "PR-Krieg" anzufangen. Diese "Nichtabschaltendürfen" darf erst gar nicht einreißen.
Eine tiefergehende Analyse ist da aber ohnehin vonnöten. Der rechtliche Rahmen ist ja recht kompliziert, das geht vom Kartellrecht über Verbraucherschutzgesetze bis hin zur Nichtberücksichtigung national geltender Gesetze in sog. EULAs.