Seltsam, ich kann in dem verlinkten Eintrag keine Aussage von Linus finden. Wie kann er also Nvidia Steine in den Weg legen, wenn er sich zu dem Thema nicht mal äußert?
Glaub mir es wird gebraucht, Nvidia findet FreeBSD nicht nur schön und stellen deshalb treiber bereit. Und jetzt? Was macht deine Aussage lesenswert?
Zumal GPL kein Problem ist, modul als nicht-gpl deklarieren und fertig, oder krampft sich dein magen noch wegen was anderem zusammen? (Dünnfluss gibts eben nicht nur unten gell)
Ganz strikt erlaubt es die GPL eigentlich nicht, weil zur Laufzeit alles in einen Kernel zusammengelinkt ist. Ich denk mit LGPL würde das ok sein. Aber den GPL bruch begeht der, der das zusammenführt. Also im Endeffekt der User, der das Modul lädt. Die Treiber sind gegen die Linux API/ABI geschrieben, aber das alleine heißt ja nix. Es könnte ja auch wer einen Linux Klon mit sleber ABI schreiben unter anderer Lizenz wo man diese Treiber laden kann.
Ich vermute mal, du spielst auf den Beitrag von Alan Cox respektive Pekka Enberg an:
How about you open up your driver code instead? You'd get access to all EXPORT_SYMBOL_GPL symbols instantly!
Ich glaube, dass es für NVIDIA nicht gerade trivial ist den Treiber zu öffnen. Hier steckt eine Menge an implizitem Wissen über die Hardware drin. Von daher, denke ich, dass das eine Öffnung des Treibers nicht in allzu ferner Zukunft passieren wird. NVIDIA möchte seinen Konkurrenten ja schon etwas voraus sein.
Immerhin haben sie es geschafft den CUDA Compiler auf LLVM umzustellen, das ist schon ein großer Schritt, wie ich finde.
Nvidia ist führend im wissenschaftl. Bereich bei GPGPU, warum sollte man da AMD Einblicke geben? In Sachen Grafikperformanz macht Nvidia unter Linux ebenfalls eine bessere Figur. Und beide unterstützen kein KMS!
? Der ati-Treiber unterstützt sehr wohl KMS. Er ist zwar nicht so schnell wie Catalyst, hat Defizite beim Stromsparen und unterstützt wegen MESA auch noch nicht die OpenGL-Version, die gerade aktuell ist, aber was funktioniert, funktioniert einwandfrei.
Ich dachte, es ist offensichtlich dass ich von fglrx gesprochen habe. Die offenen sind auch in Hinblick der Performance des prop. Pendant unterlegen, Energiesparen und ausgereiftes OpenCL ebenso. Dem sollte man sich stets bewusst sein, die offenen ziehen die Features oft sehr verspätet nach.
"Hier steckt eine Menge an implizitem Wissen über die Hardware drin"....stimmt das haben treiber so ansich. CUDA auf LLVM...eine megaleistung!!! Damit konnten Sie sich drei Programmierer sparen, was soll daran gut sein? Mit geschlossenen Treiber und einem vermeindlich magischen treiberwissen ist man den konkurenten aber nicht voraus.
Nvidia soll sich auf Hardware konzentrieren...programmieren können andere besser.
CUDA auf LLVM ... ein riesiger Fortschritt und absolut grandioser Beitrag für die Open Source Community. Das ist immerhin eine partielle Öffnung.
Und auf die Hardware konzentriert sich NVIDIA auch, Kepler ist draußen, Kepler für HPC kommt bald, also was willst Du? AMD ist kaum mit GPGPU im HPC Bereich vertreten. Und um einen Treiber zu entwickeln muss man eben die Hardware kennen, ergo ist das für NVIDIA ein Sicherheitsrisiko, auch wenn es sowas wie NDAs gibt. Die werden sich schon was dabei denken.
Erster satz pfui...LLVM ist BSD was glaubst du wie offen NVIDIA ihre grossartige arbeit öffnen werden?
Sicherheitsrisiko?? Geschlossene entwicklung ist ein risiko, ein riesiger blob ist ein risiko, aber offene quellen?
Wie gesagt was ich will: Offene dokumention (ich darf ja auch die werkstattanleitung meines autos haben) Offene treiber. Lang unterstütze Hardware. Ein gutes gefühl wenn ich eine Firma mit dem kauf ihrer HW unterstütze.
...mist kein punkt trifft auf Nvidia noch auf Amd.
PS: Nvidia Programmiert auch nur mit wasser, die haben keinen voldemort angestellt der mit höchstgeheimen unbekannten techniken programmiert.
Es ist mir ehrlich gesagt sowas von egal ob die den Treiber offen legen oder nicht, Hauptsache das Ding funktioniert und das tut es. Und Hauptsache ich kann professionell mit CUDA entwickeln, und auch das geht. Und die Geschichte mit LLVM ist insofern fein, weil davon ausgehend weitaus mehr Dinge machen kann als "nur" PTX Code für die GPU zu erstellen.
Außerdem bin ich der Meinung, dass man eher dankbar sein kann, das NVIDIA und AMD überhaupt Treiber für GPUs zur Verfügung stellen, sonst würde nämlich für eine Lange Zeit gar nichts laufen. In diesem Falle wäre ich auch dafür Spezifikationen offen zu legen. Also bitte nicht falsch verstehen an dieser Stelle: Ich habe nichts gegen offene Spezifikationen und Treiber.
Und zum Thema lang unterstütze Treiber: Da gibt es ja wohl einen Legacy Treiber von NVIDIA und der läuft meines Wissens nach auch (lasse mich da gerne belehren).
Lest das mal und seht, wie Linus NVidia Steine in den Weg legt:
https://lkml.org/lkml/2012/1/17/478
Seltsam, ich kann in dem verlinkten Eintrag keine Aussage von Linus finden. Wie kann er also Nvidia Steine in den Weg legen, wenn er sich zu dem Thema nicht mal äußert?
DIE GPL!
Stimmt die Freebsd-Treiber sind zehnmal besser gelle??
Das würde NVIDIA zum. keine Probleme bereiten, wenn jemand sowas denn bräuchte.
Glaub mir es wird gebraucht, Nvidia findet FreeBSD nicht nur schön und stellen deshalb treiber bereit.
Und jetzt? Was macht deine Aussage lesenswert?
Zumal GPL kein Problem ist, modul als nicht-gpl deklarieren und fertig, oder krampft sich dein magen noch wegen was anderem zusammen? (Dünnfluss gibts eben nicht nur unten gell)
Hast du das immer noch nicht verstanden?
Nvidia müsste gegen GPL Code kompilieren!
Wo liegt der unterschied zu andern nicht freien treiber?
Offenlegung des Quellcodes?!
Quatsch, man kann problemlos auch nicht-GPL Kernel-Module schreiben, nur darf man dann bestimmte APIs nicht verwenden
Ahoi, wieso liest du nicht einfach den kompletten Verlauf?
Der Teil der den gemeinsamen Puffer verwaltet ist aber GPL-lizenziert!
Quatsch!! Einfach nur müll was dein Puffer da rausknallt.
Ganz strikt erlaubt es die GPL eigentlich nicht, weil zur Laufzeit alles in einen Kernel zusammengelinkt ist. Ich denk mit LGPL würde das ok sein. Aber den GPL bruch begeht der, der das zusammenführt. Also im Endeffekt der User, der das Modul lädt. Die Treiber sind gegen die Linux API/ABI geschrieben, aber das alleine heißt ja nix. Es könnte ja auch wer einen Linux Klon mit sleber ABI schreiben unter anderer Lizenz wo man diese Treiber laden kann.
Linus ist der Oberhaupt des Linux Kernels, die anderen die da sich für Linus Meinun einsetzen sind seine Bediensteten.
Du mußt also schon den ganzen Thread lesen.
Das erste Posting ist von einem NVidia Mitarbeiter, erkennt man auch an dessen E-Mail.
Ich vermute mal, du spielst auf den Beitrag von Alan Cox respektive Pekka Enberg an:
Ich glaube, dass es für NVIDIA nicht gerade trivial ist den Treiber zu öffnen. Hier steckt eine Menge an implizitem Wissen über die Hardware drin. Von daher, denke ich, dass das eine Öffnung des Treibers nicht in allzu ferner Zukunft passieren wird. NVIDIA möchte seinen Konkurrenten ja schon etwas voraus sein.
Immerhin haben sie es geschafft den CUDA Compiler auf LLVM umzustellen, das ist schon ein großer Schritt, wie ich finde.
Nvidia ist führend im wissenschaftl. Bereich bei GPGPU, warum sollte man da AMD Einblicke geben? In Sachen Grafikperformanz macht Nvidia unter Linux ebenfalls eine bessere Figur.
Und beide unterstützen kein KMS!
So siehts nämlich mal aus.
?
Der ati-Treiber unterstützt sehr wohl KMS. Er ist zwar nicht so schnell wie Catalyst, hat Defizite beim Stromsparen und unterstützt wegen MESA auch noch nicht die OpenGL-Version, die gerade aktuell ist, aber was funktioniert, funktioniert einwandfrei.
Grüße!
Ich dachte, es ist offensichtlich dass ich von fglrx gesprochen habe.
Die offenen sind auch in Hinblick der Performance des prop. Pendant unterlegen, Energiesparen und ausgereiftes OpenCL ebenso. Dem sollte man sich stets bewusst sein, die offenen ziehen die Features oft sehr verspätet nach.
"Hier steckt eine Menge an implizitem Wissen über die Hardware drin"....stimmt das haben treiber so ansich.
CUDA auf LLVM...eine megaleistung!!! Damit konnten Sie sich drei Programmierer sparen, was soll daran gut sein?
Mit geschlossenen Treiber und einem vermeindlich magischen treiberwissen ist man den konkurenten aber nicht voraus.
Nvidia soll sich auf Hardware konzentrieren...programmieren können andere besser.
CUDA auf LLVM ... ein riesiger Fortschritt und absolut grandioser Beitrag für die Open Source Community. Das ist immerhin eine partielle Öffnung.
Und auf die Hardware konzentriert sich NVIDIA auch, Kepler ist draußen, Kepler für HPC kommt bald, also was willst Du? AMD ist kaum mit GPGPU im HPC Bereich vertreten. Und um einen Treiber zu entwickeln muss man eben die Hardware kennen, ergo ist das für NVIDIA ein Sicherheitsrisiko, auch wenn es sowas wie NDAs gibt. Die werden sich schon was dabei denken.
Erster satz pfui...LLVM ist BSD was glaubst du wie offen NVIDIA ihre grossartige arbeit öffnen werden?
Sicherheitsrisiko?? Geschlossene entwicklung ist ein risiko, ein riesiger blob ist ein risiko, aber offene quellen?
Wie gesagt was ich will:
Offene dokumention (ich darf ja auch die werkstattanleitung meines autos haben)
Offene treiber.
Lang unterstütze Hardware.
Ein gutes gefühl wenn ich eine Firma mit dem kauf ihrer HW unterstütze.
...mist kein punkt trifft auf Nvidia noch auf Amd.
PS: Nvidia Programmiert auch nur mit wasser, die haben keinen voldemort angestellt der mit höchstgeheimen unbekannten techniken programmiert.
Es ist mir ehrlich gesagt sowas von egal ob die den Treiber offen legen oder nicht, Hauptsache das Ding funktioniert und das tut es. Und Hauptsache ich kann professionell mit CUDA entwickeln, und auch das geht. Und die Geschichte mit LLVM ist insofern fein, weil davon ausgehend weitaus mehr Dinge machen kann als "nur" PTX Code für die GPU zu erstellen.
Außerdem bin ich der Meinung, dass man eher dankbar sein kann, das NVIDIA und AMD überhaupt Treiber für GPUs zur Verfügung stellen, sonst würde nämlich für eine Lange Zeit gar nichts laufen. In diesem Falle wäre ich auch dafür Spezifikationen offen zu legen. Also bitte nicht falsch verstehen an dieser Stelle: Ich habe nichts gegen offene Spezifikationen und Treiber.
Und zum Thema lang unterstütze Treiber: Da gibt es ja wohl einen Legacy Treiber von NVIDIA und der läuft meines Wissens nach auch (lasse mich da gerne belehren).