Lies dich mal in die Thematik ein. Nur die FSF und ein paar Spezis unterscheiden zwischen freie und offene Software. Nach OSI und der FSF ist offene Software der Begriff den man verwenden will, wenn man keine kommunist. Verhältnisse anstrebt.
Gemeinschaftsprojekte wie Apache*, LLVM sind also nicht möglich, warum gibt's sie dann?
Was lässt du da raus?? Apache hat ihre lizenz LLVM ihre...was verstehst du daran nicht? Übrigens unterscheidet man seit AT+T-Unix zwischen open und free.
Nur die FSF und ein paar Spezis unterscheiden zwischen freie und offene Software.
Du hast zwischen freier und quelloffener Software unterschieden: "Offene Software ist den Linux Machern wichtig. Freie Software ist ein Gesellschaftsmodell wo nur RMS glücklich wäre.".
Inwiefern hängt das überhaupt mit der Problematik von proprietären Treibern zusammen? Es geht hier ja nicht um ein Lizenzmodell quelloffener Software, sondern um die Hoheit über die Hardware.
Weil Linus sich mehrfach gegen dem gesellschaftlichen Anspruch freier Software, so wie sich die FSF vorstellt geäußert hat. Damit stimmt er ausdrücklich nicht mit RMS Meinung überein. Deshalb ist der Begriff offene Software(nach Definition OSI oder FSF) wenn man von Linux spricht exakter.
Open Source Software wird oft als Synonym für Free Source Software verwendet. Oft geschieht dies wenn der Autor davon ausgehen muss, dass seine Leser Free Software mit Freeware verwechseln könnten. Das ist hier nicht anzunehmen.
Lies dich mal in die Thematik ein. Nur die FSF und ein paar Spezis unterscheiden zwischen freie und offene Software. Nach OSI und der FSF ist offene Software der Begriff den man verwenden will, wenn man keine kommunist. Verhältnisse anstrebt.
Gemeinschaftsprojekte wie Apache*, LLVM sind also nicht möglich, warum gibt's sie dann?
Was lässt du da raus?? Apache hat ihre lizenz LLVM ihre...was verstehst du daran nicht? Übrigens unterscheidet man seit AT+T-Unix zwischen open und free.
Du hast zwischen freier und quelloffener Software unterschieden: "Offene Software ist den Linux Machern wichtig. Freie Software ist ein Gesellschaftsmodell wo nur RMS glücklich wäre.".
Inwiefern hängt das überhaupt mit der Problematik von proprietären Treibern zusammen? Es geht hier ja nicht um ein Lizenzmodell quelloffener Software, sondern um die Hoheit über die Hardware.
Weil Linus sich mehrfach gegen dem gesellschaftlichen Anspruch freier Software, so wie sich die FSF vorstellt geäußert hat. Damit stimmt er ausdrücklich nicht mit RMS Meinung überein. Deshalb ist der Begriff offene Software(nach Definition OSI oder FSF) wenn man von Linux spricht exakter.
Open Source Software wird oft als Synonym für Free Source Software verwendet. Oft geschieht dies wenn der Autor davon ausgehen muss, dass seine Leser Free Software mit Freeware verwechseln könnten. Das ist hier nicht anzunehmen.