Hehe, hier ist es so ähnlich. Wheezy habe ich aber nur auf zwei Desktops, der Rest läuft mit Squeeze und ein paar Backports, wenn nötig.
Ich hoffe, dass sich Debian noch jede Menge Zeit lässt mit der Freigabe, sonst wäre das Intervall ja kürzer als zwei Jahre. Ich habe weder Lust noch die Notwendigkeit zu so häufigen Updates.
Absolut, ich fände es genial wenn ausgewählte debian-releases z.b 4,6 unsw. zu LTS-ähnlichen releases gemacht werden, die mehr als ein jahr nach dem neuen stable release, gepflegt werden. 3 Jahre wären gut, damit ergibt sich ein supportzeitraum von ~5 Jahren, wenn mehr gebraucht wird soll man halt auf univention wechseln. Was haltet Ihr davon?
Drei Jahre ist für mich ein wenig zu lang... ein Jahr finde ich wiederum zu wenig. Mit zwei Jahren wäre ich vollkommen glücklich. Ich weiß auch nicht wie ich auf diese Zahl komme. Wahrscheinlich, weil ich die Hardware mit dem Ende ihrer Gewährleistungsfrist wechsle...
Es gibt außerdem viel zu wenige Komponenten, die vom Hersteller auch über die übliche Zweijahresfrist unterstützt werden. Begrüßenswert wäre es dennoch.
Ich nutze Linux seit ~14 Jahren, hätte dein Anliegen bisher nicht unterstützt da Software in der Vergangenheit häufig noch verbesserungswürdig war, da brachte eine (häufige) Aktualisierung einer Distribution einem noch was.
Aber seitdem ich die 10.04LTS nutzte verspürte ich keinen Drang mehr nach Aktualisierungen, weil es so wie es war kaum noch Verbesserungsbedarf gab(lediglich ein aktuelleres VLC wollte ich weil einige Codecs gar nicht gingen oder schlecht).
Allerdings fände ich es grausig wenn die ein verunstaltetes Gnome ("3") über Jahre in dem Stand einfrieren würden.
Ich komme eben eher vom Business und dort hab ich einfach keine Lust so häuffig migrationen und anpassungen zu machen. Also wie ich eure reaktionen beeurteile wärt ihr an einem 2-3 Jahre unterstützten old-stable interessiert?
Ich habe seit Jahren Debian - und zwar konstant "testing". Damit fahre ich sehr gut. Die Stabilität ist trotz des Namens sicher nicht schlechter als jedes K/X/Ubuntu final.
Früher hatte ich immer auch einen Maschine mit dem jeweils aktuellen "stable". Nur heute, im Juli 2012 würde ich dann Kernel 2.6.32, XFCE 4.6 (kein Prob), OpenOffice 3.? und FF bzw. Iceweasel 3.5 nutzen.
Im Laufe der Jahre habe ich gemerkt, dass zumindest in meiner Arbeitsumgebung in Sachen Stabilität "stable" eben nicht zu viel stabiler ist als "testing". Irgendwann zu lenny-Zeiten funktionierte was mit "stable" gar nicht, also testing auch auf die Hauptmaschine und dabei blieb es bis heute.
Dass es quasi "rollig release" ist (außer eben in den Freeze-Phasen) ist schon OK für mich.
JO
P.S. Wenn schon Konstanz gewünscht ist muss man ja unserem Obertrollen recht geben: Das 11 Jahre alte Gelumpe vom Weltmarktführer nutzen imer nocht viele Leute und glotzen jeden Morgen auf den queitschgrünen Teletuppi Hügel mit bonbonblauem Wölkchenhimmel. Also: XP und Du hast sowas von LTS.....
"Früher hatte ich immer auch einen Maschine mit dem jeweils aktuellen "stable". Nur heute, im Juli 2012 würde ich dann Kernel 2.6.32, XFCE 4.6 (kein Prob), OpenOffice 3.? und FF bzw. Iceweasel 3.5 nutzen."
Nur, wenn Du das auch wirklich so willst. LibreOffice gibt es über die Backports (wirklich "besser" als Debians Novell-Go-OO 3.2.1 ist es aber IMO nicht wirklich, was mich aber auch nicht stört). Aktuelle Iceweasels und Iceapes gibt es hier: mozila.debian.net
Von daher hat man nicht wirklich einen Grund zum Upgrade, wenn man noch mit Gnome2 und u.a. Galeon noch mehr als zufrieden ist.
Erstens hast du recht und zweitens...wer denkt dann an die ganzen armen server die mit sarge noch top funktionieren!!!...ok und ich zu faul bin die nicht kritischen system zu upgraden...trotzdem LTS ist für Server und Business-Desktops..und da ist ein altes Thunderbird genau dass was du willst (stichwort umschulung...du glaubst nicht was ein andersfarbiger knopf in einer firma für unruhe stiften kann..dann lieber alt aber laaange gleichaussehend)
"LibreOffice gibt es über die Backports (wirklich "besser" als Debians Novell-Go-OO 3.2.1 ist es aber IMO nicht wirklich, was mich aber auch nicht stört). Aktuelle Iceweasels und Iceapes gibt es hier: mozila.debian.net"
Das ist Geschmackssache. Mir ist ein testing das sich von alleine pflegt lieber als Gefrickel mit den Backports. Aber wie gesagt, Geschmacksfrage. Jeder Jeck ist anders.
Für einen Server würde ich selbstredend nie was anderes als stable verwenden.
"Von daher hat man nicht wirklich einen Grund zum Upgrade, wenn man noch mit Gnome2 ..."
Ich bin damals von KDE 3.nochwas auf XFCE4.2 umgestiegen. Auch ne Geschmacksfrage. Der Gnome3/KDE4/Unity-Schock ist an mir vorüber gegangen. Und die Kacheln anderswo sind mir eh sowas von...
Ich bin damals von KDE3 auf Icewm umgestiegen. Icewm steht mir nicht im Weg herum und das ist auch schon das Beste daran. Auch verwende ich lieber die Mozilla-Originale, allerdings nur in meinem Homeverzeichnis. Alles Geschmackssache, natürlich.
Hehe, hier ist es so ähnlich. Wheezy habe ich aber nur auf zwei Desktops, der Rest läuft mit Squeeze und ein paar Backports, wenn nötig.
Ich hoffe, dass sich Debian noch jede Menge Zeit lässt mit der Freigabe, sonst wäre das Intervall ja kürzer als zwei Jahre. Ich habe weder Lust noch die Notwendigkeit zu so häufigen Updates.
Absolut, ich fände es genial wenn ausgewählte debian-releases z.b 4,6 unsw. zu LTS-ähnlichen releases gemacht werden, die mehr als ein jahr nach dem neuen stable release, gepflegt werden. 3 Jahre wären gut, damit ergibt sich ein supportzeitraum von ~5 Jahren, wenn mehr gebraucht wird soll man halt auf univention wechseln. Was haltet Ihr davon?
Jaaaa! ... Das Debian-Projekt kann sicherlich noch Zulauf gebrauchen. Ein Dutzend Entwickler sollten sich doch schnell dafür finden lassen, oder?
Drei Jahre ist für mich ein wenig zu lang... ein Jahr finde ich wiederum zu wenig. Mit zwei Jahren wäre ich vollkommen glücklich. Ich weiß auch nicht wie ich auf diese Zahl komme. Wahrscheinlich, weil ich die Hardware mit dem Ende ihrer Gewährleistungsfrist wechsle...
Es gibt außerdem viel zu wenige Komponenten, die vom Hersteller auch über die übliche Zweijahresfrist unterstützt werden. Begrüßenswert wäre es dennoch.
Ich nutze Linux seit ~14 Jahren, hätte dein Anliegen bisher nicht unterstützt da Software in der Vergangenheit häufig noch verbesserungswürdig war, da brachte eine (häufige) Aktualisierung einer Distribution einem noch was.
Aber seitdem ich die 10.04LTS nutzte verspürte ich keinen Drang mehr nach Aktualisierungen, weil es so wie es war kaum noch Verbesserungsbedarf gab(lediglich ein aktuelleres VLC wollte ich weil einige Codecs gar nicht gingen oder schlecht).
Allerdings fände ich es grausig wenn die ein verunstaltetes Gnome ("3") über Jahre in dem Stand einfrieren würden.
Ich komme eben eher vom Business und dort hab ich einfach keine Lust so häuffig migrationen und anpassungen zu machen. Also wie ich eure reaktionen beeurteile wärt ihr an einem 2-3 Jahre unterstützten old-stable interessiert?
An den bisherigen "old-stable" nicht...
Oder willst du bei dem aktuellen oldstable Lenny mit Iceweasel 3.0.11 arbeiten?
Aber wer auf dem Desktop länger seine Ruhe haben will (Neuinstallationen,...) nutzt eh *buntu-LTS für 3-5 Jahre.
Ich habe seit Jahren Debian - und zwar konstant "testing". Damit fahre ich sehr gut. Die Stabilität ist trotz des Namens sicher nicht schlechter als jedes K/X/Ubuntu final.
Früher hatte ich immer auch einen Maschine mit dem jeweils aktuellen "stable". Nur heute, im Juli 2012 würde ich dann Kernel 2.6.32, XFCE 4.6 (kein Prob), OpenOffice 3.? und FF bzw. Iceweasel 3.5 nutzen.
Im Laufe der Jahre habe ich gemerkt, dass zumindest in meiner Arbeitsumgebung in Sachen Stabilität "stable" eben nicht zu viel stabiler ist als "testing". Irgendwann zu lenny-Zeiten funktionierte was mit "stable" gar nicht, also testing auch auf die Hauptmaschine und dabei blieb es bis heute.
Dass es quasi "rollig release" ist (außer eben in den Freeze-Phasen) ist schon OK für mich.
JO
P.S. Wenn schon Konstanz gewünscht ist muss man ja unserem Obertrollen recht geben: Das 11 Jahre alte Gelumpe vom Weltmarktführer nutzen imer nocht viele Leute und glotzen jeden Morgen auf den queitschgrünen Teletuppi Hügel mit bonbonblauem Wölkchenhimmel.
Also: XP und Du hast sowas von LTS.....
"Früher hatte ich immer auch einen Maschine mit dem jeweils aktuellen "stable". Nur heute, im Juli 2012 würde ich dann Kernel 2.6.32, XFCE 4.6 (kein Prob), OpenOffice 3.? und FF bzw. Iceweasel 3.5 nutzen."
Nur, wenn Du das auch wirklich so willst.
LibreOffice gibt es über die Backports (wirklich "besser" als Debians Novell-Go-OO 3.2.1 ist es aber IMO nicht wirklich, was mich aber auch nicht stört).
Aktuelle Iceweasels und Iceapes gibt es hier:
mozila.debian.net
Von daher hat man nicht wirklich einen Grund zum Upgrade, wenn man noch mit Gnome2 und u.a. Galeon noch mehr als zufrieden ist.
Erstens hast du recht und zweitens...wer denkt dann an die ganzen armen server die mit sarge noch top funktionieren!!!...ok und ich zu faul bin die nicht kritischen system zu upgraden...trotzdem LTS ist für Server und Business-Desktops..und da ist ein altes Thunderbird genau dass was du willst (stichwort umschulung...du glaubst nicht was ein andersfarbiger knopf in einer firma für unruhe stiften kann..dann lieber alt aber laaange gleichaussehend)
"LibreOffice gibt es über die Backports (wirklich "besser" als Debians Novell-Go-OO 3.2.1 ist es aber IMO nicht wirklich, was mich aber auch nicht stört).
Aktuelle Iceweasels und Iceapes gibt es hier:
mozila.debian.net"
Das ist Geschmackssache. Mir ist ein testing das sich von alleine pflegt lieber als Gefrickel mit den Backports. Aber wie gesagt, Geschmacksfrage. Jeder Jeck ist anders.
Für einen Server würde ich selbstredend nie was anderes als stable verwenden.
"Von daher hat man nicht wirklich einen Grund zum Upgrade, wenn man noch mit Gnome2 ..."
Ich bin damals von KDE 3.nochwas auf XFCE4.2 umgestiegen. Auch ne Geschmacksfrage. Der Gnome3/KDE4/Unity-Schock ist an mir vorüber gegangen. Und die Kacheln anderswo sind mir eh sowas von...
JO
Ich bin damals von KDE3 auf Icewm umgestiegen. Icewm steht mir nicht im Weg herum und das ist auch schon das Beste daran.
Auch verwende ich lieber die Mozilla-Originale, allerdings nur in meinem Homeverzeichnis.
Alles Geschmackssache, natürlich.