och für freeDOS wird man schon ne möglichkeit finden das auch zu booten mit secure boot enabled... irgend was in die richtugn wie jetzt halt auch fedora und canonical geht... und selbst wenn nicht... ja dann wird vielleicht eben doch mla ubuntu installiert statt freedos ^^...
aber davon abgesehen nur weil es einen extrem kleinen markt (du sagst ja irgendwelche spezial geräte die es im Blödmarkt nicht gibt, also 90% oder mehr der user nicht kauft), gibt es keinen wettbewerblichen druck, generell nach und nach die geräte ohne abschaltbares secure boot aus zu sortieren...
Das heißt dann das der geek wahrscheinlich erstmal solange ms nicht vorschreibt das jedes system secure boot nicht abschaltbar haben muss (was es z.B. bei arm systemen schon tut, hier ists schon extrem fatal) noch ein paar boards/pcs findet die das nicht haben, eventuell schon dafür drauf zahlt, und dann halbwegs im klaren ist...
Der Nicht-geek hat sein vorinstalliertes Windows System und kommt vielleicht per heftcd oder sonstwie weil er den 520. Virus entfernen musste auf die idee mal linux zu installieren... wenn er zu irgend einer nicht-major linux version greift kriegt ers gar nicht zum laufen, weil die keinen solchen key haben werden, greift er zu ubuntu oder irgendwas ja dann läuft wohl noch so... ABER dadurch entging den Firmen die dieses Securebootmist gebaut haben kein verkauf...
Gut Kernel selber kompilieren ist heute nimmer so angesagt, aber es könnte dadurch so sein das es weniger Backport-kernels oder änliches gibt... wenn man wie bei fedora jeden einzelnen signieren muss... ein kernel über ein paa ist dann auch vielen nimmer zugänglich...
also kurzum ein schwerer aber sicher nicht vernichtender schlag gegen linux... schlimm genug...
Was mich auch noch nervt würde wegen sowas auch die Distribution wechseln... aber Fedora verhält sich hier ja kein deut besser wie ubuntu... echt schlimm wie die ab gehen...
bin mal gespannt was debian dann macht... wenn sie den empfehlungen der fsf folgen, sind sie auf arm rechnern mit windows-aufklebern oder änliches schlicht nicht mehr installierbar,.
Das hier wettbewerbshüter nicht aufpassen und verhindern das ein quasi-monopolist kein wettbewerbsverzerrendes System einführt ist schon erstaunlich... aber ja mal gespannt unser korruptes System ist zum glück eh bald am ende...
Mit ein wenig Orthographie und Syntax würde ich deinem Beitrag voll und ganz zustimmen. Dass die Wettbewerbshüter nicht eingreifen liegt schlicht daran, dass noch keiner klagt. Warum eigentlich nicht? Hat die FSF kein Justiziariat?
och für freeDOS wird man schon ne möglichkeit finden das auch zu booten mit secure boot enabled... irgend was in die richtugn wie jetzt halt auch fedora und canonical geht... und selbst wenn nicht... ja dann wird vielleicht eben doch mla ubuntu installiert statt freedos ^^...
aber davon abgesehen nur weil es einen extrem kleinen markt (du sagst ja irgendwelche spezial geräte die es im Blödmarkt nicht gibt, also 90% oder mehr der user nicht kauft), gibt es keinen wettbewerblichen druck, generell nach und nach die geräte ohne abschaltbares secure boot aus zu sortieren...
Das heißt dann das der geek wahrscheinlich erstmal solange ms nicht vorschreibt das jedes system secure boot nicht abschaltbar haben muss (was es z.B. bei arm systemen schon tut, hier ists schon extrem fatal) noch ein paar boards/pcs findet die das nicht haben, eventuell schon dafür drauf zahlt, und dann halbwegs im klaren ist...
Der Nicht-geek hat sein vorinstalliertes Windows System und kommt vielleicht per heftcd oder sonstwie weil er den 520. Virus entfernen musste auf die idee mal linux zu installieren... wenn er zu irgend einer nicht-major linux version greift kriegt ers gar nicht zum laufen, weil die keinen solchen key haben werden, greift er zu ubuntu oder irgendwas ja dann läuft wohl noch so... ABER dadurch entging den Firmen die dieses Securebootmist gebaut haben kein verkauf...
Gut Kernel selber kompilieren ist heute nimmer so angesagt, aber es könnte dadurch so sein das es weniger Backport-kernels oder änliches gibt... wenn man wie bei fedora jeden einzelnen signieren muss... ein kernel über ein paa ist dann auch vielen nimmer zugänglich...
also kurzum ein schwerer aber sicher nicht vernichtender schlag gegen linux... schlimm genug...
Was mich auch noch nervt würde wegen sowas auch die Distribution wechseln... aber Fedora verhält sich hier ja kein deut besser wie ubuntu... echt schlimm wie die ab gehen...
bin mal gespannt was debian dann macht... wenn sie den empfehlungen der fsf folgen, sind sie auf arm rechnern mit windows-aufklebern oder änliches schlicht nicht mehr installierbar,.
Das hier wettbewerbshüter nicht aufpassen und verhindern das ein quasi-monopolist kein wettbewerbsverzerrendes System einführt ist schon erstaunlich... aber ja mal gespannt unser korruptes System ist zum glück eh bald am ende...
Mit ein wenig Orthographie und Syntax würde ich deinem Beitrag voll und ganz zustimmen. Dass die Wettbewerbshüter nicht eingreifen liegt schlicht daran, dass noch keiner klagt. Warum eigentlich nicht? Hat die FSF kein Justiziariat?