und das ist das problem. ich bin nicht bereit, die momentane gnome 3 entwicklung zu unterstützen, eher die macher des forks.
aber für gimp sollte man seperat spenden, noch besser feature bezogen. dann würde auch das spendenaufkommen steigen. aber scheinbar hat man es nicht nötig, da man lieber seinen eigenen mist macht, auch wenn es auf kosten der spendenbereitschaft geht. wenn die damit glücklich sind, von mir aus. ich verwende lieber programme die meinen bedürfnissen entsprechen und bin glücklich. also am ende sind wohl alle glücklich, nur mit opensource wird es nichts mehr in diesem jahrhundert
Von Idiotenpfleger am Fr, 27. Juli 2012 um 21:38 #
ich spende auch nicht für Gnome 3, aber ich gehe davon aus, dass wenn ich an Gimp spende (das steht ja im Verwendungszweck) das Geld auch bei Gimp ankommt.
Zitat: "nur mit opensource wird es nichts mehr in diesem jahrhundert"
was auch immer das heißen mag... bestimmt wieder irgendso ein "0,05%" Bullshit... wenn alle glücklich sind: was kümmert es dich ob es noch irgendwas wird, in diesem Jahrtausend? Die Gimp'ler sind glücklich, die Linuxer auch... die Benutzer auch... die Windoze-Vögel auch... also... was solls.
weil auch alle glücklich sein könnten UND Opensource eine größere Rolle spielen könnte.
und es wäre so einfach, einfach mit einem Featurebezogenes Spendensystem. Die Entwickler geben an, was die Implementierung einer bestimmten Funktion kosten würde (mit internen oder externen Entwicklern) und sobald das jeweilige Spendenziel erreicht, wird es auch unmittelbar umgesetzt.
da die Spender so sehen könnten, wozu ihr Geld verwendet wird, gäbe es auch eine größere Bereitschaft zum Spenden
Von Idiotenpfleger am Sa, 28. Juli 2012 um 12:09 #
Zitat: "da die Spender so sehen könnten, wozu ihr Geld verwendet wird, gäbe es auch eine größere Bereitschaft zum Spenden"
und das weißt du woher?
so ein Blödsinn. Wenn ich Geld an Gimp spende, habe ich schon lange gesehen, wofür es verwendet wird. Wenn ich Gimp starte, sehe ich das: es wird für Gimp verwendet. Wenn ich Kohle spende, mache ich das, weil ich das will und nicht: "ihr kriegt die Kohle nur, wenn ihr mir die Buttons alle rosa macht" und dann mit nem 5 Öhre Schein rumwedeln...
Du glaubst doch nicht im Ernst, dass jemand Geld spendet, nur damit Bug xy rausgemacht wird. Wenn der Bug nicht gefixt wird, dann hat das seinen Grund. So unterstellst du ja den Entwicklern, dass sie nur "auf Kohle aus sind" - so nach dem Motto: "Also den Bug fixe ich nur, wenn ich ne Million kriege".
ist auch nachvollziehbar. ich gebe doch weniger geld, wenn es für irgendwelche entwicklerkonferenzen auf hawaii, koks und prostituierte verplempert wird, als wenn ich weiß, das es ausschließlich zweckgebunden für was sinnvolles verwendet wird.
Von Idiotenpfleger am Sa, 28. Juli 2012 um 12:38 #
für was die die Kohle verwenden, ist mir völlig egal. Und wenn sie sich jeden Tag eine Straße reinziehen und 20 Nutten aufm Tisch tanzen haben. Und? Die haben mir ein Programm geliefert, was ich gut gebrauchen kann.
Wenn du eine Festplatte kaufst, oder (Gott bewahre!) einen Apple... dann weißt du auch nicht, ob Sheng Fui, der die Festplattenfabrik im mittleren Osten der Chinesischen Volksrepublik mit 15.000 Reisbauern betreibt, sich jeden Tag ein paar Nutten aus Thailand einfliegen lässt... und das von deinem Geld!!11elf! elfunzwanzig!!
Und jetzt die Tassen wieder in den Schrank stellen, ja?
http://www.gimp.org/donating/ zweckgebundene
Spenden sind nur für diesen Zweck verwendbar. Klar, Sie können immer noch eine völlige sinnlose aber teure Funktion in GIMP einfügen, aber das ist auch in einer proprietären Software möglich.
Von Idiotenpfleger am So, 29. Juli 2012 um 20:03 #
ach... bei Gimp z.B. und bei anderen Dingen, wie ganzen Betriebssystemen bekommst du deine Gegenleistung schon vorher!! Indem du das Programm nutzen kannst/darfst ohne was zu bezahlen.
So eine Weltsicht "naja ich spende nur, wenn die da noch Feature xy reinmachen, den Rest benutze ich gerne gratis" ist my all time favourite.
Tja... wieso sollten die Gimp-Leute Windows weiter versorgen, wenn sie eh nix davon haben... weil sie ja nach Ansicht der Windows-Nutzer nur die Linux-Version pflegen... ein blöder Teufelskreis... aber wenn man dann in Foren, wie Golem usw. liest und dann diese Bullshit-Kommentare, von wegen dass Photoshop ja eh viel besser ist... als wenn es auf der Welt so viele legale PS-Nutzer geben würde... dann wäre ich dafür, dass sie die Windows-Version einfach einstellen.
ich bekomme gar nichts im voraus, da gimp für meine zwecke (noch?) nicht geeignet ist und ich es nicht verwende. ich würde nur spenden, wenn ich wüsste, dass es damit in die richtige Richtung weiterentwickelt wird. warum sollte ich auch sonst spenden? und so geht es nicht nur mir.
Zum Teil stimmt das wohl. Wenn ein Projekt Geld nehmen würde, so dürfte es keine reine "Entwicklerdiktatur" mehr geben, ein solches Projekt müsste es zulassen, dass (zahlende) Nutzer/"Mitglieder" bzw. von solchen Nutzern bzw. "Mitgliedern" gewählte Vertreter den Weg des Projektes mitbestimmen können.
Es ist ganz einfach. Verteilt wird das gespendete Geld an die Distributionen die am beliebtesten sind! Sagen wir, alle unter 10%Marktanteil gehen erhalten nichts. Dies ergibt automatisch einen finanziellen Anreiz, Konkurrenz und fördert das benutzerfreundlichste Programm. Die FSF macht das ja im Grunde auch so. Wer also guten und mehrheitsfähigen Code liefert, erhält von einer Stiftung einen finanziellen Beitrag.
und das ist das problem. ich bin nicht bereit, die momentane gnome 3 entwicklung zu unterstützen, eher die macher des forks.
aber für gimp sollte man seperat spenden, noch besser feature bezogen. dann würde auch das spendenaufkommen steigen. aber scheinbar hat man es nicht nötig, da man lieber seinen eigenen mist macht, auch wenn es auf kosten der spendenbereitschaft geht. wenn die damit glücklich sind, von mir aus. ich verwende lieber programme die meinen bedürfnissen entsprechen und bin glücklich. also am ende sind wohl alle glücklich, nur mit opensource wird es nichts mehr in diesem jahrhundert
ich spende auch nicht für Gnome 3, aber ich gehe davon aus, dass wenn ich an Gimp spende (das steht ja im Verwendungszweck) das Geld auch bei Gimp ankommt.
Zitat: "nur mit opensource wird es nichts mehr in diesem jahrhundert"
was auch immer das heißen mag... bestimmt wieder irgendso ein "0,05%" Bullshit... wenn alle glücklich sind: was kümmert es dich ob es noch irgendwas wird, in diesem Jahrtausend? Die Gimp'ler sind glücklich, die Linuxer auch... die Benutzer auch... die Windoze-Vögel auch... also... was solls.
weil auch alle glücklich sein könnten UND Opensource eine größere Rolle spielen könnte.
und es wäre so einfach, einfach mit einem Featurebezogenes Spendensystem. Die Entwickler geben an, was die Implementierung einer bestimmten Funktion kosten würde (mit internen oder externen Entwicklern) und sobald das jeweilige Spendenziel erreicht, wird es auch unmittelbar umgesetzt.
da die Spender so sehen könnten, wozu ihr Geld verwendet wird, gäbe es auch eine größere Bereitschaft zum Spenden
Zitat: "da die Spender so sehen könnten, wozu ihr Geld verwendet wird, gäbe es auch eine größere Bereitschaft zum Spenden"
und das weißt du woher?
so ein Blödsinn. Wenn ich Geld an Gimp spende, habe ich schon lange gesehen, wofür es verwendet wird. Wenn ich Gimp starte, sehe ich das: es wird für Gimp verwendet. Wenn ich Kohle spende, mache ich das, weil ich das will und nicht: "ihr kriegt die Kohle nur, wenn ihr mir die Buttons alle rosa macht" und dann mit nem 5 Öhre Schein rumwedeln...
Du glaubst doch nicht im Ernst, dass jemand Geld spendet, nur damit Bug xy rausgemacht wird. Wenn der Bug nicht gefixt wird, dann hat das seinen Grund. So unterstellst du ja den Entwicklern, dass sie nur "auf Kohle aus sind" - so nach dem Motto: "Also den Bug fixe ich nur, wenn ich ne Million kriege".
> und das weißt du woher?
haben studien ergeben
ist auch nachvollziehbar. ich gebe doch weniger geld, wenn es für irgendwelche entwicklerkonferenzen auf hawaii, koks und prostituierte verplempert wird, als wenn ich weiß, das es ausschließlich zweckgebunden für was sinnvolles verwendet wird.
für was die die Kohle verwenden, ist mir völlig egal. Und wenn sie sich jeden Tag eine Straße reinziehen und 20 Nutten aufm Tisch tanzen haben. Und? Die haben mir ein Programm geliefert, was ich gut gebrauchen kann.
Wenn du eine Festplatte kaufst, oder (Gott bewahre!) einen Apple... dann weißt du auch nicht, ob Sheng Fui, der die Festplattenfabrik im mittleren Osten der Chinesischen Volksrepublik mit 15.000 Reisbauern betreibt, sich jeden Tag ein paar Nutten aus Thailand einfliegen lässt... und das von deinem Geld!!11elf! elfunzwanzig!!
;-)
Und jetzt die Tassen wieder in den Schrank stellen, ja?
http://www.gimp.org/donating/ zweckgebundene
Spenden sind nur für diesen Zweck verwendbar. Klar, Sie können immer noch eine völlige sinnlose aber teure Funktion in GIMP einfügen, aber das ist auch in einer proprietären Software möglich.
>Wenn du eine Festplatte kaufst, ...
dann bekomme ich sofort meine Gegenleistung.
Bei Spenden wollen die meisten dagegen eher in die zukünftige Entwicklung investieren.
Und wieso sollten Windows-User auch spenden, wenn die Entwickler sowieso hauptsächlich nur die Linuxversion pflegen?
ach... bei Gimp z.B. und bei anderen Dingen, wie ganzen Betriebssystemen bekommst du deine Gegenleistung schon vorher!! Indem du das Programm nutzen kannst/darfst ohne was zu bezahlen.
So eine Weltsicht "naja ich spende nur, wenn die da noch Feature xy reinmachen, den Rest benutze ich gerne gratis" ist my all time favourite.
Tja... wieso sollten die Gimp-Leute Windows weiter versorgen, wenn sie eh nix davon haben... weil sie ja nach Ansicht der Windows-Nutzer nur die Linux-Version pflegen... ein blöder Teufelskreis... aber wenn man dann in Foren, wie Golem usw. liest und dann diese Bullshit-Kommentare, von wegen dass Photoshop ja eh viel besser ist... als wenn es auf der Welt so viele legale PS-Nutzer geben würde...
dann wäre ich dafür, dass sie die Windows-Version einfach einstellen.
ich bekomme gar nichts im voraus, da gimp für meine zwecke (noch?) nicht geeignet ist und ich es nicht verwende. ich würde nur spenden, wenn ich wüsste, dass es damit in die richtige Richtung weiterentwickelt wird. warum sollte ich auch sonst spenden? und so geht es nicht nur mir.
Zum Teil stimmt das wohl.
Wenn ein Projekt Geld nehmen würde, so dürfte es keine reine "Entwicklerdiktatur" mehr geben, ein solches Projekt müsste es zulassen, dass (zahlende) Nutzer/"Mitglieder" bzw. von solchen Nutzern bzw. "Mitgliedern" gewählte Vertreter den Weg des Projektes mitbestimmen können.
Es ist ganz einfach. Verteilt wird das gespendete Geld an die Distributionen die am beliebtesten sind! Sagen wir, alle unter 10%Marktanteil gehen erhalten nichts. Dies ergibt automatisch einen finanziellen Anreiz, Konkurrenz und fördert das benutzerfreundlichste Programm. Die FSF macht das ja im Grunde auch so. Wer also guten und mehrheitsfähigen Code liefert, erhält von einer Stiftung einen finanziellen Beitrag.